Судья Савватеева М.А. дело № 33-12358/2018 

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††???††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††2-203

��������������������������

22 августа 2018 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Славской Л.А., Тихоновой Т.В.

при секретаре Пинчук Н.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 

на 

решение

 Назаровского городского суда от 18 июня 2018,

которым постановлено: 

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в сумме 966323 рубля 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12863 рубля 23 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» (далее-Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 47 058, 82 руб., сроком на 60 месяцев, под 28 % годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства. Ответчица в нарушение принятых на себя обязательств по договору не в полном объеме и несвоевременно вносила платежи по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 

<

дата> составила 966 323,86 руб., из них: 389 477,73 руб. - просроченная ссудная задолженность, 118 401,48 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, 189 338 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 269 106,65 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. 

<

дата> Банком в адрес ФИО1 было направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Ответчицей требование оставлено без удовлетворения. 

Просили взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере 966 323,86 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 12 863,24 руб. 

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, уменьшить размер штрафных санкций, признать пропущенным срок исковой давности по взысканию просроченных процентов за пользование кредитом и применить последствия пропуска срока исковой давности. Указывает на завышенный размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и просрочку уплаты процентов, несоразмерность последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для их снижения на основании ст. 333 ГК РФ. 

ФИО1, представители ПАО «Совкомбанк» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, 

<

дата> между ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время – ПАО «Совкомбанк») и ФИО1 в офертно-акцепторной форме заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчице кредит в размере 447 058,82 руб., сроком на 60 месяцев, с установленной процентной ставкой по кредиту – 28 % годовых. В соответствии с заключенным договором и графиком платежей заемщик принял на себя обязательства возвращать кредит и уплачивать проценты путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей (за исключением последнего ежемесячного платежа) в размере 13 919 руб.

В разделе «Б» Договора о потребительском кредитовании установлено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщиком уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщиком уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. 

В соответствии с заявлением-офертой ФИО1 ознакомлена с Условиями кредитования, осознает их и понимает, согласна с ними и обязуется неукоснительно соблюдать Условия кредитования, принимая на себя все права и обязанности заемщика, указанные в них. Заявляет, что Условия кредитования, с которыми она предварительно ознакомилась, являются неотъемлемой частью данного заявления-оферты.

ФИО1 гарантировала Банку своевременный возврат кредита, уплату причитающихся процентов за пользование кредитом. В случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) и срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом обязалась уплатить Банку штрафные санкции согласно разделу «Б» данного заявления-оферты.

Согласно Условиям кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, являющихся неотъемлемой частью договора о потребительском кредитовании, заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные в договоре о потребительском кредитовании (подпункт 4.1.1. п. 4.1.); при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» заявления-оферты, при нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» заявления-оферты (п. 6.1.).

Суд достоверно установил, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако обязательства по возврату кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, ввиду чего по состоянию на 

<

дата> образовалась задолженность по кредитному договору в размере 966 323,86 руб., из них: 389 477,73 руб. - просроченная ссуда, 118 401,48 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, 189 338 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 269 106,65 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

<

дата> Банком в адрес ФИО1 было направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании, Требование было оставлено ФИО1 без удовлетворения.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные Банком требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, наличия и размера задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга ответчиком не представлено, в связи с чем взыскал с ответчицы в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 966 323,86 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины. 

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. 

Вместе с тем, оценив соразмерность предъявленных к взысканию штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, длительность не обращения Банка с требованием о взыскании кредитной задолженности, Судебная коллегия на основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств данного дела, считает необходимым снизить размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до 57 000 руб., штрафных санкций за просрочку уплаты процентов - до 27 000 руб.

Оснований для иного изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

Как следует из апелляционной жалобы, ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске Банком исковой давности по взысканию просроченных процентов за пользование кредитом. 

Из материалов дела следует, что ответчица указанное ходатайство в суде первой инстанции не заявляла. Замечания на протокол судебного заседания от 

<

дата> ФИО1 не подавались. 

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ). 

На основании изложенного, заявление ФИО1 о пропуске Банком исковой давности по взысканию просроченных процентов за пользование кредитом в суде апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит, поскольку к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не переходил ввиду отсутствия к этому правовых оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ. 

С учетом вышеизложенного решение суда подлежит изменению, с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 57 000 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 27 000 руб.

С учетом указанного изменения сумм взыскания штрафных санкций подлежит изменению и общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу Банка, которая составит 591 879,21 руб. исходя из расчета: 389 477,73 руб. (просроченная ссуда) + 118 401,48руб. (просроченные проценты) + 57 000 руб. (штрафные санкции за просрочку уплаты кредита) + 27 000 руб. (штрафные санкции за просрочку уплаты процентов).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда от 18 июня 2018 изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 

<

дата> № в размере. 591 879,21 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 389 477,73 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 118 401,48руб, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 57 000 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 27 000 руб., 

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1. – без удовлетворения.

Председательствующий: 

Судьи: