Дело № 2-903/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 23 марта 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Смирновой С.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением – комнатой 

<

№> в 

<

адрес> в 

<

адрес>. В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

дата> он заключил с ФИО4 договор купли-продажи указанной комнаты, которая ему передана продавцом по передаточному акту. Право собственности на приобретенный объект зарегистрировано Ковровским отделением Управления Федеральной регистрационной службы во Владимирской области. На момент заключения сделки в приобретаемой комнате вместе с продавцом был зарегистрирован ФИО3, продавец обязалась вместе с ним сняться с регистрационного учета в срок до 

<

дата>, однако до настоящего времени ответчик остаётся в ней зарегистрированным, оплату коммунальных услуг не производит, принадлежащих ему вещей в квартире не имеется.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и просил признать ФИО3 прекратившим право пользования комнатой 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции с судебной повесткой по месту регистрации. Однако, заказное письмо с извещением о судебном заседании возвращены за истечением срока хранения.

Суд полагает, что ответчик не проявил заинтересованности в получении судебной корреспонденции, материалами дела подтверждается факт его уклонения от получения судебной корреспонденции, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами и недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ, в связи, с чем суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо УМВД России по Владимирской области своего представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третье лицо ФИО4 и представитель третьего лица ООО «УМД Континент» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, об отложении не ходатайствовали.

Суд, изучив представленные материалы, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи, заключенного 

<

дата> между ним и ФИО4, на праве собственности принадлежит комната 

<

№> в 

<

адрес> в 

<

адрес>, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 

<

дата>.

Как следует из договора купли-продажи, ФИО4 продала указанное жилое помещение истцу за 

<

данные изъяты> руб. Расчет между сторонами произведен полностью при подписании настоящего договора. По передаточному акту от 

<

дата> жилое помещение передано истцу.

Также установлено, что на момент заключения сделки в приобретаемой комнате вместе с продавцом был зарегистрирован ФИО3 Продавец ФИО4 обязалась вместе с ФИО3 сняться с регистрационного учета в срок до 

<

дата>, однако до настоящего времени ответчик остаётся в ней зарегистрированным, что подтверждается справкой ООО «УМД Континент» от 

<

дата>.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, членом семьи истца не является, его вещей в квартире не имеется, суд приходит к выводу, что право ФИО3 по пользованию жилым помещением, принадлежащим истцу по праву собственности, подлежит прекращению, правовых оснований для сохранения за ним права пользования данным жилым помещением у суда не имеется.

С учетом этого исковые требования ФИО2 суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО3 прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>

Настоящее решение суда является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик вправе обратиться в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении и этого заявления.

Председательствующий Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 23.03.2017 года. Мотивированное решение составлено 24.03.2017 года.