Судья Чистова О.Ю. № 10-11415/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 27 мая 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Пинтелиной И.С., 

при помощнике судьи Гришковой С.А.,

с участием прокурора Журавлевой С.Ф.,

заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 26 марта 2025 года, которым оставлена без удовлетворения ее жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы фио

Выслушав выступление судьи Пинтелиной И.С., выступление заявителя ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журавлевой С.Ф., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

заявитель ФИО1 обратилась в Савеловский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы фио, выразившиеся в не рассмотрении в установленный срок ходатайства от 21 января 2025 года об ознакомлении с материалом КУСП № 25715 от 13 декабря 2024 года, не направлении уведомления о приобщении заявления КУСП № 25715 от 13 декабря 2024 года к КУСП № 25658 от 12 декабря 2024 года.

Постановлением Савеловского районного суда города Москвы от 26 марта 2025 года жалоба заявителя ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Настаивая на обоснованности поданной ею в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, указывает, что все требования поданной ею жалобы судом рассмотрены не были, доводы заявителя о том, что представленное в суд письмо было направлено в рамках обращения по другому материалу оценки не получили. Принятое по результатам рассмотрения жалобы решение не мотивировано, основано на доказательствах, которые в судебном заседании исследованы не были, а лишь названы председательствующим.

Просит постановление отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение.

Проверив поступившие материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленного материала, судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследован представленный по доводам жалобы материал и принято обоснованное мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения, с указанием в постановлении причин принятого решения.

Судом правильно установлено, что 21 января 2025 года ФИО1 на личном приеме обратилась к начальнику ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы фио с ходатайством об ознакомлении с материалом КУСП № 25715 от 13 декабря 2024 года (3/257701517577 от 21 января 2025 года).

Из ответа, адресованного ФИО1, следует, что заявителю разъяснен порядок ознакомления с материалом проверки, который находится в производстве ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд правильно установил, что доводы, изложенные автором жалобы, не свидетельствуют о том, что действиями должностного лица каким-либо образом нарушены конституционные права заявителя либо затруднен его доступ к правосудию.

Все доводы жалобы заявителя были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, в рамках предоставленных суду на досудебной стадии производства по делу полномочий, и оценены, принятые по ним решения мотивированно изложены в постановлении, оснований для признания их ошибочными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из представленных материалов, заявителем 21 января 2025 года на личном приеме подано шесть ходатайств, каждому из них присвоен номер, при этом из представленной копии ответа следует, что заявителю разъяснен порядок ознакомления с материалом проверки, который находится в производстве ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы. С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявителем заявлено несколько аналогичных ходатайств об ознакомлении с материалами проверки, при этом возможность реализации права на ознакомление ей разъяснен, выводы суда о том, что доводы заявителя своего объективного подтверждения не нашли, являются верными.

Помимо того, из ходатайства (3/257701517577 от 21 января 2025 года), приложенного к жалобе заявителем, следует, что в нем содержится просьба лишь об ознакомлении с материалом КУСП № 25715 от 13 декабря 2024 года.

Вместе с тем, из существа самой жалобы следует, что заявителю известно о том, что ее заявление, зарегистрированное в КУСП № 25715 от 13 декабря 2024 года, приобщено к КУСП № 25658 от 12 декабря 2024 года, в связи с чем, оснований полагать, что ее конституционные права нарушены или ее доступ к правосудию затруднен, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, как следует из протокола судебного заседания, нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Решение суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания его незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Савеловского районного суда города Москвы от 26 марта 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Пинтелина И.С.