Дело № 1-291/2025

64RS0044-01-2025-003089-42

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 августа 2025 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.Э.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Заводского района г.Саратова Барданова Д.О., 

подсудимого ФИО1, его защитника, адвоката Мицуры А.Н., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 22.07.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, официально не трудоустроенного, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении дочь ФИО, 

<

Дата> года рождения, военнообязанного, судимого

<

Дата> приговором мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Пензы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, не отбытый срок наказания составляет 7 мес. 22 дн.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено в г.Саратове при следующих обстоятельствах.

<

Дата>, в период времени с 12 часов 00 минут по 23 часа 59 минут, ФИО2, находясь в салоне автобуса маршрута 

<

№> припаркованного на остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты>», расположенной на участке местности у 

<

адрес>, обнаружил оставленный без присмотра сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 14642 рублей, принадлежащий ФИО3 и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, взял, таким образом тайно похитил вышеуказанный сотовый телефон, после чего с похищенным сотовым телефоном с места совершения преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, он пояснил, что 

<

Дата> в маршрутном такси 

<

№>, он увидел лежащий на полу сотовый телефон в корпусе голубого цвета, который он поднял и убрал в карман своих штанов. Выйдя из маршрутного такси на остановке 

<

данные изъяты>, он осмотрел телефон торговой марки 

<

данные изъяты>, сбросил его до заводских настроек, выбросил из телефон сим-карту, выключил телефон и оставил его себе. В апреле 2025 года, поскольку он испытывал финансовые трудности, он продал телефон в комиссионный магазин 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, за 6000 рублей. /т. 1 л.д. 45-47, 125-127/

В деле имеется протокол проверки показаний на месте от 

<

Дата> с фототаблицей, в ходе которой ФИО1, указал место на остановке 

<

данные изъяты> где он 

<

Дата>, проезжая в маршрутном такси 

<

№>, нашел сотовой телефона марки 

<

данные изъяты> в корпусе голубого цвета, который забрал себе, указал комиссионный магазин, 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, куда он 

<

Дата> продал похищенный сотовый телефон. /т. 1 л.д. 50-55/

Помимо признания ФИО1 своей вины, его вина в инкриминируемом ему преступлении полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшего ФИО3 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, который пояснил, что в декабре 2024 года он приобрел сотовый телефон торговой марки 

<

данные изъяты>, в корпусе голубого цвета, которым пользовался его несовершеннолетний сын Свидетель №1 

<

Дата> в дневное время, с телефона родственницы ему позвонил сын Свидетель №1 который сообщил, что в маршрутном такси 

<

№> у него украли сотовый телефон торговой марки 

<

данные изъяты> в корпусе голубого цвета. Он осуществил звонок по номеру украденного телефона, но номер был недоступен. Причиненный ему ущерб является для него значительным, поскольку его ежемесячная зарплата составляет 70000 руб., он проживает один, имеет ежемесячные кредитные обязательства в размере 27000 руб./т. 1 л.д. 98-99 /

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, который пояснил, что у него в пользовании находился сотовый телефон торговой марки 

<

данные изъяты> в корпусе голубого цвета, который ему приобрел отец ФИО3 в декабре 2024 года. 

<

Дата> в дневное время он ехал на маршрутном такси 

<

№>, выйдя из которого, на 

<

адрес>, обнаружил пропажу своего сотового телефона. Он пошел к своей родственнице, с сотового телефона которой позвонил отцу и рассказал о пропажа сотового телефона. /т. 1 л.д. 106-109/ 

Показаниями свидетеля Свидетель №1., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, пояснившего, что 

<

Дата> в первой половине дня они с ФИО1 проезжали в маршрутном такси 

<

№> до остановки 

<

данные изъяты>». /т. 1 л.д. 24-26/

Показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, пояснившего, что он работает старшим оперуполномоченным ОУР ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, была получена видеозапись с видеокамеры от 

<

Дата>, установленная в маршрутном такси 

<

№>, которая перенесена на CD-диск носитель. /т. 1 л.д. 34-36/ 

Показаниями свидетеля Свидетель №4 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым, он работает в должности продавца консультанта в комиссионном магазине 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, куда 

<

Дата> ФИО1 продал сотовый телефон торговой марки 

<

данные изъяты> в корпусе голубого цвета с IMEI1: 

<

№> за 6000 рублей. /т. 1 л.д. 57-58/

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

заявлением ФИО3 от 

<

Дата>, который просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 

<

Дата>, похитило находящийся в пользовании его сына сотовый телефон торговой марки 

<

данные изъяты> в корпусе голубого цвета. / т.1 л.д. 6/

протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата> с фототаблицей, в ходе которого произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу 

<

адрес>, где Свидетель №1 обнаружил отсутствие у него сотового телефона, установлено место совершения преступления. / т. 1 л.д. 9-14/

протоколом выемки от 

<

Дата>, в ходе которой у свидетеля Свидетель №4, в помещении магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъяты документы, подтверждающие факт продажи ФИО1 сотового телефона, принадлежащего ФИО3 /т.1 л.д. 61-64/

протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>, согласно которому произведен осмотр: договора комиссии 

<

№> от 

<

Дата>; отчета комиссионера об исполнении договора комиссии 

<

№> от 

<

Дата>; CD-диска от 

<

Дата>. / т.1 л.д. 68-73 / 

заключением эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, согласно выводам которого стоимость смартфона торговой марки «

<

данные изъяты> IMEI1: 

<

№>, IMEI2: 

<

№>, в корпусе голубого цвета на 

<

Дата> составляет 14642 руб. 00 коп. /т. 1 л.д. 82-92/

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Приведенные выше показания потерпевшего ФИО3., свидетелей Свидетель №1 Свидетель №2 Свидетель №3, Свидетель №4., оглашенные в судебном заседании, суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре с их стороны, либо о возможном самооговоре ФИО1

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, а также исходя из показаний самого подсудимого ФИО1, потерпевшего и свидетелей.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что подсудимый ФИО1, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует тайно, скрытно от других лиц, изымает чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника, переведя его в свое незаконное владение, с целью последующего распоряжения им как собственным, то есть действует с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества.

О наличии корыстной цели в действиях ФИО1 свидетельствует обращение последним похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению. 

Действия подсудимого по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку он изъял сотовый телефон потерпевшего, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению. 

Принадлежность, размер похищенного имущества, стоимость, суд считает установленным и доказанным, подсудимый размер ущерба не оспаривал.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 как кража, совершенная по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из размера похищенного сотового телефона, размера ежемесячного дохода потерпевшего, ее имущественного положения, совокупного дохода его семьи.

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах, и поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его родственников, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

Учитывая степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую. 

Учитывая характер общественной опасности преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

Принимая во внимание степень общественной опасности данного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, оснований для применения к назначаемому наказанию положений ст.73 УК РФ не усматривает.

Не применяя к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд исходит из конкретных обстоятельств совершенного преступления, характеристик личности подсудимого, его материального и семейного положения.

Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также от отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со статьей 64 УК РФ, суд не находит. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 судим 

<

Дата> приговором мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Пензы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Преступление по данному приговору совершено ФИО1 до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 2 Первомайского района г. Пензы 

<

Дата>, в связи с чем наказание ФИО1 необходимо назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.ст.131,132 УПК РФ подтвержденные документально процессуальные издержки в виде суммы в размере 5190 рублей, выплаченных адвокату Мицуре А.Н. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению следователя в ходе предварительного расследования, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Пензы от 

<

Дата>, более строгим наказанием, назначенным по настоящему приговору, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Зачесть в срок окончательного наказания: наказание в виде исправительных работ сроком 1 мес. 08 дн., отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Пензы от 

<

Дата>.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в деле.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет 5190 руб. процессуальных издержек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Осужденному разъяснено, что в течение 15 суток со дня вручения копии приговора он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Н.А. Дмитриева