Гражданское дело № ***

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего, судьи Цыганковой С.В., 

при секретаре Гуляевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования,

установил:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования, указывая, что 12.09.2013 года между банком и ФИО1 был заключен договор кредитования 

<

***>, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 124001,24 руб., сроком на 63 месяца, а ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором.

В соответствии с условиями договора кредитования, ФИО1 приняла на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в указанный процентный период.

Проставлением своей подписи в Договоре ФИО1 подтвердила, что ею до заключения договора кредитования, получена полная и достоверная информация о предоставляемых в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что она согласна со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять.

Банк выполнил обязательства по предоставлению денежных средств, однако ответчик ФИО1 не исполняет обязательств заемщика по кредитному договору.

По состоянию на 20.04.2018 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 229303,76 руб., в том числе:

- 102492,35 руб. - задолженность по основному долгу,

- 69211,41 руб. - задолженность по процентам;

- 57600 руб. – неустойка за просрочку выплаты основного долга.

Истец указал, что задолженность образовалась за период с 13.07.2015 года по 20.04.2018 года.

В исковом заявлении представитель ПАО КБ «Восточный» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору кредитования 

<

***> от 12.09.2013 года в размере 229303,76 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5493,04 руб.

Представитель ПАО КБ «Восточный» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Согласно представленному в суд заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Также просила уменьшить подлежащие уплате проценты и задолженность неустойке. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае - уплатить деньги.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязанности должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 12.09.2013 года между банком и ФИО1 был заключен договор кредитования 

<

***>, по виду кредита – «Выгодный», срок возврата кредита 60 месяцев, сумма кредита 124001,24 рублей, ставка 34% ПСК годовых, процент годовых 57,91, дата выдачи кредита 12.09.2013 года, окончательная дата погашения 12.09.2018 года, дата платежа 12 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа 4323 рублей.

В соответствии с условиями договора кредитования, ФИО1 приняла на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в указанный процентный период.

Проставлением своей подписи в Договоре ФИО1 подтвердила, что ею до заключения договора кредитования, получена полная и достоверная информация о предоставляемых в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что она согласна со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять.

Штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности 590 рублей за факт образования просрочки. 

Указанные обстоятельства подтверждаются Заявлением клиента на заключение договора кредитования 

<

***> от 12.09.2013 года, копией паспорта ФИО1, Анкетой заявителя от 12.09.2013 года.

Истцом исполнены обязательства по кредитному договору. Выдача кредита произведена путем открытия на имя ФИО1 текущего банковского счета и осуществления его кредитования в рамках установленного лимита, что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1 № 40817810881270004887 за период с 01.01.2007 года по 20.04.2018 года.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил обязательства, установленные кредитным Договором, что привело к образованию просроченной задолженности.

В качестве доказательства по делу истцом представлен в суд расчет задолженности по кредитному договору 

<

***> от 12.09.2013 года, из которого следует, что по состоянию на **.**.** у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 229303,76 руб., в том числе 102492,35 руб. - задолженность по основному долгу; 69211,41 руб. - задолженность по процентам; 57600 руб. – неустойка за просрочку выплаты основного долга.

Суд, принимая во внимание расчет истца, который ответчиком оспорен не был, своего расчета ответчиком также представлено не было, считает расчет, представленный истцом, соответствующим условиям договора, математически верным и правильным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не предоставлены доказательства уплаты задолженности полностью или в части, как того требует содержание ст. 56 ГПК РФ, кроме того, доказательств, опровергающих данный расчет, ответчик суду также не представил.

При таких обстоятельствах, требования ПАО КБ «Восточный» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая доводы ответчика о снижении процентов и неустойки, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.

В п. 73 Постановления от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как неоднократно отмечал ВС РФ при невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Статьей 401 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Ответчиком не представлено документов, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения ею обязательств, вследствие чего были начислены пени. 

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ФИО1 не приведено, неустойка в заявленном размере не приведет к получению истцом необоснованной выгоды, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Снижение процентов действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, оплата процентов предусмотрена условиями договора кредитования.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно имеющемуся в деле платежному поручению № 61095 от 27.04.2018 года, ПАО КБ «Восточный» при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в сумме 5493,04 руб.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» 229303,76 руб. в счет задолженности по договору кредитования 

<

***> от 12.09.2013 года, из которых: 102492,35 руб. - задолженность по основному долгу, 69211,41 руб. - задолженность по процентам; 57600 руб. – неустойка за просрочку выплаты основного долга, 5493,04 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего 234800 (двести тридцать четыре тысячи восемьсот) рублей 04 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2018 года.

Судья Цыганкова С.В.