61RS0№-48 

Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Борзученко А.А., 

при секретаре Бакаловой И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Микрокредитная компания интернет кредит" к П.В.М. о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Микрокредитная компания интернет кредит" обратилось в суд с иском к П.В.М. о взыскании процентов по договору займа, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Интернет Кредит» и ИП П.В.М. был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен заем в размере 750000 руб. на срок 60 месяцев, на цели, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, на цели, связанные с государственной регистрацией в качестве индивидуального предпринимателя, и с последующей реализацией предпринимательской деятельности заемщиком. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ П.В.М. не осуществляет предпринимательскую деятельность, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Заем в сумме 750000 руб. был предоставлен ответчику путем перечисления соответствующих денежных средств на банковский счет Заемщика. 

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Ростовской области было вынесено решение по делу №, которым решено взыскать с ИП П.В.М. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 732414,35 руб. задолженности,, 2683028, 10 руб. процентов за пользование займом, 10000 руб. штрафа, 21852,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36402 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 138 руб. почтовых расходов, всего 3483834,72 руб., также было обращено взыскание на жилой дом, принадлежащий на праве собственности П.В.М., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства. 

По факту вынесенного решения были выданы исполнительные листы ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были направлены в ОСП по Центральному округу г. Краснодара. С момента принятия решения и по настоящее время у ответчика продолжали начисляться проценты за пользование займом. 

Указанный договор займа, заключенный между истцом и ответчиком расторгнут не был, следовательно, обязательства по договору продолжают свое действие. 

В нарушение условий договора займа ответчиком платежи в счет погашения задолженности не вносились. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1408091,68 руб., из которых: проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют 1362892,68; проценты за уклонение от возврата суммы займа по договору в соответствии со ст. 395 ГК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -45199 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялась претензия, а также требование о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с П.В.М. в пользу ООО «Микрокредитная компания Интернет Кредит» задолженность по уплате процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 1408091,68 руб., их которых: проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют 1362892,68; проценты за уклонение от возврата суммы займа по договору в соответствии со ст. 395 ГК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -45199 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15240 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, однако, соответствующая судебная корреспонденция адресатом не получена, возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринято действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что он уклоняется от совершения необходимых действий.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст.233 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания интернет кредит» и ИП П.В.М. был заключен договор займа № на сумму в размере 750 000 рублей, на срок 60 месяцев (л.д. 14-20). 

Истец исполнил свои обязательства по договору займа, предоставив ИП П.В.М.денежные средства в размере 750 000 рублей. 

ИП П.В.М.обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты в порядке и на условиях предоставленных договором. 

По условиям договора возврат суммы займа производится путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей, указанных в графике погашения платежей по договору займа.

ИП П.В.М. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1408091,68 руб., из которых: проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют 1362892,68; проценты за уклонение от возврата суммы займа по договору в соответствии со ст. 395 ГК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -45199 руб.

В обеспечение исполнения договора займа между ООО «Микрокредитная Компания Интернет Кредит» и П.В.М. был заключен договор залога недвижимого имущества №/З от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 51,1 кв.м., кадастровый №, и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 635 кв.м., кадастровый №. (л.д.21-28). 

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Ростовской области было вынесено решение по делу №№, которым постановлено взыскать с ИП П.В.М. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 732414,35 руб. задолженности,, 2683028, 10 руб. процентов за пользование займом, 10000 руб. штрафа, 21852,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36402 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 138 руб. почтовых расходов, всего 3483834,72 руб., также было обращено взыскание на жилой дом, принадлежащий на праве собственности П.В.М., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства. 

По факту вынесенного решения были выданы исполнительные листы ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были направлены в ОСП по Центральному округу г. Краснодара. С момента принятия решения и по настоящее время у ответчика продолжали начисляться проценты за пользование займом. 

Согласно п. 3.2 договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, либо в случае нарушения заемщиком срока уплаты очередного ежемесячного платежа, предусмотренного графиком платежей, заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом, начиная со дня, следующего за днем нарушения заемщиком срока возврата займа либо срока уплаты очередного ежемесячного платежа соответственно, в размере 240 процентов годовых. В этом случае условия, содержащиеся в графике платежей не применяются.

Как указано в п. 3.6 договора в случае нарушения заемщиком срока уплаты очередного ежемесячного платежа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, уплаты причитающихся процентов и иных платежей. В случае неисполнения заемщиком обязанности по оплате в полном объеме суммы денежных средства, указанной в требовании, заемщиком подлежат уплате проценты за пользование оставшейся суммой займа, начиная со дня, следующего за днем срока на оплату требования, по дату фактического возврата оставшейся суммы займа, в размере, предусмотренном абзацем 2 п. 3.2 договора (240% годовых).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 1362892,68 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ч. 1 ст. 811 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 3.2 договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, предусмотренного пунктом 3.4 договора либо в случае нарушения заемщиком срока уплаты очередного ежемесячного платежа, предусмотренного графиком платежей, заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом, начиная со дня, следующего за днем нарушения заемщиком срока возврата займа либо срока уплаты очередного ежемесячного платежа соответственно в размере 240 процентов годовых. В этом случае, условия, содержащиеся в графике платежей, не применяются.

В данном случае истец выразил свою волю на получение процентов за пользование займом за период нарушения обязательства, рассчитанные в соответствии с пунктом 3.2 договора займа из расчета 732414,35 рублей (сумма задолженности) х 283 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 365 дней х 240 % = 1362892,68 рублей.

Однако с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд полагает необходимым снизить сумму начисленных процентов за пользование суммой займа в связи с изменением обстоятельств исполнения заемщиком обязательств по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абзац второй пункта 71 Постановления № 7).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года №1363-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (пени), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (пени, штрафа) последствиям нарушения обязательства статьи 333 ГК РФ предполагает выплату такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки (пени, штрафа), значительное превышение суммы неустойки (пени, штрафа) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы процентов за пользование займом, последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в абз. 3 п. 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, поэтому суд с учетом обстоятельств дела вправе снизить размер названных процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ (п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

Оценивая аналогичные доводы истца, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае повышение процентной ставки, предусмотренное п. 3.2 договора займа с 42% до 240% годовых представляет собой меру гражданско-правовой ответственности должника за нарушение обязательства, то есть проценты, заявленные ко взысканию с вышеуказанного периода являются штрафной санкцией - иным размером процентов, установленных договором, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что предусмотренные в кредитном договоре повышенные проценты могут быть снижены по правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь повышенные проценты за пользование займом в связи с изменением обстоятельств исполнения заемщиком, начисленные истцом в размере 1362892.68 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включают в себя не только суммы штрафных санкций, но и сумму обычных процентов, предусмотренных графиком платежей, в связи с чем при разрешении вопроса о снижении начисленных процентов за пользование займом на основании ст. 333 ГК РФ суд учитывает, что стороной договора являлся индивидуальный предприниматель П.В.М. и решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика взысканы проценты за пользование займом в размере 2 683028,10 рублей.

До настоящего времени сумма займа не возвращена, П.В.М. продолжает пользоваться денежными средствами, полученными по договору займа. 

Учитывая, что в настоящее время денежные средства истцу не возвращены, в силу ст. 408 ГК РФ денежное обязательство не прекратилось. Право истца требовать проценты за пользование суммой займом предусмотрено действующим законодательством.

В силу ст. 56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. 

Исходя из содержания ст. ст. 421 и 432 ГК РФ, в силу которых граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пи этом учитывая, что заявленные истцом ко взысканию повышенные проценты за нарушение обязательств по договору займа в размере 1 362892,68 рублей, рассчитанные за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несоразмерны обязательствам по договору займа, суд, применяя положения статьи 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении суммы процентов за пользование займом до 350000,00 рублей. Доказательств необходимости большего взыскания процентов за пользование займом в пользу истца суду не представлено. Также судом при определении суммы процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывается ранее взысканная по решению Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов в размере 2683028,10 рублей, что, по мнению суда, соответствует компенсационной природе штрафных санкций за неисполнение основного обязательства.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45199,00 рублей.

Между тем в удовлетворении требований о взыскании процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ, суд полагает необходимым истцу отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также содержание договора займа, содержащего условия о размере процентов за пользование суммой займа и о порядке и сроках их начисления, суд приходит к выводу, что начисленные истцом проценты по статье 395 ГК РФ, в свою очередь являются процентами, взысканными судом на основании статьи 811 ГК РФ, в связи с чем двойному взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела (л.д. 84) усматривается, что истцом при обращении в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 15240,00 руб.

Таким образом, с ответчика П.В.М. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 15014,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Микрокредитная компания интернет кредит" к П.В.М. о взыскании процентов по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с П.В.М. (паспорт №) в пользу ООО "Микрокредитная компания интернет кредит" (ИНН №) задолженность по уплате процентов за пользование займом по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 350000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15014,16 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Борзученко

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2024 года.