Судья Коваленко А.И. Дело № 22-448/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 15 июня 2021 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего 

Шлапак А.А., 

при секретаре

Дамбаевой Э.А.,

с участием прокурора

Кузнецова В.Н.,

защитника-адвоката 

Урушадзе Д.Ш.,

рассмотрев апелляционное представление государственного обвинителя Ковалёва Е.Д. на приговор Олюторского районного суда Камчатского края от 6 апреля 2021 года, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Олюторского районного суда Камчатского края от 6 апреля 2021 года 

Тестов Олег Валентинович, родившийся 

<

данные изъяты>, несудимый, 

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

За Тестовым О.В. признано право на реабилитацию. 

Разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

В судебном заседании Тестов О.В. свою вину по предъявленному обвинению, то есть в незаконном приобретении и хранении боеприпасов к огнестрельному оружию, не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ковалёв Е.Д. выражает несогласие с приговором суда, полагая несоответствующими изложенные в нём выводы фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и неправильным применение судом уголовного закона. В частности считает необоснованным заключение об отсутствии в действиях Тестова О.В. состава преступления, постановленное на показаниях подсудимого в судебном заседании о том, что патроны возможно принадлежали его покойному брату. Находит неправильным вывод и об отсутствии доказательств наличию умысла у Тестова О.В. на приобретение и хранение обнаруженных у него патронов. В обоснование своих доводов ссылается на пояснения осуждённого, данные в ходе проведения обыска в его жилище, о том, что об обнаруженных патронах тот забыл, поскольку они остались после смерти его брата (ФИО2 Указывает, что это обстоятельство подтвердили свидетели ФИО3 ФИО4 ФИО5 а также свидетели ФИО6. и ФИО7 указавшие, что патроны принадлежат именно Тестову О.В. Приводит пояснения ФИО8 и ФИО9 о том, что в период с августа по сентябрь 2019 года Тестов О.В., осведомлённый о предстоящем обыске в его жилище, лично передал ФИО8 винтовку калибра 5,6 мм и боеприпасы к ней для сокрытия от посторонних лиц, а ФИО9 затем перепрятал указанные предметы в гараже ФИО1 Считает, что такие обстоятельства подтверждают слова Тестова О.В. при обыске о том, что он забыл про указанные патроны, соответственно был достоверно осведомлён о наличии таковых в своём жилище. Кроме того ссылается на справку из отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Камчатскому краю, книгу учёта сданного, изъятого, найденного огнестрельного (холодного) оружия и боеприпасов, пояснения ФИО10., показания свидетеля ФИО11 исходя из которых ставит под сомнение показания Тестова О.В. о неофициальной сдаче патронов ФИО10. Находит необоснованным вывод суда и о критическом отношении к показаниям свидетеля ФИО12 ранее проживавшей с братом Тестова О.В. Считает ключевым моментом, подтверждающим факт незаконного хранения Тестовым О.В. патронов, место их обнаружения - кружка, которую свидетель ФИО12 видела впервые. Обращает внимание на то, что её показания в этой части согласуются с показаниями свидетеля ФИО11 Наряду с этим приводит показания свидетелей ФИО13., ФИО14 ФИО15 объяснения ФИО16. и ФИО17 сведения из центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Камчатскому краю, а также из АО «Камчатское авиационное предприятие», полагая, что они опровергают вывод суда о том, что не представлено доказательств, исключающих возможность перемещения найденных у Тестова О.В. боеприпасов в жилое помещение иными лицами, в том числе сыновьями последнего. Ссылаясь на указанные обстоятельства, настаивает на том, что Тестов О.В., совершая незаконное хранение боеприпасов, не имел намерения сдать патроны сотрудникам полиции при наличии реальной возможности это сделать. Просит отменить судебное решение и направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Стрекалов А.С., находит изложенные в нём доводы необоснованными. Считает, что показания свидетелей ФИО18., ФИО4 ФИО5 ФИО19, ФИО7 подтверждают лишь факт обнаружения патронов в жилище Тестова О.В., при том, что сам Тестов О.В. этот факт не оспаривает, но о наличии патронов в кружке узнал только после их обнаружения. Приводит в пример кассационное определение Верховного Суда № 81-О10-62 от 30 июня 2010 года, утверждая, что эти свидетели не являлись непосредственными очевидцами преступления. Полагает, что пояснения Тестова О.В. в ходе обыска в его жилище и не отражённые в протоколе, не могут являться доказательствами его виновности, как и объяснения, данные им до возбуждения уголовного дела без защитника. Также считает необоснованными ссылки государственного обвинителя на объяснения ФИО8 ФИО9 и ФИО1 ввиду того, что имеющиеся в них сведения не являются предметом рассмотрения по делу в отношении Тестова О.В., и изъятые у ФИО1 предметы не вменялись его подзащитному. Находит правильным критическое отношение суда к показаниям свидетеля ФИО12., испытывающей неприязнь к Тестову О.В., которые опровергаются материалами дела в части, касающейся количества оружия, находящегося во владении ФИО2. Кроме того, подвергает сомнению сведения с интернет-сайтов о дате изготовления кружки, в которой были обнаружены патроны. Считает, что показания ФИО12 и ФИО11 не видевших эту кружку ранее у ФИО2 не подтверждают вину Тестова О.В. Отмечая, что суд не является стороной обвинения, полагает ссылку государственного обвинителя в представлении о том, что «вывод суда о том, что доказательств, исключающих возможность перемещения найденных у Тестова О.В. боеприпасов в жилое помещение иными лицами, не представлено», недопустимой. Указывает, что все эти сомнения не были устранены в ходе дознания и судебного следствия. Также находит необоснованными ссылки обвинителя на показания свидетелей ФИО13 ФИО14 ФИО15. и объяснения ФИО16 и ФИО17 считая, что обнаруженные у его подзащитного патроны могли быть утеряны другими перемещающимися через транзитную зону 

<

данные изъяты> лицами. При таких обстоятельствах полагает об отсутствии доказательств тому, что Тестов О.В. знал о нахождении у него боеприпасов и умышленно продолжал их хранить. Просит оставить оправдательный приговор без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения. 

Заслушав пояснения защитника – адвоката Урушадзе Д.Ш., полагавшего постановление оправдательного приговора правильным, а также мнение прокурора Кузнецова В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене приговора, суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона. 

В силу ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основанным на правильном применении уголовного закона.

На основании требований ст. 305 УПК РФ, при вынесении оправдательного приговора суд должен привести мотивы, по которым он отвергает доказательства, представленные стороной обвинения; привести доказательства, подтверждающие основания оправдания подсудимого.

Согласно предъявленному обвинению, Тестов О.В. обвинялся в том, что в неустановленный период до 16 часов 55 минут 4 декабря 2019 года незаконно приобрёл и хранил по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес> боеприпасы к огнестрельному оружию, а именно 67 патронов калибра 5,6 мм. 

Оправдывая Тестова О.В., суд первой инстанции привёл следующие мотивы: - воспроизведённые свидетелями ФИО3 ФИО4 ФИО5., ФИО6. и ФИО7 высказывания Тестова О.В. во время обыска, не поддержанные им после возбуждения уголовного дела, не могут быть приняты судом в качестве доказательства вины подсудимого, поскольку адвокат к участию в этом следственном действии не привлекался; - представленные стороной обвинения показания этих свидетелей, а также ФИО20 не содержат обстоятельств относительно приобретения и хранения патронов Тестовым О.В., а подтверждают лишь факт нахождения в жилище подсудимого боеприпасов; - поскольку способ приобретения патронов в ходе дознания не установлен, вывод органа дознания о незаконности приобретения патронов является предположительным; - не установлены мотивы и цели Тестова О.В. на совершение преступления; - доказательства стороны обвинения не содержат сведений, указывающих на то, что Тестов О.В. пытался продать выявленные у него патроны, обменять их, либо использовать их в преступных целях; - стороной обвинения не опровергнуты версии подсудимого о том, что патроны принадлежали его брату, и могли быть случайно занесены в дом Тестовым О.В., его сыновьями, либо могли находиться в доме до того, как Тестов О.В. в него заселился. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции согласился с утверждениями Тестова О.В. о том, что ему не было известно о наличии у него в доме боеприпасов, и пришёл к выводу об отсутствии у того умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Между тем, в нарушение требований закона, в том числе правил, установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции допустил произвольную и одностороннюю оценку доказательств, фактически проигнорировав доказательства стороны обвинения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе показания свидетеля. 

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 2 ст. 79 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний; свидетель может быть допрошен о любых относящихся к уголовному делу обстоятельствах.

К выводу о том, что показания свидетелей ФИО3 ФИО5., ФИО4., ФИО6 и ФИО7 не могут быть положены в основу доказательств вины Тестова О.А., суд пришёл исходя из того, что пояснения подсудимого в ходе обыска о том, что обнаруженные в его жилище патроны принадлежат брату и он о них забыл, были даны им в отсутствие адвоката, и не поддержаны в дальнейшем.

Таким образом, суд дал прямую оценку факту высказывания Тестова О.В. в ходе обыска, сославшись на требования ч. 1 и ч. 2 ст. 75 УПК РФ, при том, что пояснения Тестова О.В. сами по себе не заявлялись государственным обвинителем в качестве доказательства вины подсудимого в совершении преступления как таковые; и фактически не дал самостоятельной правовой оценки показаниям свидетелей, являвшихся непосредственными участниками следственного действия и прямыми очевидцами высказываний Тестова О.В., с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности этих доказательств. Приняв меры к проверке этих доказательств в ходе судебного следствия, суд не привёл в приговоре мотивы и выводы, к которым он пришёл по её результатам. Поставив под сомнение содержание показаний свидетелей стороны обвинения об осведомлённости подсудимого о нахождении в его жилище боеприпасов, суд сослался на показания Тестова О.В. в судебном заседании, однако не обосновал их достоверность в своём решении, в том числе с учётом ранее данных им на стадиях производства по делу показаний. 

Таким образом, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Между тем, показания указанных свидетелей имеют существенное значение для разрешения дела и способны повлиять на выводы суда.

При таких обстоятельствах не являются обоснованными умозаключения суда и о том, что показания ФИО3., ФИО5., ФИО4 ФИО6. и ФИО7. подтверждают лишь факт нахождения в жилище подсудимого боеприпасов.

О незаконности приобретения запрещённых к свободному гражданскому обороту предметов свидетельствует совершение действий вопреки требованиям, закреплённым в законе и иных нормативных актах. Судом достоверно установлено и сторонами не оспаривалось отсутствие у Тестова О.В. когда-либо разрешения на оружие калибра 5,6 мм, позволяющего на законных основаниях приобретать и хранить боеприпасы к нему в период действия лицензии. Исходя из изложенного фактическое утверждение суда о том, что только само по себе неустановление по делу обстоятельств приобретения Тестовым О.В. запрещённых предметов (когда, у кого, каким способом) относит вывод органа дознания о незаконности приобретения патронов к предположительному, не основан на законе и установленных судом фактических обстоятельствах по делу. 

Наличие у подсудимого мотива и цели на приобретение и хранение боеприпасов, а также сведений в деле о попытках подсудимого продать их, обменять, либо использовать в преступных целях, вопреки мнению суда первой инстанции, не являются обязательными признаками преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. Данная норма закона не предполагает приобретение боеприпасов в целях хранения, использования или по иным мотивам, либо хранение в определённых целях, в том числе – сбыта, и позволяет квалифицировать деяние, совершённое любым из перечисленных в законе способов, как самостоятельное преступление.

Принадлежность патронов кому-либо ранее также не исключает наличие признаков состава преступления у другого лица, которое приобрело запрещённые к свободному обороту предметы в нарушение закона.

В качестве доказательств, подтверждающих основания оправдания подсудимого суд привёл, в том числе следующие: показания Тестова О.В. о том, что он не знал о наличии патронов в его доме; показания ФИО11 указавшего, что со слов Тестова О.В. ему было известно о сдаче тем после смерти брата патронов сотруднику полиции ФИО10.; материалы по убийству ФИО2 о наличии у того при жизни нескольких единиц оружия и небрежном хранении боеприпасов; показания свидетеля ФИО3 о том, что кружка, в которой были обнаружены патроны, находилась на видном месте в доме Тестова О.В.; показания свидетелей ФИО7 и ФИО4 о том, что патронов была горсть, они находились в объёмной кружке и были присыпаны мелкими предметами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит такие доказательства явно недостаточными для безусловного вывода о невиновности Тестова О.В. в совершении инкриминируемого тому деяния, признавая неубедительными и мотивы, приведённые судом в обоснование оправдательного судебного решения. 

При этом принимается во внимание, что ФИО11 не являлся непосредственным очевидцем выдачи всех найденных Тестовым О.В. после смерти брата патронов, а показания ФИО3 ФИО7 и ФИО4 в приведённой судом интерпретации не подтверждают версию оправданного о его неосведомлённости о наличии патронов в доме, которые он мог скрывать от посторонних лиц намеренно именно таким способом. 

Учитывая выявленные нарушения, суд апелляционной инстанции не может признать судебное решение соответствующим требованиям закона, и считает, что приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона проверить доводы сторон и дать им оценку, после чего вынести законное и обоснованное решение.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылки апелляционного представления государственного обвинителя на пояснения ФИО8 ФИО9 ФИО21 и другие, приложенные к апелляционному представлению материалы, поскольку они получены после вынесения приговора, судом первой инстанции не исследовались и оценке не подвергались. В силу положений части 6.1 ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для исследования и оценки указанных документов, поскольку уважительных причин, по которым данные документы не могли быть представлены суду первой инстанции, не установлено. Приемлемость нового доказательства в данном случае определяется не датой составления документов, а временем возникновения информированности об обстоятельствах, проверяемых при помощи данных источников доказательств, и наличием связи с исследуемым событием. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38924, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Приговор Олюторского районного суда Камчатского края от 6 апреля 2021 года в отношении Тестова Олега Валентиновича отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Апелляционное представление государственного обвинителя Ковалёва Е.Д. удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения. 

Судья А.А. Шлапак