Дело (номер обезличен)

Решение

Именем Российской Федерации

г. Белгород 20 июня 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Марковской С.Н., 

при секретаре Бабыниной Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, ФИО7 о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

ФИО1 и ФИО7 состояли в браке с 18.01.2001 года по 22.11.2016 года. От брака ФИО1 и ФИО7 имеют двух несовершеннолетних детей, 2002 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые проживают с матерью.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 27.12.2016 года исковые требования ФИО1 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества и признании общими долговые обязательства и встречные исковые требования ФИО7 к ФИО1 о взыскании денежной суммы и разделе совместно нажитого имущества удовлетворены в части: установлен перечень имущества являющегося совместной собственностью, определены доли супругов, произведен раздел совместно нажитого имущества.

В процессе судебного разбирательства определениями Свердловского районного суда от 17.08.2016 и 16.01.2017 года года наложены обеспечительные меры на подлежащее разделу имущество автомобили «Фольцваген Пассат» и «Фольцвагет Гольф», и земельный участок с расположенными на нем строениями, находящийся по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18.04.2017 года вышеназванное решение суда изменено в части определения долей супругов в совместно нажитом имуществе, долгах, размера доли в праве собственности на жилое помещение.

Вступившим в законную силу решением суда, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского Областного суда от 18.04.2017 года в собственность ФИО1 выделен в том числе автомобиль «Фольцваген Гольф», в собственность ФИО7 выделены в том числе автомобиль «Фольцваген Пассат», земельный участок расположенный по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен).

ФИО1 и ФИО7 обратились в Свердловский районный суд г.Белгорода с заявлениями об отмене обеспечительных мер: ФИО1 - просила отменить обеспечение иска в отношении автомобиля «Фольцваген Гольф», ФИО7 – в отношении автомобиля «Фольцваген Пассат» и земельного участка расположенного по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен).

В судебном заседании 20.06.2017 года, при рассмотрении вышеназванных заявлений, ФИО1 возражала против снятия обеспечительных мер в отношении земельного участка, обосновав свою позицию тем, что решение суда не исполнено, ФИО7 имеет большую задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетних детей и никаких мер по ее погашению не предпринимает; требование о снятии ограничений в отношении автомобиля переданного в собственность ответчика поддержала. 

Определением Свердловского районного суда от 20.06.2017 года заявление ФИО1 удовлетворено – обеспечительные меры в отношении автомобиля «Фольцваген Гольф» отменены; заявление ФИО7 – удовлетворено в части: требование о снятии обеспечительных мер в отношении земельного участка – удовлетворено, в отношении автомобиля «Фольцваген Пассат»- отказано.

Вышеназванное определение Свердловского районного суда от 20.06.2017 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05.09.2017 года по частной жалобе ФИО1, отменено в части касающейся отмены обеспечения иска в отношении земельного участка расположенного по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен).; постановлено новое решение, которым в удовлетворении заявления ФИО7 отказано.

В дальнейшем, в ходе исполнения решения суда о разделе имущества и обращении взыскания на имущество должника было установлено, что на основании договора дарения, 26.07.2017 года право собственности за земельный участок расположенный по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен). было зарегистрировано на ФИО6 – мать ответчика – ФИО7

Дело инициировано иском ФИО1, которая ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, просила:

применить последствия ничтожной сделки путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) записи о прекращении права собственности ФИО6 на земельный участок площадью 802 кв.м., кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен),

признав право собственности ФИО7 на вышеназванный участок и восстановив соответствующую запись в ЕГРН.

В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, свои интересы доверили представлять представителю по доверенности ФИО5, представили возражения на иск согласно которым:

ФИО8 указала на то, что спорный земельный участок является смежным с ее участком, был образован путем раздела принадлежащего ей участка и никогда не выбывал из ее владения, на участке находится часть строения бани, ей принадлежащей;

ФИО7 указал на то, что изначально участок принадлежал его матери, был приобретен супругами с целью использования материнского капитала для строительства дома, но после развода необходимость отпала; задолженность по алиментным обязательствам возникла после отчуждения имущества; сделка не затрагивает законных прав и интересов истицы, так как имеется иное имущество, стоимость которого более задолженности по решению суда о разделе имущества.

Представитель ответчиков, в судебном заседании поддержала позицию доверителей по основаниям, изложенным в их возражениях.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Белгородской области в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представил отзыв на исковое заявление.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав обстоятельства по имеющимся в деле доказательствам суд приходит к выводу об обоснованности иска по следующим основаниям.

Вышеназванные обстоятельства раздела имущества ФИО9 и ФИО7, наложения обеспечительных мер и их отмены, подтверждаются решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 27.12.2016 года, определением Свердловского районного суда г.Белгорода от 20.07.2017 года, апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18.04.2017 года и от 05.09.2017 года и не отрицаются представителем ответчиков.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключение договора, а понуждение к заключению договора не допускается, кроме случаев предусмотренных законом. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (ст.131 ГК РФ).

В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, вышеназванные последствия, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно выписки из ЕГРН от 09.04.2018 года следует, что до 2012 года спорный земельный участок с кадастровым номером 31:15:1202004:338 до июня 2012 года принадлежал ФИО6, 19.06.2012 года по договору купли-продажи передан в собственности ФИО1, 17.07.2017 года на праве собственности зарегистрирован за ФИО7 и 26.07.2017 года по договору дарения передан в собственность ФИО6

Из отзыва Управления Росреестра по Белгородской области усматривается, что согласно сведениям ЕГРН 26.07.2017 на объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номеров 31:15:1202004:338, расположенный по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), общей площадью 802 кв. м. было зарегистрировано право собственности за ФИО6 на основании договора дарения земельного участка от (дата обезличена), где ФИО7 был указан дарителем, а одаряемой - ФИО6, о чем внесена запись в ЕГРН (номер обезличен); на момент проведения вышеуказанной государственной регистрации в ЕГРН не были зарегистрированы ограничения (обременения) на указанный выше земельный участок.

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она

нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего

сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной

сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», «собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38 абз. 4).

Согласно ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна; притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

ФИО6, будучи близким родственником ФИО7 (матерью), при общепринятых в обществе взаимоотношениях, при той мере осмотрительности которая необходима при совершении сделки, проживая по соседству и участвуя в процессе судебного разбирательстве, не могла не знать о наличии судебного спора и несогласии бывшей невестки на снятие обеспечительных мер. Данные обстоятельства также подтверждаются сроками оформления сделки. 

Также при должной осмотрительности ФИО6 имела возможность узнать у правопритязаниях ФИО1, участвуя в судебных процессах при рассмотрении вопроса об обеспечительных мерах.

Таким образом, при наличии информации о правопритязаниях истицы на земельный участок в виде объекта наложения взыскания для исполнения решения суда, и до рассмотрения жалобы истицы на определение суда о снятии обеспечительных мер, оформив на себя право собственности 17.07.2017 года, ФИО7 26.07.2017 года, распорядился спорным имуществом, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ФИО7

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Довод ответчиков о том, что земельный участок никогда не уходил из владения ФИО6, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, позиции сторон, решению суда от 27.12.2016 года, согласно которому спорный земельный участок признан совместно нажитым имуществом и выделен в собственность ответчика.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик ФИО6 не является добросовестным приобретателем по оспариваемому договору, а действия ФИО7, при отчуждении спорного земельного участка были направлены на лишение ФИО1 права получение взыскиваемого долга по решению суда, а также алиментным обязательствам, путем обращения взыскания на спорный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах оспариваемый договора дарения суд признает недействительными.

Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с вышеизложенным требования истца о применить последствия недействительности ничтожной сделки, путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи (номер обезличен) о праве собственности ФИО2 и восстановив запись о праве собственности ФИО3 на вышеуказанный земельный участок, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО6, ФИО7 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признать обоснованным и удовлетворить. 

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора дарения земельного участка площадью 802 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен) заключенного между ФИО7 и ФИО6, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись (номер обезличен) о праве собственности ФИО6 и восстановив запись о праве собственности ФИО7 на вышеуказанный земельный участок.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья С.Н. Марковская

Мотивированный текст решения изготовлен 12.07.2018 года

Судья С.Н.Марковская