Дело № 1- 301/2017

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г.Бор Нижегородской области

Борский городской суд Нижегородской области под председательством судьи Вилковой С.В., с участием государственного обвинителя– помощника Борского городского прокурора Давыдовой О.И., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Борской адвокатской конторы ФИО2, представившей удостоверение № 636 и ордер № 47222, при секретаре судебного заседания Малининой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

задерживавшегося в порядке ст. 91,92 УПК РФ и содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 7 часов 30 минут, у ФИО1 достоверно знавшего, что на лестничной площадке второго этажа подъезда № 

<

адрес> пер. Островского 

<

адрес> хранится велосипед «

<

данные изъяты>», пристегнутый к перилам с помощью велосипедного замка с тросиком, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного велосипеда. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 в тот же день, около 07 часов 30 минут, зашел в подъезд № 

<

адрес> пер. Островского 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может препятствовать совершению преступления, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, используя заранее приисканный с целью хищения неустановленный предмет, перерезал им тросик велосипедного замка, тайно похитил принадлежащий Д.И.Ю. велосипед марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 10 000 рублей, чем причинил потерпевшему значительный имущественный ущерб на указанную сумму. После этого, ФИО1 с похищенным велосипедом вышел из подъезда, сев на который и приведя в движение, с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. В судебном заседании показал, что находился в подъезде своего знакомого. В подъезде увидел привязанный к поручню велосипед. У него возник преступный умысел похитить данный велосипед. Он сломал замок на велосипеде, сел на него и уехал. Велосипед продал неизвестному лицу, деньги потратил на свои нужды. В содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшего Д.И.Ю., показавшего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он поставил принадлежащий ему велосипед в подъезд, пристегнув его к перилам. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что велосипеда в подъезде нет. Велосипед оценивает в 10000 руб., ущерб от кражи является для него значительным.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина подтверждается также оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей:

И.З.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в 

<

адрес> по пер. Островского 

<

адрес> проживает М.С.Н., который нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ рано утром около 07 часов 30 минут, она подметала двор между домами № и № по пер.Островского 

<

адрес>, помогая своей сестре, которая подрабатывает дворником. В это время на улицу из подъезда 

<

адрес> по пер.Островского 

<

адрес> вышел М.С.Н. и еще какой-то мужчина, которого она видела впервые. Они стояли около подъезда дома и о чем-то разговаривали. После чего М.С.Н. зашел в подъезд своего дома, а мужчина бегом забежал в подъезд № 

<

адрес> по пер.Островского 

<

адрес> и через несколько минут вышел из данного подъезда с велосипедом фиолетового цвета, на который сел и быстро уехал. Велосипед, с которым мужчина вышел из подъезда, показался ей знакомым, так как такой велосипед есть у Д.И.Ю., проживающего во втором подъезде 

<

адрес> по пер. Островского 

<

адрес>. Мужчина с велосипедом скрылся очень быстро на велосипеде, она его не окрикивала, но после его уезда, она зашла в подъезд № 

<

адрес> по пер.Островского 

<

адрес>, где увидела, что на площадке второго этажа велосипеда Д.И.Ю., который стоял там пристегнутый к перилам, нет. Об этом она сообщила знакомому Д.И.Ю. - К.А.В., так как Мужчина, который похитил велосипед, принадлежащий Д.И.Ю., был коренастый, среднего роста, волосы темные, короткие, лицо широкое, темное в морщинах, уши оттопыренные, рот большой, нос широкий, глаза глубокосидящие темного цвета, одет был в светлые шорты и светло-голубую майку, шлепанцы черного цвета, на теле были наколки. Впоследствии в ОМВД РФ по 

<

адрес> она опознала мужчину, который похитил велосипед Д.И.Ю., и узнала, что его зовут ФИО1 (т.1 л.д.63-65)

-дополнительно допрошенная 21.09.2017г. свидетель И.З.Н., в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие ври проведении следственного действия – опознания. Перед проведением следственного действия следователь разъяснила ей и еще двум понятым права и обязанности. При проведении опознания среди трех мужчин, которые схожи она по внешним данным она с уверенностью опознала мужчину, которого видела ДД.ММ.ГГГГ, утром, выходящим из подъезда № 

<

адрес> пер. Островского 

<

адрес> с велосипедом, принадлежащем Д.И.Ю. Опознала его по внешнему виду, чертам лица, форме носа и форме губ. Опознав его она в присутствии всех указала на него и сообщила приметы, по которым опознала и кратко рассказала при каких обстоятельствах она встречалась с опознанным ею мужчиной. Следователь попросил его представиться. Мужчина представился как ФИО1. Утверждает с уверенностью, что это именно тот человек, который ДД.ММ.ГГГГ, утром, выходил из подъезда № 

<

адрес> пер. Островского 

<

адрес> с велосипедом фиолетового цвета, принадлежащим Д.И.Ю. (т.1 л.д. 70-71);

-М.С.Н. от 17.08.2017г., согласно которым у него много знакомых из числа жителей 

<

адрес>, в том числе он более тридцати лет хорошо знаком с мужчиной по имени Д., его фамилии он не знает, потому что никогда не интересовался, но прозвище у Д. Глобус. С Д. по прозвищу «Глобус» у него сложились приятельские отношения. С 18 по ДД.ММ.ГГГГ, точной даты сказать не может, на улице около своего дома он встретил Д. Глобуса, с которым они постояли, покурили, и он предложил выпить спиртного. Д. согласился. С Д. они пошли в первый подъезд 

<

адрес> по пер.Островского 

<

адрес>, чтобы купить самогона. Покупал самогон Д.. После чего они пошли к нему (М.С.Н.) домой. Д. остался у него ночевать. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ утром, около 07 или 08 часов, точное время сказать не может, он с Д., проснувшись, вышли на улицу и у № по пер.Островского 

<

адрес> они покурили, после чего он пошел к себе домой, а Д. Глобус остался на улице. Куда Д. потом ушел, он не знает. На следующий день, от соседей он узнал, что из второго подъезда 

<

адрес> по пер.Островского 

<

адрес> был похищен велосипед. Кто мог совершить кражу велосипеда, он не знает (т.1 л.д.52-53);

-К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым его мама проживает по адресу: 

<

адрес>, пер. Островского, 

<

адрес>. В 

<

адрес>. 1 пер. Островского 

<

адрес> проживает его знакомый Д.И.Ю. У Д.И.Ю. имеется велосипед фиолетового цвета, название сказать не может, т.к. не обращал внимания. Велосипед Д.И.Ю. хранил на лестничной площадке 2-го этажа 2-го подъезда вышеуказанного дома и пристегивал его велосипедным тросиком к перилам. ДД.ММ.ГГГГ около 08-09 часов он приехал к своей маме в гости. К нему подошла уборщица этого дома - И.З.Н. и сказала, что видела, как какой-то мужчина забрал из подъезда велосипед Д.И.Ю. Он зашел в подъезд и действительно обнаружил, что велосипеда на лестничной площадке нет. Он позвонил Д.И.Ю. и спросил, где его велосипед. Д.И.Ю. ответил, что велосипед должен находиться в подъезде. Он сказал по телефону Д.И.Ю., что велосипеда в подъезде нет. После чего он (К.А.В.) стал расспрашивать И.З.Н., как выглядел мужчина, который забрал велосипед Д.И.Ю. И.З.Н. описала внешность мужчины и сказала, что мужчина был вместе с М.С.Н., который проживает в 

<

адрес> пер. Островского 

<

адрес>. Затем он позвонил Д.И.Ю. и попросил его выйти на улицу. Д.И.Ю. вышел из своей квартиры, убедился, что велосипеда в подъезде нет. Он рассказал Д.И.Ю. все то, что ему пояснила И.З.Н., и они пошли искать М.С.Н., который мог находиться у Т.А., на 

<

адрес>. Встретившись с М.С.Н., они его расспросили, с кем тот был утром около 

<

адрес> пер. Островского 

<

адрес>. М.С.Н. назвал только имя Д., пояснив, что Д. проживает в одном из домов на 

<

адрес>. Он с Д.И.Ю. объехали 

<

адрес>, но не Д., не велосипеда Д.И.Ю. не нашли. После чего Д.И.Ю. поехал в полицию и написал заявление по факту хищения велосипеда (т.1 л.д.58-59);

- М.Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он проживает в 

<

адрес>. 1 пер. Островского 

<

адрес>. Он знает ФИО1 по прозвищу Глобус, который периодически приходит к нему в гости. На 2-м этаже его дома проживает Д.И.Ю., у которого имеется велосипед фиолетового цвета с надписями на раме. Данный велосипед хранится на лестничной площадке второго этажа, пристегнутым тросиком к перилам. Данный велосипед мог видеть любой, кто приходил к ним в дом. Когда именно к нему приходил ФИО1 он не помнит, возможно в июле 2017 года. Однако точно помнит, что спустя 1-2 дня после этого дня от кого-то от соседей он узнал, что кто-то похитил велосипед, принадлежащий Д.И.Ю. (т. 1 л.д.85-88).

Вышеизложенные показания потерпевшего, оглашенные показания свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

-протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель И.З.Е. опознала ФИО1 и пояснила, что именно он ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время похитил велосипед, принадлежащий Д.И.Ю. из подъезда 2 

<

адрес> пер. Островского 

<

адрес> (т.1 л.д.66-69);

-протоколом очной ставки между свидетелем И.З.Е. и обвиняемым ФИО1, в ходе которой свидетель И.З.Е. подтвердила свои показания и пояснила, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время похитил велосипед фиолетового цвета с вставками на раме желтого и белого цветов, принадлежащий Д.И.Ю. из подъезда 2 

<

адрес> пер. Островского 

<

адрес>. ФИО1 пояснил, что в тот день он находился с велосипедом темного цвета, принадлежащим мужчине по прозвищу Брага (т.1 л.д.78-80);

-справкой, согласно которой из ООО «Ломбард Ревьера» велосипед «Стелс» был заложен ДД.ММ.ГГГГ по паспорту на имя К.А.Н. сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.90);

-протоколом осмотра места происшествия - лестничной площадки на 2-м этаже 2-го подъезда 

<

адрес> пер. Островского 

<

адрес>, в ходе которого Д.Ю.И. пояснил, что именно на данной лестничной площадке находился его похищенный велосипед марки «KELTT VCT-26-30Д»(т.1 л.д.34-38);

-заявлением Д.И.Ю., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут из подъезда 

<

адрес> пер. Островского 

<

адрес> похитило его велосипед марки «KELTT VCT-26-30Д» (т.1 л.д.30).

Анализируя изложенные доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установленной.

В процессе рассмотрения дела суду представлена исчерпывающая совокупность доказательств, позволяющая прийти к выводу о совершении ФИО1 хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Д.И.Ю.. Состав преступления в действиях подсудимого ФИО1 подтверждается его показаниями, в которых он признает, что тайно похитил велосипед, принадлежащий Д.Ю.И., показаниями потерпевшего Д.Ю.И., показаниями свидетелей, что согласуется с письменными доказательствами по уголовному делу.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, признавая их достаточными, а вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд, действия ФИО1 квалифицирует в соответствии со ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (в ред. Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ);

При назначении вида и меры наказания, суд на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый по месту жительства начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется 

<

данные изъяты>

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ признаков 

<

данные изъяты> (т.2л.д.64).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает состояние здоровья подсудимого и имеющиеся заболевания, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Правовых оснований для применения правил ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, связанного с хищением чужого имущества, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, поскольку иной вид наказания не соразмерен содеянному, не будет служить целям наказания и восстановлению социальной справедливости, а также не явится достаточным средством для исправления осужденного. 

Учитывая противоправную направленность поведения ФИО1, что подтверждается неоднократными привлечениями к административной ответственности, оснований полагать, что подсудимому ФИО1 можно оказать доверие и предоставить возможность исправиться без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, не имеется.

С учетом вида назначаемого ФИО1 наказания, суд считает возможным не применять в качестве дополнительного наказания ограничение свободы, полагая, что цели наказания будут достигнуты применением основного наказания.

Оснований для применения в качестве альтернативы лишению свободы наказания в виде принудительных работ, не имеется.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения определяется судом в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ в колонии поселении, куда ФИО1 надлежит следовать под конвоем в соответствии с ч.5 ст.75.1, ст.76 УИК РФ. 

Учитывая характер совершенного деяния, посягающего на чужую собственность, совершенного с прямым умыслом, суд находит деяние представляющим общественную опасность, в связи с чем, оснований считать совершенное ФИО1 преступление малозначительным не имеется.

Органами предварительного следствия подсудимый ФИО1 также обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ.

Постановлением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в данной части прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

По делу имеются судебные издержки - сумма, выплаченная адвокату Батрак С.Н. в размере 

<

данные изъяты> рублей за оказание ею юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия (т.2, л.д. 83).

Руководствуясь ч.1 ст.132 УПК РФ, предусматривающей право суда взыскать процессуальные издержки с подсудимого, суд возлагает бремя оплаты юридической помощи адвоката на ФИО1 Обстоятельств, предусмотренных ч.4,5,6 ст.132 УПК РФ, позволяющих освободить ФИО1 от процессуальных издержек, судом не установлено.

Вещественные доказательства разрешены постановлением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по уголовному делу за совершение преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, определив порядок следования под конвоем в порядке ст. 75, 76 УИК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с 12.12.2017г.

Зачесть в срок содержания под стражей время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.12.2017г. включительно.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Батрак С.Н. в сумме 

<

данные изъяты> рублей за защиту на предварительном следствии.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора через Борский городской суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья О.В.Вилкова