Дело № 

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Т.Ю. Майоровой 

при секретаре судебного заседания Т.Э. Голубцовой

с участием:

государственного обвинителя С.С. Бармина

защитника М.С.А.

подсудимого К.Р.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

К.Р.В., 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка 

<

данные изъяты> исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 250 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на два года.

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка 

<

данные изъяты> по ст. 264.1, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года.

ДД.ММ.ГГГГ отбыто основное наказание; наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 1 год 4 месяца 8 дней,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

К.Р.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, К.Р.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее судимым по приговору мирового судьи 2-го судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на управление которого согласно Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ «О безопасности дорожного движения», предоставляется специальное право, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Двигаясь по 

<

адрес> напротив 

<

адрес> был остановлен УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес>, который сообщил о данном факте сотрудникам ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>. После чего сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», было проведено освидетельствование на состояние опьянения К.Р.В. при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> было установлено у К.Р.В. наличие абсолютного этилового спирта в концентрации равной 

<

данные изъяты> миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, равную 

<

данные изъяты> миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха.

Допрошенный в качестве подсудимого К.Р.В. вину в совершении вмененного ему в вину преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из показаний подсудимого, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 КПК РФ установлено, что ранее он в автошколе не обучался, водительского удостоверения никогда не имел. У него в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году. Ранее он был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ. Утром ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки, после чего около 

<

данные изъяты> на автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № поехал по 

<

адрес> в магазин. Он был остановлен участковым уполномоченным полиции ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, который вызвал сотрудников ДПС. Сотрудники ДПС по прибытии пригласили двух понятых, в присутствии он продул через аппарат, и прибор показал результат 

<

данные изъяты>. С результатами освидетельствования он согласился и пояснил, что действительно употреблял спиртные напитки. Сотрудники ДПС отстранили его от управления автомобилем, составили документы.

Исследовав материалы дела, показания подсудимого, данные им в ходе дознания, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого установленной.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время участковые уполномоченный полиции Свидетель №1 сообщил, что на 

<

адрес> им был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением К.Р.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв по вышеуказанному адресу совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России лейтенантом полиции Свидетель №3 установили, что автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит К.Р.В., который пояснил, что он управлял автомобилем. К.Р.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. К.Р.В. согласился. В присутствии двух понятых К.Р.В. прошел освидетельствование, было установлено составление алкогольного опьянения. К.Р.В. с результатами освидетельствования согласился. Ими были составлены соответствующие документы.

Свидетель Свидетель №3 дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2, дополнительно пояснив, что К.Р.В. имел внешние признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, шатающуюся походку.

Из показаний допрошенной в ходе судебного заседания Свидетель №4 и оглашенных в ходе судебного заседания показаний, в соответствии со ст. 281 УПК РФ свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> сотрудниками ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> они были приглашены в качестве понятых. В их присутствии К.Р.В. прошел освидетельствование на состояние опьяненья. К.Р.В. продул в прибор и показания были 

<

данные изъяты>. Состояние алкогольного опьянения было установлено. К.Р.В. согласился с показаниями прибора и пояснил, что действительно употреблял спиртные напитки и управлял автомобилем 

<

данные изъяты>

В ходе судебного заседания был оглашены показания свидетеля Свидетель №1 из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> он двигался на служебном автомобиле по 

<

адрес> и увидел, что навстречу ему по данной улице двигается автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № Ему известно, что данный автомобиль принадлежит К.Р.В., который не имеет водительского удостоверения. Он остановил автомобиль под управлением К.Р.В., при общении с последним, были обнаружены явные признаки алкогольного опьянения. Он вызвал сотрудников ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, которые по приезду пригласили двух понятых, К.Р.В. предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. К.Р.В. согласился, прошел освидетельствование, было установлено алкогольное опьянение. Прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты> миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха. К.Р.В. с результатами освидетельствования согласился и пояснил, что он действительно употреблял спиртные напитки.

Вина подсудимого К.Р.В. подтверждается так же исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: 

Рапортом об обнаружении признаков состава преступления УУП Свидетель №1, о том, что на 

<

адрес> возле 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион под управлением К.Р.В., который находился с признаками алкогольного опьянения (л.д.4).

В соответствии с протоколом отстранения от управления транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ К.Р.В. был отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, К.Р.В. имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожным покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.5).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ год и чека прибора 

<

данные изъяты>, номер прибора № следует, что в ходе исследования с применением технического средства измерения у К.Р.В. выявлено наличие алкоголя в количестве 

<

данные изъяты> мг/л в выдыхаемом воздухе. К.Р.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, о чем имеется собственноручная подпись (л.д. 6, 7).

Протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был задержан автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак

№ которым управлял К.Р.В. в состоянии опьянения (л.д.9). 

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протоколом осмотра места происшествия, осмотрен участок местности расположенный на 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением К.Р.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.36-42).

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании пояснения подсудимого, свидетелей и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными и находит вину К.Р.В. установленной и доказанной.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого К.Р.В., справок 

<

данные изъяты>», согласно которым К.Р.В. 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> а также, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого К.Р.В.., его конкретные действия, суд считает, что подсудимый является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого К.Р.В. суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

К.Р.В. ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей 1-го судебного участка 

<

данные изъяты> исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 250 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на два года; приговором мирового судьи 2-го судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком три года (л.д. 18-19, 70-74).

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание К.Р.В., в соответствии ст. 61 Уголовного кодекса РФ признание вины и раскаяние в содеянном. 

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому К.Р.В. суд принимает во внимание, что совершенное виновным преступление в соответствии с законом отнесено к категории небольшой тяжести и у суда с учетом характера совершенного преступления и личности виновного, нет оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено. Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

Судом учитываются:

- характер и степень общественной опасности содеянного;

- данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно;

- смягчающие вину обстоятельства;

- влияние назначенного наказания на исправление К.Р.В., на условия жизни его семьи, состояние здоровья К.Р.В., страдающего наркоманией.

На основании вышеизложенного суд считает, что исправление и перевоспитание К.Р.В. возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ, суд при постановлении приговора решает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами. Вещественное доказательство: автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у К.Р.В., подлежит передаче по принадлежности К.Р.В.

В соответствии со ст. 132 ч. 2 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденных процессуальные издержки.

Из постановления о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе дознания вознаграждение адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению дознания были признаны процессуальными издержками и отнесены за счет средств федерального бюджета (л.д. 112), поэтому суд считает необходимым взыскать с подсудимого, признанного виновным в совершении преступления, в доход государства, понесённые процессуальные издержки за время дознания в 

<

данные изъяты> рублей. 

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

К.Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса РФ к назначенному дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Татарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательно назначить К.Р.В. наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 (три) года.

Назначенное наказание в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать условным, установив испытательный срок – 2 года. 

Возложить на К.Р.В., в соответствии со ст. 73 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отменить.

Вещественное доказательство

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, передать по принадлежности К.Р.В..

Взыскать с К.Р.В. в доход государства в порядке регресса процессуальные издержки за время дознания в сумме 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

данные изъяты> суда через 

<

данные изъяты> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья Т.Ю. Майорова