Дело № 2-841/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

09 марта 2017 года город Барнаул 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Михайловой Т.Б., 

при секретаре Гаврилюк А.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «О’ДИН-ГРУПП» к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по оплате государственной пошлины 

УСТАНОВИЛ:

ООО «О’ДИН-ГРУПП» обратилось с иском (с учетом уточнений) о взыскании с ФИО1 процентов за пользование займом по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 158 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, о взыскании неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременное погашение займа в размере 24 100 рублей, взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства из расчета 666,667 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 81,68 рублей в день, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 273 рубля 33 копейки (л.***). 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «О’ДИН-ГРУПП» и ФИО1 был заключен договор займа ***, на основании которого ФИО1 предоставлен заем на сумму 200000 рублей сроком на 6 месяцев под 10% в месяц от фактической суммы займа; по условиям п. Договора займа и графика платежей, заемщик обязан вносить ежемесячные платежи не позднее 19 числа каждого месяца. Так же согласно Дополнительного соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по истечению срока договора стороны продлили вышеуказанный договор займа до ДД.ММ.ГГГГ на тех же условиях. В период пользования займом ФИО1 нарушила условия обязательства, допуская просрочку платежей с ДД.ММ.ГГГГ года. 

Представитель истца в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской об извещении (л.д. ***), об отложении судебного заседания ходатайств не поступало. 

Судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ на 16 часов 30 минут, уточненное исковое заявление с приложением к нему, были направлены по адресу регистрации ответчика, однако конверт возвращен в адрес суда по истечении срока хранения. 

О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на 16 часов 30 минут, ответчик извещалась судебной телеграммой, которая не доставлена по причине квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.***). 

На основании положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 68), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. 

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 указанного Постановления). 

Часть 2 ст. 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

Суд, руководствуясь правилами части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минэкономсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года, приходит к выводу, что отказ от получения почтовой корреспонденции, в данном случае возвращение ее по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением ответчика о результатах совершенного судом процессуального действия. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд принимает данное решение по следующим основаниям. 

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. 

Вступившим в законную силу, решением Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу ***, взыскано с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «О Дин-Групп» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ *** по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 411333,33 рубля, из которых просроченная задолженность по основному долгу в сумме 200000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 161333,33 рубля, неустойка в сумме 50000 рублей. Обращено взыскание на недвижимое имущество – комнату, расположенную по адресу: 

<

адрес> секция 8 комната 32 путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 500000 рублей, В удовлетворении остальной части требований отказать 

В силу положений ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. 

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

На основании решения единственного учредителя *** от ДД.ММ.ГГГГ сменено полное наименование Общества с Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «О’ДИН-ГРУПП» на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «О’ДИН-ГРУПП». 

Вышеуказанным решением суда по делу ***, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «О Дин-Групп» и ФИО1 заключен договор займа ***, согласно условиям которого ответчику предоставлен заем на сумму 200000 рублей сроком на 6 месяцев под 10 % в месяц от фактической суммы займа. Согласно графику платежей заемщик обязался вносить ежемесячные платежи в счет погашения займа не позднее 19 числа каждого месяца. На основании дополнительного соглашения, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока договора, стороны продлили срок исполнения обязательств по договору до ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из графика платежей по договору займа, изначально заемщиком производится оплата процентов, а в последний платеж производится погашение начисленных процентов и суммы займа. 

Условиями договора предусмотрено, что в случае невозвращения полученной по договору суммы займа (ее части) и/или неуплаты процентов в сроки, установленные договором, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1 % от неуплаченной суммы займа и процентов за каждый день просрочки, начиная с первого дня неуплаты по день ее уплаты займодавцу включительно. На 10 день просрочки начисляется дополнительный штраф в сумме 10000 рублей. 

Денежные средства в указанном в договоре размере получены ответчиком в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем обязательства по возврату займа исполняются заемщиком ненадлежащим образом. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено (требования ст. 56 ГПК РФ). 

Согласно ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. 

Как следует из уточненного искового заявления и представленного к нему расчета, истец просит взыскать с ФИО1 сумму 158000 рублей проценты за пользование займом по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, о взыскании неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременное погашение займа в размере 24100 рублей, взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства из расчета 666,667 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 80,92 рублей в день, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 673 рублей (л.***). 

На основании ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации с учетом условий договора займа *** от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая решение суда по делу ***, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 158 000 рублей. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает следующие требования закона. 

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации». 

С учётом изложенных положений закона, периода просрочки исполнения обязательства, и того факта, что размер договорной неустойки значительно превышает среднюю ставку банковского процента, действующую в указанный период, суд полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает неустойку до 1000 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 1000 рублей. В остальной части данного требования отказать по вышеуказанным основаниям. 

Истец просит взыскать с ФИО1 проценты за пользование займом (суммой 200 000 рублей) по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 666,667 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. 

С учетом положений вышеуказанных разъяснений и норм права, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «О’ДИН-ГРУПП» проценты за пользование суммой займа 200 000 рублей по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактической выплаты суммы 200 000 рублей, в размере 10% в месяц, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу суммы 200 000 рублей. В остальной части данного требования отказать по вышеуказанным основаниям. 

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки (на будущее время) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 80,92 рублей в день, до исполнения обязательства, суд исходит из того, что поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ не может быть установлена; взыскание неустойки на будущее время нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика, который в таком случае, лишается возможности возражать против взыскания неустойки либо ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время (после даты вынесения решения суда), материалы дела не содержат, а в силу положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время. Истец в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании предусмотренных законом санкций. 

С учетом требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 3273 рубля 33 копейки (л.д.12). 

В силу п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Уменьшить размер, госпошлины, подлежащий, взысканию с ответчика при принятии решения по данному делу, до суммы госпошлины, оплаченной истцом при подачи иска, с учетом материального положения ответчика. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «О’ДИН-ГРУПП» к ФИО1 о взыскании сумм удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения Алтайский край город Рубцовск, в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «О’ДИН-ГРУПП» проценты за пользование суммой займа по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 158 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 1000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3273 рубля 33 коп. 

Взыскать с ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения Алтайский край город Рубцовск, в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «О’ДИН-ГРУПП» проценты за пользование суммой займа 200000 рублей по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактической выплаты суммы 200 000 рублей, в размере 10% в месяц, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу суммы 200000 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «О’ДИН-ГРУПП» – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. 

Председательствующий Т.Б. Михайлова 

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2017.