Дело № 2-90/2019 г. *

*

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г.Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Г.В.Никуловой,

при секретаре судебного заседания А.А.Холодовой,

с участием:

- истца ФИО1,

- представителя ответчика Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии» - ФИО2, действующей на основании доверенности № от дата, сроком действия до дата

- представителя третьего лица УПФР по Петушинскому району - ФИО3, действующего на основании доверенности № от дата, сроком действия до дата 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии» о признании отказа в выдаче скорректированной справки, уточняющей особый характер работы во вредных условиях труда незаконным, обязании выдать скорректированную справку и направлении в УПФР в Петушинском районе скорректированных сведений индивидуального (персонифицированного) учета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии» и после уточнения просит:

- признать отказ в выдаче скорректированной справки, уточняющей особый характер работы ФИО1 во вредных условиях труда, незаконным;

- обязать выдать скорректированную справку, уточняющую особый характер работы или условий труда, за период работы во ВНИИВВиМ с дата по дата, с учетом решения Петушинского районного суда от дата по гражданскому делу № и определения Владимирского областного суда от дата и приказов ВНИИВВиМ, подтверждающих предоставление ФИО1 отпуска по уходу за первым ребенком по достижении возраста полутора лет (с дата. по дата и вторым ребенком по достижении возраста трех лет (с дата по дата.).

- возложить обязанность предоставить в УПФР в Петушинском районе скорректированные сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В обоснование иска указано, что ФИО1 в дата обратилась к ответчику с заявлением о выдаче скорректированной справки, уточняющей особый характер работы истца во вредных условиях труда, с учетом решения Петушинского районного суда от дата и определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от дата, других имевших место в действительности сведений, в том числе сведений, подтверждающих непрерывность отпуска по уходу за первым ребенком по достижении возраста полутора лет и вторым ребенком по достижении возраста трех лет, предоставленных на основании приказов ВНИИВВиМ № от дата., № от дата № от дата., № от дата., а также сведений о дородовом и послеродовом периоде с дата., не отраженных в ранее выданных справках № от дата и № от дата уточняющих особый характер работы истца во вредных условиях труда. По мнению истца, в связи с отсутствием вышеуказанной скорректированной справки, уточняющей особый характер работы ФИО1 во вредных условиях труда, УПФР по Петушинскому району до настоящего времени не включил в льготный стаж истца отдельные периоды её работы в ФГБНУ ФИЦВиМ. Однако в выдаче скорректированной справки работодатель отказал. Считая отказ в выдаче скорректированной справки незаконным, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО4 в судебном заседании настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований (л.д.43-44), по основаниям, указанным в иске. Считает, что ответчик необоснованно отказал ей в выдаче скорректированной справки, с учетом сведений, подтверждающих непрерывность отпусков по уходу за первым ребенком по достижении возраста полутора лет и вторым ребенком по достижении возраста трех лет, а также сведений, установленных судебными инстанциями и по этой причине УПФР в Петушинском районе не включил в льготный стаж отдельные периоды её работы в ФГБНУ ФИЦВиМ. Истец ФИО1 указывает, что экспериментальный завод «Покровветбиопрепарат» являлся структурным подразделением института и информацию по её трудовой деятельности и нахождении в отпусках по уходу за детьми должен предоставить ответчик.

Представитель ответчика Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии», являющееся правопреемником государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института ветеринарной вирусологии и микробиологии Российской академии сельскохозяйственных наук ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, указала, что справка, уточняющая льготный характер работы, как один из документов, прилагаемых к заявлению о назначении трудовой пенсии, выдается работодателем (бывшим работодателем) для предоставления в Пенсионный фонд для подтверждения льготного стажа во вредных условиях труда. Данная справка была предоставлена по личному заявлению ФИО1 в дата При оценке пенсионных прав на основании данной справки Пенсионный фонд отказал истцу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по причине недостаточности льготного трудового стажа. Данный отказ истец посчитала незаконным и обжаловала его в судебном порядке. Апелляционным определением Владимирского областного суда от дата в льготный стаж работы ФИО1 были включены периоды работы, не отраженные в выданной справке и ей была назначена льготная пенсия с дата, с момента обращения в Пенсионный фонд. Представитель ответчика считает, что обязанности по выдаче скорректированной справки, уточняющей особый характер работы во вредных условиях с учетом судебных актов, не имеется. Мотивированный отзыв ответчика приобщен к материалам дела (л.д.26-27). Кроме того, представитель ответчика указывает, что доводы истца об истребовании у них сведений о работе истца в экспериментальном заводе «Покровветбиопрепарат» и обязании направления в Пенсионный фонд обобщенных сведений персонифицированного учета, не основаны на законе. 

Представитель третьего лица УПФР по Петушинскому району Владимирской области ФИО3 считает, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется, поскольку право ФИО1 на досрочную льготную пенсию восстановлено в судебном порядке и периоды работы, включенные в льготный стаж судебными актами, не могут оформляться скорректированными справками и направляться в виде персонифицированных сведений.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась к бывшему работодателю, ответчику по делу, с заявлением о выдаче скорректированной справки, на данное обращение дата ответчиком направлен ФИО1 ответ, которым отказано в предоставлении справки, уточняющей особый характер работы с учетом апелляционного определения Владимирского областного суда от дата

При обращении в суд с настоящим иском, истец ФИО1 утверждает, что все данные о её льготном стаже, включая обстоятельства, установленные судебными инстанциями должны быть оформлены общей скорректированной справкой и поданы работодателем в Управление пенсионного фонда в Петушинсокм районе в виде скорректированных сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Суд с данной позицией истца ФИО1 согласиться не может.

Исходя из толкования текста ст.62 Трудового кодекса РФ, работник действительно имеет право на получение письменных документов, подтверждающих в полном объеме всю информацию о его трудовом стаже, включая периоды работы во вредных условиях труда, сведения о нахождении в отпусках по уходу за детьми.

Судом установлено и подтверждается многочисленными судебными актами, что ФИО1 обратилась в УПФР по Петушинскому району с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с дата, предоставив справку ГНУ ВНИИВВиМ «Россельхозакадемия» № от дата и справку № от дата, уточняющие особый характер работы во вредных условиях труда. При оценке пенсионных прав ФИО1 использовались также акт обследования условий труда от дата, выписка из лицевого счета, материалы наблюдательного дела * рег.№. По результатам проверки в назначении досрочной трудовой пенсии ФИО1 было отказано по причине недостаточного льготного стажа, который, по мнению Управления Пенсионного фонда, составил * 

Для защиты своих пенсионных прав ФИО1 обратилась в Петушинский районный суд с иском о включении некоторых периодов работы в специальный стаж, дающий право для назначения досрочной трудовой пенсии и назначении досрочной страховой пенсии по старости. Судом рассматривалась и была дана оценка всем документам, касающимся льготного стажа истца, включая уточняющую скорректированную справку № от дата направленную работодателем в Петушинский районный суд.

Решением Петушинского районного суда от дата требования ФИО1 удовлетворены частично. 

Не согласившись с указанным решением, истец обратилась с апелляционной жалобой во Владимирский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от дата решение Петушинского районного суда от дата в части отказа ФИО1 в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда с дата отменено, принято в этой части новое решение об удовлетворении данных требований. Суд апелляционной инстанции обязал Управление Пенсионного фонда РФ в Петушинском районе назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда с дата В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Анализируя доводы сторон по настоящему иску, суд приходит к выводу, что полная информация о трудовом стаже ФИО1 содержится в выданных ей первоначальной и уточняющих справках работодателем, а также в тексте судебных актов: решении Петушинского районного суда от дата и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от дата

Так, в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от дата имеется ссылка на то, что все обстоятельства, имеющие значение по делу, судом первой инстанции установлены, дана оценка доводам истца о невозможности включения в льготный стаж периода работы ФИО1 с дата по дата

Судом апелляционной инстанции также установлено, что решением УПФ РФ в Петушинском районе об отказе в установлении пенсии № от дата в специальный стаж истца включены периоды ее работы общей продолжительностью *

Судом в специальный стаж истца включено * работы и * времени нахождения в отпусках по уходу за ребенком.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что суммарно ФИО1 имеет * специального стажа, вместо указанных судом *, из которых * периоды работы непосредственно на работах, поименованных Списком №2 и дающих право на льготную пенсию, что достаточно для назначения ей досрочной трудовой пенсии по старости с уменьшением пенсионного возраста до 52 лет.

При рассмотрении настоящего спора, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом ФИО1 не подтверждена обоснованность истребования скорректированной справки и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что не предоставлением указанной справки нарушаются права и законные интересы ФИО1

Приходя к данному выводу, суд полагает, что все, имеющиеся у работодателя документы истице ФИО1 ранее были предоставлены в полном объеме, её право на досрочную трудовую пенсию в связи с работой во вредных условиях труда восстановлено в судебном порядке.

Суд приходит к выводу, что какой-либо дополнительной информации в «скорректированной справке», уточняющей особый характер работы истца, требуемой последней, содержаться не может, поскольку такая обобщенная справка не существует, поэтому суд считает требования истца не основанными на законе. 

Суд считает, что в отношении ФИО1 в полном объеме в соответствии с действующим законодательством восстановлены её пенсионные права, а также в законном порядке подтверждены все сведения о её трудовом стаже, в том числе и льготном, а самостоятельного значения в отрыве от вопроса о законности включения в льготный стаж или отказа в назначении льготной пенсии, в данном случае истребуемые истцом документы значения не имеют.

Кроме того, суд считает ошибочным мнение истца ФИО1 о необходимости подготовки работодателем единой скорректированной справки, отражающей сведения судебных актов о работе ФИО1 во вредных условиях, поскольку действующее законодательство не требует в данном случае обобщение всех установленных судом сведений в одном отдельном документе.

Давая оценку доводам истца о необходимости указания в уточняющей скорректированной справки сведений о непрерывности ее нахождения в отпусках по уходу за детьми, суд учитывает, что ранее принятыми судебными актами (решением Петушинского районного суда от дата и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от дата) было подтверждено, что в период с дата по дата ФИО1 работала во ВНИИ вирусологии и микробиологии Министерства сельского хозяйства СССР, в период с дата по дата в должности * с дата по дата во ВНИИ вирусологии и микробиологии Министерства сельского хозяйства СССР. При этом было установлено, что экспериментальный завод «Покровветбиопрепарат» являлся самостоятельным предприятием, но находился в здании ГНУ ВНИИ вирусологии и микробиологии.

Таким образом, сведения, касающиеся периода работы истца в экспериментальном заводе «Покровветбиопрепарат» не могут быть предоставлены ответчиком, требования в этой части являются неправомерными. 

С учетом вышеизложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о признании отказа в выдаче скорректированной справки, уточняющей особый характер работы ФИО1 во вредных условиях труда, незаконным и об обязании выдать скорректированную справку, уточняющую особый характер работы или условий труда, за период работы во ВНИИВВиМ с дата по дата, с учетом решения Петушинского районного суда от дата по гражданскому делу № и определения Владимирского областного суда от дата и приказов ВНИИВВиМ, подтверждающих предоставление ФИО1 отпуска по уходу за первым ребенком по достижении возраста полутора лет (с дата по дата.) и вторым ребенком по достижении возраста трех лет (с дата по дата

В связи с отказом в удовлетворении иска ФИО1 об обязании выдать скорректированную справку, уточняющую особый характер работы ФИО1 во вредных условиях труда, не подлежат удовлетворению требования истца о возложении обязанности предоставить в УПФР в Петушинском районе скорректированные сведения индивидуального (персонифицированного) учета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии» о признании отказа в выдаче скорректированной справки, уточняющей особый характер работы во вредных условиях труда незаконным, обязании выдать скорректированную справку и направлении в УПФР в Петушинском районе скорректированных сведений индивидуального (персонифицированного) учета, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения суда.

*

Судья: /подпись/ Г.В.Никулова