Дело № 2-301/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Бейсекеевой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 

04 февраля 2019 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СПК «Сибцентрострой» о взыскании расходов на мобильную связь, заработной платы за сверхурочную работу, компенсации амортизационных расходов за использование личного автомобиля, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал следующее. Работал у ответчика с 10 апреля 2018 года. Заработная плата перечислялась не своевременно, с большими задержками. Принуждали выходить на работу в выходные и праздничные дни бесплатно. Работой в течение всей трудовой деятельности перегружали, в том числе не соответствующей должностной инструкции. В обязательном ежегодном оплачиваемом отпуске отказано 3 раза. За услуги связи, необходимые для ведения трудовой деятельности, оплачивать приходилось самому, никто ничего не возмещал и не компенсировал. За израсходованные ГСМ планировалось удержание из заработной платы, амортизацию автомобиля также никто не оплачивал. Вынудили написать заявление на увольнение по собственному желанию, так как дальнейшую трудовую деятельность в таком режиме продолжать не мог. Просил взыскать заработную плату за период с 1 по 19 декабря 2018 года, плату за неиспользованный отпуск за период работы с 10 апреля 2018 года по 19 декабря 2018 года, плату оператору сотовой связи МТС за период работы с 10 апреля 2018 года по 19 декабря 2018 года 6750 рублей (по 750 рублей ежемесячно); обязать ответчика не высчитывать из заработной платы средства за использованный ГСМ, обязать ответчика выплатить денежное вознаграждение за все переработки и сверхурочные часы в период с 10 апреля 2018 года по 19 декабря 2018 года (9 выходных и 178 часов) исходя из расчет: оклад 40000:22 рабочих дня =1818 рублей: 8 часов = 227 рабочих часов * 178 часов переработки = 40454 рубля. 9 выходных дней * 1818 рублей * 2 (двойная оплата) = 32724 рубля; обязать выплатить причиненный моральный вред в размере 100000 рублей, амортизацию за использование личного автомобиля в служебных целях в период с 10 апреля 2018 года по 19 декабря 2018 года в размере 45000 рублей (5000 рублей ежемесячно); обязать в трудовой книжке внести в запись «уволен по собственному желанию.

В судебном заседании 21 января 2019 года истец ФИО1 отказался от исковых требований в части взыскания заработной платы за период с 1 по 19 декабря 2018 года, платы за неиспользованный отпуск за период работы с 10 апреля 2018 года по 19 декабря 2018 года, возложении на ответчика обязанности не высчитывать из заработной платы средства за использованный ГСМ, внесения изменений в трудовую книжку об увольнении, пояснив, что указанные требования добровольно устранены ответчиком. Производство по делу в указанной части было прекращено ввиду отказа истца от иска, о чем 21 января 2019 года вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования о возмещении оплаты расходов на услуги мобильной связи за весь период работы по 750 рублей в месяц, всего 6 750 рублей, возложении обязанности выплатить денежной вознаграждение за все переработки и сверхурочные часы, взыскании амортизационных расходов, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Дополнительно пояснил, что письменного подтверждения несения им расходов на мобильную связь, наличия соглашения о возмещении этих расходов работодателем не имеется. Истец пользовался своей сим-картой, поскольку в этом была производственная необходимость. Считает, что работодатель должен возместить эти расходы, поскольку истец делал все в его интересах. К работодателю обращался только в устной форме, письменного обращения не было. За сотовую связь ежемесячно платил 750 рублей, согласно тарифу «

<

данные изъяты>», который включал в себя 1500 минут на звонки всем операторам, 1500 смс, 20 ГБ интернета. Смс и интернетом не пользовался. Служебным автомобилем пытался воспользоваться несколько раз, однако, его истцу ни разу не предоставили. Работодатель в устной форме пояснил истцу, что автомобилей не хватает и он готов возместить истцу использованные им ГСМ. Своим автомобилем истец пользовался каждый день, однако каждый день заявки не делал. Ежедневно выезжал на строительные объекты, проверял подрядные организации, качество выполняемых ими работ, лично осуществлял сборку подстанции. В его обязанности входило раздавать задания другим сотрудникам. ФИО14. работал электромонтером, его рабочее место было в 

<

адрес>. Там же было закреплено рабочее место за ФИО15 В летнее время истец занимался заменой ламп, поскольку электромонтеры были далеко, оставлял заявки в офисе, о необходимости материалов сообщали с объектов или определял необходимость самостоятельно. Поручения работодателя о выезде давались в устной форме, генеральным директором ФИО16, а также заместителем генерального директора и главным инженером. Топливо истцу оплачивали, заправлялся он газом. Свой автомобиль приобретал с хорошими автопокрышками, но из-за того, что пришлось ездить по стройкам, колеса пришли в негодность, пришлось приобретать новые. Ежедневно проезжал от 50 км до 300 км. Расстояние от дома до офиса составляет 19 км. При появлении неисправности самостоятельно производил замены деталей. Письменно не обращался к работодателю за возмещением амортизационных расходов. Приказов о сверхурочных работах не издавалось, с такими приказами его не знакомили. Моральный вред причинен тем, что работодатель не выполнял свои обязанности по трудовому договору, заработную плату вовремя не платил, вынудили написать заявление об увольнении, отказывали в предоставлении отпуска. Задержки по заработной плате были ежемесячно, изначально задержки были не большие. По расчету при увольнении претензий нет.

Представитель ответчика ООО "СПК "Сибцентрстрой" ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что истцу была выдана корпоративная сим-карта, которой он пользовался, в день увольнения истец сдал эту сим-карту. Никаких соглашений с истцом о возмещении расходов на услуги связи по его личному телефону не было. Также на рабочем месте истца имелся стационарный телефон. Правилами трудового распорядка установлен рабочий день, приказы о привлечении истца к сверхурочным работам и работам в выходные дни не издавались. В организации имеется автомобиль с водителем, для его использования необходимо подать заявку, все заявки на предоставление этого автомобиля выполнялись. ГСМ истцу оплачивали, поскольку он сообщил, что ему удобно передвигаться на своем автомобиле, но не все поездки были в интересах компании. Считает, что истцу моральный вред не был причинен. Истец 23 июля 2018 года подавал заявление об увольнении, вынужденный характер увольнения им не доказан. Истец допускал прогулы, о чем имеются доказательства. В декабре 2018 года истец обратился за предоставлением ему отпуска. Но в тот момент был отопительный сезон, не было возможности предоставить ему отпуск. За задержку выплаты заработной платы за два последних месяца истцу была начислена компенсация. 

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2018 года ФИО1 был принят в ООО «СПК «Сибцентрстрой» на должность инженера энергетика на основании приказа № № с окладом 30 000 рублей, районный коэффициент 15 %. 

Согласно дополнительного соглашения от 18 июня 2018 года истец переведен на должность главного энергетика с окладом 40 000 рублей на основании приказа № №.

Приказом № № от 26 декабря 2018 года трудовой договор с истцом от 10 апреля 2018 года расторгнут по инициативе работника 26 декабря 2018 года.

Истец претендует на выплату работодателем оплаты сверхурочных работ, компенсации его расходов на мобильную связь, амортизацию за использование личного автомобиля в служебных целях, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исковые требования ФИО1 в указанной части удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Согласно статьи 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статьи 97 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором:

для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса);

если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия; при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи; при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Статья 153 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает порядок оплаты труда в выходные и нерабочие праздничные дни: работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Из пояснений представителя ответчика следует, и не оспаривалось истцом, что приказы о привлечении истца к сверхурочной работе, к работе в выходные дни не издавались, письменное согласие у истца не отбиралось. 

Поскольку судом не установлен факт сверхурочной работы истца и его работы в выходные дни, исковые требования об оплате сверхурочных работ и работы в выходные дни удовлетворению не подлежат.

Сам по себе факт нахождения истца в нерабочее время и в выходные дни на территории строительных объектов ответчика не может свидетельствовать об исполнении им своих обязанностей, поскольку в установленном порядке работодателем не издавались приказы о привлечении истца к работе в эти дни, отсутствуют листы согласования.

Таким образом, в отсутствие приказов работодателя о привлечении истца к сверхурочной работе, работе в выходные дни, его письменного согласия на такую работу за пределами установленного рабочего времени, исковые требования о взыскании оплаты сверхурочной работы и работы в выходные дни удовлетворению не подлежат.

Что касается исковых требований о возмещении истцу за счет ответчика оплаты мобильной связи, амортизационных расходов за использование личного автомобиля в личных целях, суд приходит к следующему.

Действительно, пунктом 6.1.3 трудового договора между истцом и ответчиком от 10 апреля 2018 года предусмотрена обязанность работодателя обеспечивать работника оборудованием, технической документацией и иными техническими средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 188 Трудового кодекса РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

По смыслу приведенной нормы права возмещение расходов при использовании личного имущества работника производится работодателем, если использование имущества было обусловлено интересами организации, при наличии соглашения сторон трудового договора.

В судебном заседании установлено, что какого-либо соглашения между сторонами трудового договора о возмещении расходов работника на оплату мобильной связи и на амортизацию автомобиля не заключалось.

Судом по ходатайству сторон были опрошены ряд свидетелей.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что в ООО «СПК «Сибцентрстрой» не работал. Данная организация является подрядной для организации, в которой работает свидетель. С истцом знаком с сентября 2018 года как с главным энергетиком СПК «Сибцентрострой». Общался с истцом по мобильному телефону и лично. 

Свидетель ФИО18 ФИО19 в судебном заседании пояснила, что истец работал энергетиком, позже стал главным энергетиком. Истец часто приезжал домой очень поздно, мог в 24-00, мог под утро. Истец использовал личный транспорт, поскольку ему не предоставляли служебный автомобиль. Со временем работодатель с истцом договорились о возмещении ГСМ и ремонта автомобиля. Поскольку истец приходил с работы поздно, возникали ссоры. В связи с переработками истец не высыпался, начались проблемы со здоровьем. 

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснил, что у ответчика работает водителем, доставляет работников на работу, с работы, в течение дня возит по заявкам на объекты. Заявку пишут у секретаря, в ней указывают место и время. Истца возил летом на объект в составе комиссии. Работает только на автомобиле 

<

данные изъяты>. Работников забирал с объектов примерно в 5 вечера, истца там видел, но с ним истец не ездил, был на своей машине. Истец передвигался на своем автомобиле. Осенью видел, что истец задерживался.

Свидетель ФИО21. в судебном заседании пояснила, что истец работал у ответчика главным энергетиком. При переводе на данную должность ему выдавали сим-карту, при увольнении он ее сдал. Распоряжений об использовании личной сотовой связи не было. Рабочий день у истца был с 08-00 до 17-00, переработки не было, письменных распоряжений от руководства не поступало. У подчиненных истца рабочее место было в офисе, на объект выдавались командировочные. В организации имеется легковой автомобиль, так же автобус. Истцу возмещали ГСМ. ГСМ возмещают отдельным работникам. 

Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснила, что в ее обязанности входят кадровые и трудовые вопросы. Истец работал в должности инженера энергетика с апреля 2018 года, с 18 июня его назначили главным энергетиком. Через некоторое время начались проблемы организационного характера: истец не надлежащим образом исполнял трудовые обязанности, конфликтовал с работниками, допускал прогулы, писал жалобы на работников. Заявление на увольнение истец написал добровольно. В штате имеются водители, журнал заявок для передвижения в организации. Некоторые работники по своему желанию используют личный автомобиль. В некоторых случаях работникам добровольно выдаются карточки ГСМ, что является бонусом. Карточки ГСМ предоставили заместителю генерального директора и еще несколько работникам. Также при трудоустройстве всем работникам сообщается о том, что в компании имеется корпоративная сим карта МТС. И кто хочет, тот принимает ее. А при увольнении возвращает. Истец пользовался такой сим картой.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснил, что с 14 мая 2018 года работал в компании токарем, истец - главным энергетиком. С 15 октября 2018 года свидетель переведен электриком, находился в подчинении у истца. Рабочее место было на базе по 

<

адрес> А когда перевели на должность электрика, то работал в 

<

адрес> ежедневно добираясь туда. Когда находился в кабинете истца, то видел, что тот разговаривает по сотовому телефону, городского телефона в кабинете не было. Сотовую связь в компании не оплачивали. Истец пользовался личным автомобилем. Кто-то заправлялся по картам. Бывали ситуации, когда приходилось задерживаться на работе, однако приказов никто не издавал. Свидетель выходил на работу по субботам несколько раз, но это не оплачивалось. Когда работал электриком не выходил в выходные. Когда уезжали с работы на служебном автобусе, то главный энергетик оставался на участке. Главный энергетик часто работал вместе с другими работниками как электрик. Считает, что истец пользовался своим автомобилем по производственной необходимости. В офисе имеется легковой автомобиль. Документов о сверхурочных работах свидетель не видел. До 

<

адрес> их возил автобус организации. Когда автобус не предоставляли, то до места добирались самостоятельно.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснил, что истец работал главным энергетиком. Созванивался со свидетелем по сотовому телефону. У истца было 2 номера – личный и корпоративный. Все материалы доставлялись служебным транспортом. Как добирался истец на работу, пояснить не мог.

Таким образом, опрошенные свидетели подтвердили факт использования истцом личного автомобиля и мобильного телефона, в том числе при исполнении служебных обязанностей.

Вместе с тем, должность истца не предполагает использование какого-либо личного имущества работника для выполнения его трудовой функции, товары, приобретенные истцом для установки на его личный автомобиль (автопокрышки, запасные части), не предусмотрены трудовым договором или иным соглашением в качестве средств, необходимых истцу для выполнения им трудовой функции главного энергетика. При этом не представлены документы, подтверждающие как необходимость приобретения указанных истцом материалов и несения соответствующих расходов, так и экономическая разумность произведенных затрат в интересах работодателя.

Доказательств того, что истец обращался к работодателю с требованием о предоставлении служебного транспорта, отказа работодателя в таком предоставлении, суду не представлено.

Кроме того, истец не обращался к работодателю с требованием о предоставлении ему средств связи, в частности, сим-карты для осуществления телефонных переговоров, связанных с его трудовой деятельностью. Какого-либо соглашения о том, что работодатель принимает на себя обязанность по оплате понесенных работником расходов по оплате услуг связи в определенном размере, суду истцом не представлено, на наличие такого соглашения истец не ссылается.

Более того, истцом не подтвержден факт несения им расходов в заявленном размере именно на услуги связи по производственной необходимости.

Использование истцом личного телефона и личного автомобиля, в том числе в служебных целях, в отсутствие письменного соглашения сторон трудового договора, не свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по возмещению расходов работника на такое использование.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении расходов истца на мобильную связи и взыскании амортизационных расходов, в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, обосновывая их длительным периодом невыплаты заработной платы, а также привлечением к сверхурочным работам в отсутствие его согласия, непредоставления очередного отпуска, вынужденным характером увольнения.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Пунктом 3.3. трудового договора от 10 апреля 2018 года предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения им работы первую часть отработанного месяца – 30 числа этого месяца, за вторую часть месяца – 15 числа следующего месяца.

В судебном заседании установлено, подтверждается расчетными листками, что ответчиком неоднократно нарушалась обязанность по выплате истцу заработной платы в обусловленные трудовым договором сроки. 

Вместе с тем, в судебном заседании не установлено фактов иных неправомерных действий работодателя по отношению к истцу, в том числе по незаконному привлечению его к сверхурочным работам и к работе в выходные дни, по принуждению истца к увольнению, по непредоставлению оплачиваемого отпуска.

Действия ответчика по выплате истцу заработной платы за пределами сроков, установленных трудовым договором, являются неправомерными. 

С учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, связанных с длительными периодами задержки выплаты заработной платы, в отсутствие подтверждения нарушений работодателем иных трудовых прав истца, суд приходит к выводу, что истребуемый истцом размер компенсации морального вреда в 100 000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «СПК «Сибцентрострой» о взыскании расходов на мобильную связь, заработной платы за сверхурочную работу, компенсации амортизационных расходов за использование личного автомобиля - отказать.

Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СПК «Сибцентрострой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ООО «СПК «Сибцентрострой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 февраля 2019 года.

Судья подпись М.А.Пирогова

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10.04.2019 решение Октябрьского районного суда г. Омска от 04.02.2019 оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, апелляционная жалоба без удовлетворения.