Дело № 2-1610/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 года

Октябрьский районный суд города Пензы 

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Золиной Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «ЗИФ ПЛЮС» о взыскании сохраняемого заработка и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ОАО «ЗИФ ПЛЮС», указывая на следующее:

01 октября 2008 года, между ней и ОАО «ЗИФ ПЛЮС», был заключен трудовой договор, согласно которому она принималась на работу в должности кладовщика. На протяжении всего периода работы в указанной организации свои должностные обязанности она выполняла добросовестно, без замечаний к работе и административных взысканий. Тем не менее, ответчик в нарушение положений ТК РФ. неоднократно в течение длительного времени нарушал ее конституционные и трудовые права, а именно: с октября 2015 г и до сегодняшнего момента, ответчик стал нарушать условия трудового договора и производить выплату заработной платы нерегулярно, с большими задержками и по непонятным схемам, а ближе к концу 2016 года, перестал платить совсем. 27.04.2017 г. решением Октябрьского районного суда г.Пензы в ее пользу была взыскана оплата в размере 13 000 руб. за третий месяц на период трудоустройства. На сегодняшний день ей не оплачены 2 месяца за период трудоустройства в размере 26 000 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного со ссылками на ст.ст.21, 22, 80, 84-1, 135, 136, 139, 165, 237, 395 ТК РФ истица просила взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок на период трудоустройства в размере 26 000 руб. и компенсацию морального вреда - 2 000 руб..

Истица ФИО1 в настоящем судебном заседании уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок на период трудоустройства за сентябрь и октябрь 2016 года в размере 26 000 руб.. по 13 000 руб. за каждый месяц и компенсацию морального вреда – 2 000 руб..

Представитель истицы ФИО1 допущенная на основании п.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2 в настоящем судебном заседании заявление поддержала, просила его удовлетворить. 

Представитель ответчика ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены, действующий по доверенности ФИО3 в ходе рассмотрения дела с заявленными требованиями согласился частично, а именно не согласился с требованием истицы о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., по причине отказа от морального вреда в деле №. 

Выслушав объяснения истицы и ее представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Из ч.1 ст.16 ТК РФ следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право, наряду с прочим, на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В силу ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель, наряду с прочим, обязан: предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В ч.1 ст.135 ТК РФ закреплено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.131 ТК РФ, выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях); в соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации; доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы.

В силу ч.ч.6 и 8 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором; при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Между тем, в соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ч.1 ст.178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с … сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В соответствии с п.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено материалами дела, что на основании приказа №/кб от 01.09.2008 года истица ФИО1 принята на работу в ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в отдел материально-технического обеспечения коммерческой службы, кладовщиком.

В материалах дела в копии имеется справка № от 01.12.2016 г., выданная ФИО1 ГКУ ЦЗН г.Пензы, в том, что она, уволенная 01.09.2016 года на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ из Филиала ОАО «ЗИФ ПЛЮС», обратился в Центр занятости населения 08.09.2016 года и не был трудоустроена в течение трех месяцев со дня увольнения.

Названная справка также содержит в себе указание на то, что она выдана для предъявления в ОАО «ЗИФ ПЛЮС» и получения сохраненной средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, согласно ст.178 ТК РФ, и что выплата сохраняемого среднего заработка производится работодателем по прежнему месту работы на счет средств этого работодателя. 

Истицей представлен расчет среднего заработка, сохраняемого на период трудоустройства за первой и второй месяц после увольнения, который составил 26 000 руб.. 

Доказательств выплаты истицы полностью или частично взыскиваемой задолженности по заработной плате, причитающейся работнику ФИО1 от работодателя ОАО «ЗИФ ПЛЮС» при увольнении, суду со стороны ответчика не представлено, судом не добыто. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ОАО «ЗИФ ПЛЮС» о взыскании сохраняемого заработка подлежат удовлетворению в полном объеме – в размере 26 000 руб., составляющих сохраняемый заработок на время трудоустройства за два месяца. 

Частью 1 (абз.14) статьи 21 ТК РФ предусмотрено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

По общему правилу, зафиксированному в ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абз.2 и 4 п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 (ред. от 28.09.2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы); размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Анализ вышеприведенных положений ТК РФ о компенсации морального вреда и разъяснений Пленума ВС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что любое нарушение работодателем прав работника, само по себе, является основанием для компенсации работнику морального вреда.

Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права истицы на своевременную выплату взыскиваемых настоящим решением суда полагающихся ей от работодателя денежных сумм, она имеет право на получение за счет ответчика денежной компенсации морального вреда, причиненного ей названными неправомерными действиями (бездействием) работодателя – ОАО «ЗИФ ПЛЮС». 

На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая допущенные ответчиком нарушения трудовых прав истицы, суд считает целесообразным, разумным и справедливым определить размер денежной компенсации причиненного истице ответчиком морального вреда – 2 000 руб., которые взыскать с ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в пользу ФИО1, тем самым удовлетворив данное требование в полном объеме.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; …. 

Исходя из этого и того, что при обращении в суд с рассмотренным иском истица в соответствии с НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 280 руб., из которых: 980 руб. – за удовлетворенные имущественные требования и 300 руб. – за удовлетворенные неимущественные требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «ЗИФ ПЛЮС» о взыскании сохраняемого заработка и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в пользу ФИО1 сохраняемый заработок на время трудоустройства за первый и второй месяц после увольнения в размере 26 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб..

Взыскать с ОАО «ЗИФ ПЛЮС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 280 руб..

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 12.07.2017 года.

СУДЬЯ