Дело № 10-1/2024 (10-36/2023) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2024 года г. Архангельск 

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Клонингер И.Л.,

при секретаре Коптяевой Е.П., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Архангельска Ковалева Р.В.,

защитника – адвоката Андрейчиковой Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Трачука Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 13 сентября 2023 года в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, работающей продавцом-кассиром 

<

данные изъяты>, состоящей в браке, детей на иждивении не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 13 сентября 2023 года ФИО1 осуждена по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей.

На указанный приговор поступило апелляционное представление государственного обвинителя, в котором он просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при определении вида и размера наказания на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствования раскрытию и расследованию преступления, в остальном приговор оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, проверив доводы апелляционного представления, приходит к следующему. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО1 признана виновной в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей при обстоятельствах, изложенных в приговоре. При этом в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ мировой судья рассмотрел дело в пределах предъявленного ФИО1 обвинения.

Суд апелляционной инстанции установил, что условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, так как подсудимая полностью согласилась с предъявленным обвинением, после консультации с защитником добровольно заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционного представления.

Так, приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении преступления при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах, которые проводили разбирательство по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, которая после совершения данного административного правонарушения, будучи недовольной указанными законными действиями сотрудников полиции, в ответ на их законные действия, осознавая, что они являются представителями власти при исполнении ими своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования их законным действиям, публично, в присутствии посторонних лиц, высказала в адрес сотрудников полиции различного содержания оскорбления, выраженные в неприличной форме, используя при этом бранные нецензурные слова, которые носят оскорбительный характер, чем унизила честь и достоинство представителей власти. Таким образом, место, время и обстоятельства преступления были установлены сотрудниками правоохранительных органов независимо от ФИО1, которой органу предварительного следствия не было представлено новой, до этого не известной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления.

В приговоре мировым судьей правомерно указано об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья при определении вида и размера наказания указал на учет смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на учет при определении вида и размера наказания указанного смягчающего наказание обстоятельства.

Несмотря на вносимые изменения суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденной наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям закона и сведениям о личности ФИО1, а поэтому оснований для его изменения не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей допущено не было. 

При обжаловании в суде апелляционной инстанции приговора по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с изложенным, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению в суде апелляционной инстанции, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 13 сентября 2023 года изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при определении вида и размера наказания смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание ФИО1 юридической помощи в суде апелляционной инстанции, в размере 8 394 рубля 60 копеек – возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Л. Клонингер