Дело №1-54/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Харовск 19 октября 2017 года

Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Юдиной Л.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Харовского района Лютикова А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Пугачевой М.А., представившей удостоверение Х. от Х. и ордер Х. от Х., 

потерпевшей Х..,

при секретаре Купцовой И.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, Х. года рождения, уроженца Х., зарегистрированного и проживающего по адресу: Х., Х., ранее судимого Харовским районным судом:

- Х. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- Х. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору от Х. (с учетом кассационного определения судебной коллегии Вологодского областного суда от Х.) к 9 годам лишения свободы; Х. освобожденного от отбывания наказания на основании постановления Грязовецкого районного суда от Х. условно-досрочно на 5 месяцев 20 дней, судимости не погашены;

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Х., в период с Х. по Х. находящегося под домашним арестом, содержащегося под стражей с Х.; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах. 

Х. около 16 часов 00 минут ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения двигаясь по территории приусадебного участка дома, расположенного по адресу: Х., где, встретив Х. предположил, что в находящейся при ней женской сумке могут находиться денежные средства, решил их открыто похитить. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, подошел к Х. и сознавая, что последняя понимает противоправный характер его действий, схватил руками, находящуюся при ней женскую сумку, стал вырывать ее из рук Х. и, столкнувшись с оказываемым ею сопротивлением, с целью его подавления, нанес последней не менее трех ударов рукой по лицу, причинив Х. телесные повреждения в виде кровоподтека верхнего века левого глаза, поверхностных ран слизистой нижней губы, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, после чего умышленно, против воли Х. из находившейся при ней женской сумки с корыстной целью открыто похитил принадлежащие последней денежные средства в сумме Х. рублей. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, путем обращения в свою пользу, причинив тем самым Х. материальный ущерб в размере Х. рублей.

Подсудимый ФИО1 в суде пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с ним, свою вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и то, что он будет признан виновным в совершении указанного выше преступления.

Потерпевшая Х. в судебном заседании пояснила, что к подсудимому никаких претензий она не имеет, материальный ущерб, причиненный в результате преступления ФИО1 ей полностью возмещен, от иска отказывается, она его простила и не желает привлекать к ответственности. 

Представитель государственного обвинения заместитель прокурора Харовского района Лютиков А.В., защитник подсудимого адвокат Пугачева М.А., потерпевшая Х. не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд считает, что ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, поскольку наказание за преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. 

Выслушав участников процесса, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1 предъявлено законно и обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия правильно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, т.к. он совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Оснований для прекращения и переквалификации действий подсудимого по делу не имеется.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Х. от Х., ФИО1 страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством – Х.. ФИО1 мог в момент совершения инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (л.д. 159-164).

Соглашаясь с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов в совокупности с исследованными данными о личности подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым, способным нести уголовную ответственность. 

Решая вопрос о наказании подсудимому ФИО1, суд руководствуется положениями ст. 6 и ст. 60 УК РФ и учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, а также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении наказания, личность подсудимого, который до избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста работал без оформления трудовых отношений у Х., по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции в характеристике от Х. характеризуется удовлетворительно, состоит на контроле в МО МВД России «Харовский» как лицо, освобожденное из мест лишения свободы, формально подпадающее под действие административного надзора, работает, проживает с женой Х. спиртными напитками не злоупотребляет, в характеристике участкового уполномоченного от Х. подсудимый характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, в его адрес неоднократно поступали жалобы в полицию от жены, в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению преступлений и правонарушений, судим, судимости не погашены, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. 

Допрошенный судом по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Харовский» Х. суду пояснил, что в настоящее время он исполняет обязанности временно отсутствующего участкового уполномоченного полиции Х. Личность ФИО1 ему стала известна в период установления в отношении него административного надзора. До июля 2017 года он характеризовался удовлетворительно, никаких жалоб в его адрес в полицию не поступало, а после избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, его поведение изменилось, он стал характеризоваться отрицательно, т.к. стал злоупотреблять спиртными напитками, от жены в полицию неоднократно поступали жалобы, которые были зарегистрированы в КУСП, также он привлекался к административной ответственности. 

Суд расценивает как явку с повинной имеющийся в материалах дела протокол допроса свидетеля от Х. (л.д. 17-19), в котором ФИО1 сознается в совершении преступления и подробно описывает обстоятельства его совершения. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признал полное признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, наличие заболевания, связанного с психическим расстройством. 

В силу п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется особо опасный рецидив преступлений. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФобстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений. Рецидив преступлений учитывается также судом при определении размера наказания в соответствии со ст. 68 УК РФ. 

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку объективных данных, свидетельствующих о свершении подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, в материалах дела не имеется. 

С учетом изложенного, суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы. 

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также положения ч. 1 и ч. 2 ст. 68, ч.5 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64, ч.3 ст.68 и ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. 

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии особого режима. 

В силу ч.5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску, заявленному гражданским истцом Х. в ходе предварительного следствия подлежит прекращению в связи с отказом гражданского истца от гражданского иска. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с Х.. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ Х., время его нахождения под домашним арестом в период с Х. по Х., время его содержания под стражей в период с Х. по Х.. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 на апелляционный срок оставить прежнюю – заключение под стражей. 

Прекратить производство по гражданскому иску Х. о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением в сумме Х. рублей в связи с отказом истца от заявленных требований. 

Вещественные доказательства по делу: Х. 

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд в апелляционном порядке через Харовский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения или вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела, либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

Судья Л.Н. Юдина

Приговор обжалован. Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда от Х. определила: производство по рассмотрению апелляционного представления заместителя прокурора Харовского района Вологодской области А.В.Лютикова на приговор Харовского районного суда Вологодской области от Х. горда в отношении ФИО1 – прекратить.

Приговор вступил в законную силу Х..

Председатель суда