Дело № 2-671/2018

Поступило в суд 05.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 г. 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Дяденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом представленных уточнений (л.д.3-5,110), просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 13 100 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 930 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50%.

В обосновании заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль Лексус №, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником ДТП признана водитель Ниссан Ноут, № П ответственность которой застрахована в САО «ВСК». Ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 39 700 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Автоэкспертиза» для проведения оценки имущественного ущерба причиненного его автомобилю, установлено, что стоимость материального ущерба транспортного средства составляет 88 800 рублей (128 500 – 39 700) рублей. Стоимость услуг за проведение оценки составила 6 000 рублей. Приложив оригинал экспертного заключения и платежных документов, истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, но в удовлетворении ее было отказано. В связи с чем, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсация морального вреда.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв (л.д.52-56, 103-107), в котором возражал против суммы страхового возмещения, поскольку страховое возмещение было уже выплачено истцу в полном объеме, не согласился с требованиями о взыскании неустойки и штрафа, просил применить ст. 333 ГК РФ. Также полагал, что не доказан и необоснован моральный вред.

Представитель третьего лица – САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, представил письменные объяснения (л.д.40).

Выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из пункта 3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие по адресу

<

адрес> с участием автомобиля Ниссан Нот, № под управлением П и автомобиля Лексус №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль Лексус получил следующие механические повреждения: переднее правое крыло, передний бампер (с правой стороны), передняя правая и задняя правая двери, задний бампер, передняя правая защита колеса, передняя правая блок фара, что подтверждается представленными на запрос суда административными материалами по факту дорожно – транспортного происшествия (л.д.34-39).

Виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия признана водитель П поскольку управляя автомобилем Ниссан Нот, № не учла видимость в направлении движения, а также кабариты транспортного средства, не справилась с управлением, произошло столкновение с автомобилем Лексус №, под управлением водителя ФИО2 В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не усматривается, что подтверждается определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.35,36).

ФИО1 является собственником автомобиля Лексус №, № что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.6-7).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В процессе рассмотрения настоящего дела вина водителя П в дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривалась.

Судом установлено, что гражданская ответственность П на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Б.Я.о. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил соответствующий пакет документов, что подтверждается материалами выплатного дела, представленными на запрос суда (л.д.58-75).

Из материалов выплатного дела также следует, что по результатам рассмотрения указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства (л.д.66-67), и, признав случай страховым, страховая компания произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 39 700 рублей (л.д.74,75).

ФИО1, не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, обратился в ООО «Актоэкспертизу», которое составило заключение том, что размер убытков подлежащих возмещению составляет 128 500 рублей (л.д.11-20). Стоимость услуг за проведение оценки составила 6 000 рублей (л.д.22-22).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 88 800 рублей, возместить расходы по оценке 6 000 рублей, также указано, что в случае не оплаты, вынужден будет обратиться в суд и взыскать неустойку, штраф, моральный вред (л.д.23). Ответа на претензию не последовало.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчик не согласился со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, по его ходатайству по делу была назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на день дорожно – транспортного средства, производство которой поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus №, №, с учетом износа деталей на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 52 800 рублей (л.д.89-98).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям эксперта, сопоставляя их выводы, при определении размера рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу, берет за основу заключение эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленных на разрешение эксперта вопросов и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям полноты, ясности, эксперт обладает необходимой квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с этим, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 13 100 рублей = (52 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 39 700 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения)).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Рассчитывая неустойку за просрочку страховой выплаты, суд исходит из расчета суммы размера невыплаченного страхового возмещения 52 800 рублей.

Таким образом, сумма составила 3 930 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 календарных дней для принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, которую указывает истец): 52 800 х 1% х 30 дней. Расчет ответчик не оспаривал, своего не представил.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, выразившуюся в значительном превышении ее суммы над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, незначительное количество дней просрочки неисполненного обязательства, считает возможным уменьшить размер неустойки до 1 000 рублей.

Также находит обоснованными требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу 3 000 рублей.

Согласно пунктам 81,82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку исковые требования потребителя не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6 550 рублей (13 100 / 2). Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку судом снижен размер неустойки.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на проведение оценки в размере 6 000 рублей в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (л.д.21-22).

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 864 рублей (564 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 13 100 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оценке 6 000 рублей, штраф 6 550 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 864 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В.Зотова