Дело № 12-6/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09 марта 2017 года р.п. Красные Баки

Судья Краснобаковского районного суда Нижегородской области Шмырина Г.В. 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО8,

с участием должностного лица ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО8 ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО8 обжаловал его в Краснобаковский районный суд Нижегородской области. В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, ФИО8 просит отменить состоявшееся по делу постановление, а производство по делу прекратить за недоказанностью. В жалобе указывает, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как на момент обращения к нему сотрудника полиции он автомашиной не управлял, соответственно не является субъектом правонарушения.

От лиц, участвующих в деле, отводов и ходатайств не поступило.

В судебное заседание явился ФИО8, которому судом разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела, в ходе судебного разбирательства ФИО8 просил постановление мирового судьи по настоящему делу отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения. 

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного, постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2 ПДД Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу пункта 14 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ (ред. от 14.10.2014) "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Исследованные в апелляционной инстанции доводы жалобы ФИО8 нашли своего подтверждения в судебном заседании, а следовательно подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует что, в связи с наличием признаков опьянения у ФИО8 ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), в связи с его не согласием с освидетельствованием с помощью техсредства, ФИО8 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО8 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, видео заспись при направлении ФИО8 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ДПС обеспечена.

Из показаний ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром действительно управлял автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, прибыл на заказ в 

<

адрес> и там у автомашину оборвался ремень ГРМ, поскольку какое-то расстояние пришлось проехать, то погнула клапана. Он вызвал эвакуатор и автомашину перевезли на эвакуаторе в р.

<

адрес> Краснобаковского района Нижегородской области выгрузили у дома его матери по 

<

адрес>. Поскольку работать больше не было возможности то пригласил друга и с ним в автомашине распивали самогонку. Подъехали сотрудники ГИБДД, попросили документы, попросили пройти в патрульную автомашину, он отказался, оказал им сопротивление, в машину его посадили и начали составлять протокол. Сотрудники ГИБДД убеждали его, что он управлял автомашиной, он отказывался, объяснил, про поломку автомашины. Прошел освидетельствование с помощью техсредства, потом повезли ко врачу, так как с результатом чека не был согласен, у врача не смог сдать пробу мочи, врач написал что отказался. На вопрос суда пояснил, что отказался от подписи во всех протоколах, так как считал что не управлял автомашиной, поскольку она была сломана. 

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что работает в службе эвакуации. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 47 минут получил по телефону заказ на эвакуацию сломанного автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № из 

<

адрес>, где он работает в р

<

адрес>, был составлен акт и пробит чек на № за услугу эвакуатора. Чек передали водителю эвакуатора, он должен был привести денежные средства от водителя сломанного автомобиля.

Должностное лицо ФИО2 пояснил суду, что настаивает на том, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут управлял автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***>, не отреагировал на законное распоряжение сотрудников ГИБДД остановиться, был задержан у 

<

адрес>. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленных суду письменных доказательств, и пояснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час 45 минут ФИО8 действительно находился в автомашине 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Однако не управлял автомашиной, поскольку ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в неисправном состоянии, и был эвакуирован ИП ФИО3 по акту выполненных работ № из 

<

адрес>, о чем кроме акта имеется чек об оплате услуги в эвакуатора в размере № с указанием времени оплаты денежных средств в 17 часов 47 минут.

Указанный в протоколе об административном правонарушении №, автомобиль марки РЕНО-ЛОГАН согласно договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО4. Передан данный автомобиль по акту приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в управление ФИО8 ФИО1, зарегистрированному и проживающему по адресу 

<

адрес>. Согласно страхового полиса СК «Согласие» № от ДД.ММ.ГГГГ автомашина застрахована ФИО4, лицо допущенное к управлению ФИО8 ФИО1.

Следовательно воспользоваться услугами эвакуатора в 

<

адрес> мог только ФИО8, и не доверять представленным им акту выполненных работ по транспортировке автомашины у суда оснований не имеется.

Кроме того, суду представлен акт № на ремонт указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заказчик ФИО8 на замену ремня ГРМ и замену клапанов выполненный в 

<

адрес> ИП ФИО5, на общую стоимость №.

А также суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на работу эвакуатора из р.

<

адрес> на автомашину 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № стоимость работ №. 

Из пояснений ФИО8 следует, что он указывал сотрудникам ГИБДД на поломку автомобиля, а именно, отсутствие(порванный) ремня ГРМ, и разбитый клапан - управление автомашиной при такой поломке не возможно.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 мину на 

<

адрес> не управлял автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а следовательно и требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование являлось для него не законным, следовательно и отказ его от освидетельствования является полученным на незаконном основании. 

Заявленные ФИО8 при рассмотрении дела в апелляционной инстанции ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с указанием мотивов принятых решений. 

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ - По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО8 ФИО1 состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО8 ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации - отменить, дело производством прекратить за отсутствием в действиях ФИО8 ФИО1 состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Решение, принятое по жалобе может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в соответствии с п. 2 ст. 30.9 КоАП Российской Федерации.

Судья: Г.В.Шмыринаудья ФИО7