Дело №2-1721/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Севастополь 13 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего: Степановой Ю.С., 

при секретаре Мезелевой М.Д., 

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «ФИО2 комплекс» о восстановлении истца на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд города Севастополя обратилась ФИО1 к ФИО13 с исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истица ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №- л/с о переводе работника на другую работу, в соответствии с которой ей было установлено новое место работы – АЗС № – 

<

адрес> С данным приказом ФИО1 не согласилась, о чем оставила соответствующую запись.

ДД.ММ.ГГГГ истец не была допущена к работе на АЗС № – ФИО2 шоссе, 15, от нее было отобрано объяснение по факту невыхода на АЗС № – 

<

адрес>

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № – л/с ФИО1 была уволена по пп. «а», п. 6 ст. 81 ТК РФ – в связи с однократным грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей – за прогул.

Истец считает незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №- л/с «О переводе работника на другую работу» в связи с тем, что работодатель не отобрал письменное согласие на перевод на другую работу.

Ее отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ носило вынужденный характер, поскольку действия работодателя по изданию обжалуемого приказа заставило ее обращаться в правоохранительные органы, в частности, в прокуратуру 

<

адрес>.

ФИО1 считает, что поскольку факт отсутствия на работе был вынужденным, издание ответчиком приказа от ДД.ММ.ГГГГ № – л/с «Об увольнении» является незаконным.

В судебном заседании истец и ее представитель требования изложенные в искровом заявлении поддержала в полном объеме. 

Представители ответчика просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ последняя принята на должность оператора-кассира в АЗС № – 

<

адрес>, с тарифной ставкой 39, 57 руб., что подтверждается приказом ФИО2 «ГАЗК» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс.

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО2 «ГАЗК» и ФИО1, работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности оператора-кассира, местом работы Работника является ФИО12 г. Севастополь.

Согласно п. 2.1. Договора работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1., 4.2. Договора, работнику устанавливается рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, в режиме чередования рабочих и выходных дней сутки через трое. Рабочая смена – 24 часа. Время начала и окончания работы с 08-00 до 08-00 следующих суток.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, приказом директора ФИО2 «ГАЗК» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС истица переведена на постоянной основе с АЗС № – 

<

адрес> на АЗС № – 

<

адрес>, 12, должность оператора-кассира осталась прежней.

Приказом директора ФИО2 «ГАЗК» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (также на основании заявления истца) ФИО1 переведена с АЗС № – 

<

адрес>, 12 на АЗС № – ФИО2 шоссе, 15, при этом должность и тарифная ставка остались прежними.

Согласно служебной записке начальника группы АЗС ГУП «ГАЗК» ФИО5 на имя директора ФИО2 «ГАЗК» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с массовым увольнением операторов с АЗС просит переместить оператора ФИО1 с АЗС № на АЗС № с ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с оператор-кассир ФИО1 переведена временно на должность оператора заправочных станций 3 разряда АЗС № – 

<

адрес>, 23, с тарифной ставкой 78 руб. Истица ознакомлена с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 о чем имеется отметка о не согласии с ним.

Согласно служебной записке ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ФИО2 «ГАЗК», ДД.ММ.ГГГГ в нарушение приказа № – л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не вышла на АЗС № - 

<

адрес>, 23, куда была перемещена по производственной необходимости. В этой связи, просит применить к последней меру дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Факт отсутствия истицы на АЗС № - 

<

адрес>, 23 в период времени с 08-00 до 14-00 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № истице предложено явится ДД.ММ.ГГГГ в 09-30 в отдел кадров ГУП «ГАЗК» и письменно предоставить объяснение причин своего отсутствия ДД.ММ.ГГГГ в подразделении АЗС №.

ФИО1 в своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ пояснила невыход на работу на АЗС № тем, что она не согласна с приказом о переводе и указала, что ДД.ММ.ГГГГ вышла на постоянное место работы АЗС №.

Вместе с тем, не признав причину отсутствия ФИО1 на рабочем месте уважительной, приказом директора ФИО2 «ГАЗК» от ДД.ММ.ГГГГ № – л/с действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, а ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности оператора-кассира АЗС №, на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с однократным грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей – прогул.

Вместе с тем, действия ответчика при издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № – л/с о переводе ФИО1 на должность оператора заправочных станций 3 – разряда нельзя признать законными по следующим основаниям.

Согласно п. 4.6. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № Работник в случае необходимости может привлекаться для исполнения обязанностей временно отсутствующих работников (отпуск, болезнь, увольнение), без освобождения от работы, определенной данным Трудовым договором. На время исполнения обязанностей отсутствующих работников Работник переводится на иной график работы с установлением оплаты по соглашению сторон.

Из материалов дела и пояснений ФИО1 следует, что такого согласия ФИО1 не давала.

Кроме того, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В силу положений ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из анализа указанных норм материального права следует, что ст. 74 ТК РФ допускает изменение условий трудового договора, определенных соглашением сторон, по инициативе работодателя, за исключением условия о трудовой функции.

Согласно ст. ст. 15, 57 ТК РФ под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работнику работы.

Согласование сторонами условия о трудовой функции подразумевает достижение договоренности не только о ее наименовании, но и о содержании, то есть о круге трудовых обязанностей работника, составляющих работу по конкретной должности (профессии, специальности) либо работу конкретного вида, которые могут быть закреплены непосредственно в тексте трудового договора с работником либо в приложении к нему, а также в отдельном локальном нормативном акте (должностной (рабочей) инструкции).

Также Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О разъяснил, что ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.

Из материалов дела следует, что круг функциональных обязанностей оператора заправочных станций 3-го разряда на много обширней обязанностей оператора-кассира. 

Так, должностная инструкция по должности оператора-кассира не включала в себя: организацию установки автоцистерны на площадку для слива нефтепродуктов; измерение уровня нефтепродуктов в резервуарах для определения остатка; принятие мер к предотвращению разлива нефтепродуктов, локализации возможных последствий случайных или аварийных разливов нефтепродуктов; проверку времени следования автоцистерны от нефтебазы и осуществление отметки о времени прибытия на АЗС; проверку наличия, целостности и соответствия пломб состава на горловине и сливном устройстве автоцистерны; произведение измерения уровня, после слива, и определение объема фактически принятого нефтепродукта по градуировочной таблице или с помощью системы измерения топлива; измерение общего уровня нефтепродуктов и уровня подтоварной воды в каждом резервуаре и по результатам измерений определение объема нефтепродуктов… данный перечень не является исчерпывающим.

Таким образом, издание оспариваемого приказа, следует квалифицировать как изменение определенных сторонами условий трудового договора, которое без согласия работника, в одностороннем порядке по инициативе ответчика, без соблюдения необходимых условий и процедуры, предусмотренных ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации недопустимо.

Несоблюдение работодателем порядка изменения определенных сторонами условий трудового договора влечет безусловную незаконность приказа о переводе от ДД.ММ.ГГГГ № – л/с.

При этом у ответчика не имелось оснований для изменения существенных условий труда, а доводы представителя ответчика в этой части признаются не состоятельны, поскольку, из пояснений установлено, что фактически АЗС № не работала, а присутствие ФИО1 необходимо для охраны имущества АЗС.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Пунктом 39 названного Постановления предусмотрено, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Учитывая разъяснения, данные в п. 40 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, переведенного на другую работу и уволенного за прогул в связи с отказом приступить к ней, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о законности самого перевода (статьи 72.1, 72.2 ТК РФ). В случае признания перевода незаконным увольнение за прогул не может считаться обоснованным и работник подлежит восстановлению на прежней работе.

При таких обстоятельствах, поскольку перевод ФИО1 на должность оператора заправочных станций 3-разряда на АЗС № – 

<

адрес> являлся незаконным, ее невыход на работу по новой должности и новому адресу не может расцениваться как прогул, так как изначально обусловлен незаконными действиями ответчика. Следовательно, увольнение истицы по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным.

Также суд критически относится к приказам ФИО2 «ГАЗК» от ДД.ММ.ГГГГ № «О кадровом перемещении работника на АЗС № ГУП «ГАЗК» и от ДД.ММ.ГГГГ № – л/с «О кадровом перемещении работника», поскольку дата их составления не соответствует фактическим обстоятельствам, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о внесении изменений в приказ «О переводе» начальнику отдела кадров ФИО6 не были известны. Кроме того, с приказом «О перемещении» ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после увольнения.

Доводы ответчика об отсутствии в штатном расписании должности оператора – кассира не соответствуют действительности, поскольку опровергаются пояснениями представителя ответчика в судебном заседании, которая пояснила, что в настоящее время около 10 человек работают в указанной должности. 

Кроме того, суд считает незаконными действия ответчика по делу в части того, что в приказах о перемещении истицы установлен оклад в размере 14 000 руб., поскольку из п. 3.1. Трудового договора следует, что за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, Работнику устанавливается заработная плата согласно штатного расписания, доплаты за работу в ночные часы и в случае переработки, премии по итогам хозяйственной деятельности.

Для данного работника введен суммированный учет рабочего времени, который производится в соответствии с табелем учета рабочего времени и расчета оплаты труда.

Из п. 3.1.1. усматривается, что оплата труда Работников при суммированном учете рабочего времени производится исходя из часовой тарифной ставки за все отработанные согласно графику часы.

Пунктом 3.1.5. установлено, что работа в праздничные дни оплачивается в двойном размере.

Таким образом, заработная плата ФИО1 должна рассчитываться исходя из тарифной ставки и фактически отработанных часов.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Удовлетворение названных требований, по смыслу положений ч. 1 ст. 394 ТК РФ создает правовые основания для удовлетворения иных требований.

В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Таким образом, исковое требование в данной части подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно сведений, представленных ответчиком невыплаченная истцу заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 47 974 рублей.

Данный расчет истцом не оспорен и подлежит взысканию в пользу истца. 

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании п. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку работодатель допустил незаконное увольнение истца, это является основанием для компенсации морального вреда.

С учетом разумности и справедливости, обстоятельств настоящего дела, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать незаконным приказ №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу.

Признать незаконным приказ №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по подпункту «а» пункту 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить истца на работе в ФИО9 в должности оператора-кассира в АЗС № – 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 974 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. 

В остальной части иска отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд г. Севастополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен 14.07.2017 г.

Судья Ю.С. Степанова