УИД32RS0031-01-2019-000285-50

№2-324/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Трубчевск 20 августа 2019 г.

Трубчевский районный суд Брянской области

в составе председательствующего судьи Лагуточкиной Л.В.,

при секретаре Филоновой Н.С., 

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, 

ответчицы ФИО3, её представителя - адвоката Булаховой Ю.И., ордер №474966 от 23.05.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, признании начатого строительства гаража самовольной постройкой и возложении обязанности по его сносу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком. Требования обоснованы тем, что ответчик в нарушение противопожарных, санитарных и строительно-технических норм в августе 2018 года начала строительство гаража, который находится в 2,5 метрах от стены её жилого дома. На требования истца устранить указанные нарушения ответчик не реагирует, чем мешает истице пользоваться домом, приглашенные ею представители администрации Трубчевского муниципального района выявили нарушения в строительстве, однако ответчик в нарушение санитарных и противопожарных норм продолжает вести строительство гаража, чем нарушает её права. 

В судебном заседании ФИО1 требования уточнила, ссылаясь на нормы действующего законодательства, в частности ст. 222 ГК РФ полагает, что начатое строительство гаража является самовольно возводимой постройкой, противопожарный разрыв между её домом и гаражом не соблюден в связи с чем, существует риск повреждения ее имущества в результате возгорания, просит суд признать начатое строительство гаража самовольной постройкой и возложить на ответчика обязанность, снести начатое строительство в возможно короткие сроки.

Представитель истицы по доверенности ФИО2, уточненные исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, дополнительно показал, что гараж возводится на месте старого, но в больших размерах, и разрешения на его строительство ответчик не давала.

Ответчик ФИО3, а также её представитель - адвокат Булахова Ю.И. иск не признали, пояснили, что земельные участки разделены забором. Перед началом строительства ответчик дал свое согласие на возведение гаража, был соблюден отступ от границы земельного участка истца на расстоянии 1,8 м., полагают, что гараж не может быть признан самовольной постройкой, поскольку по действующему законодательству получения разрешения на строительство гаража не требуется, а проведенная по делу судебная строительно-техническая экспертиза показала, что нарушений санитарных и строительно-технических норм не установлено. Кроме того, требование о соблюдении противопожарного расстояния между соседними строениями 8 метров носит формальный характер и не является существенным нарушением, в связи с чем не может являться основанием для сноса гаража, поскольку данное нарушение само по себе не может создать угрозу жизни и здоровью граждан либо каким-либо иным способом нарушать права истца либо третьих лиц, а законность и обоснованность заявленных исковых требований, фактов подтверждающих создания препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, истец в суд не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к следующему выводу. 

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст. 260 ГК РФ).

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из указанных норм следует, что при возведении жилых зданий, строений и сооружений необходимо соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Так судом установлено, что истице ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый № площадью 3600 кв.м. и жилой дом площадью 112,4 кв.м расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 3534 кв.м. и жилым домом на нем расположенным площадью 146 кв.м по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

В границах своего земельного участка в августе 2018 года ответчик начала строительство нежилого помещения - гаража, расположение которого, по мнению истца, нарушает её права собственника, так как расстояние от её жилого дома и до начатого строительства гаража составляет 2,5 метра, является самовольной постройкой, возводится с грубейшими нарушениями противопожарных, санитарных и строительно-технических норм и правил, чем создает угрозу возгорания её имуществу.

В рамках производства по делу по ходатайству истца проведена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта от № ДД.ММ.ГГГГ находящийся в стадии строительства гараж (отсутствуют кровля и перекрытия, стены выполнены из силикатного кирпича) является объектом нового строительства, создаваемым на месте снесенного объекта капитального строительства, его техническое состояние исправное, видимые дефекты, деформации стен отсутствуют и при исправном и работоспособном состоянии эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений (п. 4.5 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»). Строение гаража соответствует минимальному классу конструктивной пожарной опасности С1 и степени огнестойкости I.

Строение жилого дома истца соответствует конструктивной пожарной опасности С2 и степени огнестойкости II.

Расстояние от строящегося гаража, до границы с соседним земельным участком № по 

<

адрес> составляет 1,69 до 1,73 м, т.е более одного метра, что соответствует санитарно-бытовым требованиям (п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п.6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», ст. 33.1 «Правил землепользования и застройки Городецкого сельского поселения Трубчевского района Брянской области» и п. 2.6.7 «Региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области».

Расстояние от окна жилой комнаты истца до гаража расположенного на соседнем земельной участке составляет 2,50 м, (менее 6 метров) установленных санитарно-бытовыми требованиями (п. п. 5.3.8 СП 30-102-99).

Расстояние между строящимся гаражом и жилым домом истца составляет от 2,44 до 2,57 метров (менее 8 метров) и не соответствует противопожарным требованиям п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», п. 1 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и ст. 33.1 «Правил землепользования и застройки Городецкого сельского поселения Трубчевского района Брянской области».

Экспертом также установлено, что на земельном участке № 

<

адрес>, на удалении 1,88 м от жилого 

<

адрес> расположен деревянный сарай, который соответствует классу конструктивной пожарной опасности СЗ и степени огнестойкости - IV, при этом экспертом сделан вывод, что даже при отсутствии на земельном участке № незавершенного строительством гаража противопожарные требования между зданиями (строениями) земельных участков № и № 

<

адрес> д. 

<

адрес> не выполняются.

Для соблюдения требований противопожарной защиты и ограничения распространения пожара, как указал эксперт в своем заключении, следует использовать наружные противопожарные стены (перегородки, перекрытия) и (или) установки пожаротушения.

Экспертное заключение по делу дано соответствующим специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее специальное образование, достаточный стаж работы в качестве эксперта по проведению строительно-технических экспертиз, в соответствии с установленными методиками и на основании действующих нормативных актов, является логичным, полным и понятным, не противоречащим обстоятельствам дела, выводы эксперта основаны, как на результатах непосредственного обследования домовладений сторон, так и на основании представленных материалов настоящего дела, а также инвентарных дел к обоим домовладениям. В связи, с чем расценивается судом как относимое, допустимое и достаточное доказательство, которое принимается за основу при вынесения решения. При этом суд оценивает заключение в соответствии с ч.2 ст. 187 ГПК РФ наряду и в совокупности с другими доказательствами. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что начатое строительство гаража является самовольным, возводится с грубыми нарушениями санитарных и противопожарных норм, разрешения на строительство гаража в установленном законом порядке получено не было.

Указанные доводы суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Из материалов дела следует, что спорное строение возводится на земельном участке принадлежащем ФИО3, который относится к категории земель населённых пунктов, предоставлен ей для ведения личного подсобного хозяйства, т.е на нем допускается возведение вспомогательных объектов. Возводимое строение границу земельного участка истца ФИО1 не нарушает, а проведенная по делу экспертиза показала, что техническое состояние находящегося в стадии строительства гаража исправное, соответствует строительным нормам и правилам его эксплуатация возможна без ограничений, расстояние от гаража до границы соседнего земельного участка соответствует санитарно-бытовым требованиям, в силу чего требование о признании начатого строительства гаража самовольной постройкой удовлетворению не подлежит.

Доводы истца о том, что возводимый гараж в будущем будет нести угрозу её имуществу, т.к. в нем будет находится стоянка автомобиля, суд находит преждевременными, и не основанными на представленных доказательствах, поскольку как показала ответчик, автотранспортных средств она не имеет, данное помещение планирует использовать как хозяйственное для хранения домашнего инвентаря.

Таким образом, истец не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего права, на устранение допущенных нарушений исключительно заявленным способом, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца на владение и пользование принадлежащим ей земельным участком и жилым домом судом не установлено, доказательств тому, что спорное строение несет угрозу жизни или здоровью, причиняет вред её недвижимому имуществу не представлено. Само по себе близкое расположение гаража к границе земельного участка истца не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав собственников, не связанных с лишением владения, истцом в обоснование своих требований не указывалось на невозможность использования своего земельного участка по причине близкого расположения строения, а также, каким образом причиняются неудобства в пользовании земельным участком, а также жилым домом.

Несоблюдение противопожарного разрыва, а также несоблюдение расстояния от гаража до окон жилой комнаты истца по санитарно-бытовым требованиям не может являться основанием для сноса находящегося в стадии незавершённого строительства вспомогательного объекта - гаража, поскольку данный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы ФИО1 на владение и пользование принадлежащим ей имуществом, в связи с чем требование о сносе начатого строительства гаража удовлетворению не подлежит. 

При этом суд учитывает, что для соблюдения требований п.4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», п.1 ст.69. Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и ст.33.1 «Правил землепользования и застройки Городецкого сельского поселения Трубчевского района Брянской области» допустимо применение на объектах защиты домовладений № и № по 

<

адрес>ской противопожарных преград и (или) установок пожаротушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, признании начатого строительства гаража самовольной постройкой и возложении обязанности по его сносу, отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Трубчевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о запрете ФИО3 ведения строительства гаража снять по вступлению решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Трубчевский районный суд.

Судья подпись Л.В. Лагуточкина

Решение изготовлено 21.08.2019 г.