Судья: Волкова А.В. Дело № 33-46929/2025

50RS0018-01-2021-000351-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Гордиенко Е.С., Неграмотнова А.А.,

при секретаре судебного заседания Давыдовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5867/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по частной жалобе ФИО2 на определение Подольского городского суда Московской области от 18 ноября 2025 года о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы,

заслушав доклад судьи Неграмотнова А. А.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В судебном заседании ответчик ФИО2 ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности ФИО1 подписи в договорах об оказании юридических услуг от 

<

данные изъяты>, от 

<

данные изъяты>, а также в акте об оказании юридических услуг по указанным договорам от 

<

данные изъяты>.

Определением Подольского городского суда Московской области от 18 ноября 2025 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Не согласившись с указанным определением в части приостановления производства по делу, вопросов, поставленных перед экспертами, не проведения процессуальных действий, необходимых для назначения экспертизы, изложения текста описательной части определения, ответчик подал частную жалобу.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, либо если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Таким образом, в силу ст. 331 ГПК РФ определение суда о назначении судебной экспертизы подлежит обжалованию только в части приостановления производства по делу и распределения расходов, поскольку это предусмотрено ст. ст. 104, 218 ГПК РФ, при этом в иной части такое определение обжалованию не подлежит, поскольку это не предусмотрено ГПК РФ и такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Однако, в оспариваемом определении отсутствует решение о приостановлении производства по делу, в связи с чем, частная жалоба в указанной части не может быть рассмотрена в ввиду отсутствия предмета обжалования.

Частная жалоба по иным доводам, не содержит доводов относительно несогласия с распределением расходов на экспертизу, напротив, частная жалоба сводится к несогласию с кругом вопросов, поставленных судом на разрешение экспертов, изложением текста определения и с не совершением определенных процессуальных действий, которые должны быть совершены судом при назначении судебной экспертизы.

Между тем в определение в части назначения экспертизы, включая факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, обжалованию не подлежит, поскольку это не предусмотрено ГПК РФ и проведение экспертного исследования не исключает дальнейшего движения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 59 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

При таких обстоятельствах, поскольку частная жалоба подана на определение суда, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, обжалование определения о назначении экспертизы ГПК РФ прямо не предусмотрено, а само по себе такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым производство по частной жалобе ФИО2 прекратить.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Производство по частной жалобе ФИО2 на определение Подольского городского суда Московской области от 18 ноября 2025 года о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы прекратить.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.12.2025 г.