Дело №

24RS0№-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю., 

при ведении секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО12 к ИП ФИО11 ФИО13, ФИО16 ФИО14, ФИО17 ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС автобуса ЛИАЗ г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего ИП ФИО3, и BMW X5 г/н № под управлением собственника ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автобуса ЛИАЗ г/н № ФИО4 М.И., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя транспортного средства BMW X5 г/н № на момент ДТП застрахована была застрахована СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в страховой выплате было отказано, поскольку полис ОСАГО у причинителя вреда на момент ДТП отсутствовал. По заключению ООО «Фортуна-эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5 г/н № без учета износа составляет 610 582,64 рубля, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 587 100 рублей, стоимость годных остатков - 131 800 рублей. Фактически, полученная сумма от продажи годных остатков автомобиля составила 150 000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб 437 100 рублей (587 100 – 150 000), расходы по дефектовке автомобиля с разбором 4 000 рублей, услуги эвакуатора 8 000 рублей, почтовые расходы, расходы по оценке 10 000 рублей, возврат госпошлины.

Представитель истца ФИО7 требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО8 иск не признал, представил отзыв на иск, в котором указывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия, ФИО4 М.И. состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3, который являлся индивидуальным предпринимателем. Согласно выписке из ЕГРИП одним из видов деятельности являются регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении. ИП ФИО3 имеет лицензию №№ от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами, является собственником автобуса ЛИАЗ г/н №. Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 М.И. являлся работником владельца источника повышенной опасности и в силу ст. 1068, 1079 ГК РФ не был владельцем источника повышенной опасности, а, следовательно, по заявленным исковым требованиям является ненадлежащим ответчиком. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 просит отказать в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО3 не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что признает следующие фактические обстоятельства дела. На момент ДТП ФИО3 являлся владельцем источника повышенной опасности - автобуса ЛИАЗ г/н №, имел статус индивидуального предпринимателя и действующую лицензию №№ на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, выданную ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. На момент ДТП автобусом ЛИАЗ г/н № управлял ФИО4 М.И. на основании путевого листа, который состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником ДТП является водитель ФИО4 М.И., который нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, указанное нарушение состоит в прямой причинной связи с повреждениями, причиненными автомобилю BMW Х5 г/н №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5 г/н № согласно экспертному заключению № ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 190 397,40 рублей. На момент обращения в суд право собственности на автомобиль BMW Х5 г/н № принадлежит ФИО9, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик признает заявленные исковые требования в части ущерба в размере 190 397,40 рублей, убытков в связи с дефектовкой автомобиля в размере 4000 рублей; убытков по эвакуации автомобиля: до стоянки в размере 3000 рублей, с 

<

адрес> до 

<

адрес> в размере 2500 рублей, с 

<

адрес> до 

<

адрес> в размере 2500 рублей; расходы по направлению телеграммы: в адрес ФИО2 в размере 247,5 рублей, в адрес ФИО4 в размере 241,6 рублей, в адрес ФИО3 в размере 247,5 рублей; расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей. Итого 213 133, 64 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных требований просит отказать по следующим основаниям. Согласно тексту искового заявления, истец просит возместить ему стоимость услуг восстановительного ремонта. При этом, доказательства проведения восстановительного ремонта и понесенных на восстановительный ремонт расходов истец не представил. Истцом представлен договор купли-продажи автомобиля BMW Х5 г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником на момент обращения в суд является ФИО9, из чего следует, что бремя содержания имущества с ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО9, а, следовательно, истец не может понести в будущем убытки, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля BMW Х5 г/н Т3950К124.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, согласно которому заваленные исковые требования не признает в полном объеме, поскольку не являлся и не является владельцем транспортного средства - автобус ЛИАЗ г/н №. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (Фрахтователем) и ИП ФИО3 (Фрахтовщиком) был заключен договор фрахтования транспортного средства (оказания услуг по перевозке пассажиров) автобуса ЛИАЗ г/н №, идентификационный номер VIN: №. По условиям указанного договора право владения и распоряжения указанным транспортным средством к ИП ФИО2 не переходило (п.1.2. договора). Право пользование указанным транспортным средством было ограничено следующими условиями: управление и техническая эксплуатация транспортного средства осуществляется силами Фрахтовщика (ИП ФИО3) п. 1.1 договора; члены экипажа транспортного средства являются работниками Фрахтовщика, они подчиняются распоряжениям «Фрахтовщика» (ИП ФИО3), относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям «Фрахтователя» (ИП ФИО2), касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства. Расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет Фрахтовщик (ИП ФИО3) п.2.1.5, договора. Кроме того, п.2.1.6. вышеуказанного договора предусмотрено, что Фрахтовщик (ИП ФИО3) несет расходы по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) и страхованию ответственности перевозчика за вред причиненный пассажирам (ОСГОПП). Согласно п.2.1.7 вышеуказанного договора, за любой вред, причиненный третьим лицам в результате эксплуатации вышеуказанного транспортного средства, ответственность несет Фрахтовщик, то есть ИП ФИО3 Кроме того, указанный договор фрахтования транспортного средства (оказания услуг по перевозке пассажиров) ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по обоюдному согласию сторон. На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автобусом ЛИАЗ г/н № управлял водитель ФИО4 М.И., который никогда не состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2, основанием для управления транспортным средством был путевой лист, который был выдан ИП ФИО3 Согласно сведениям ГИБДД МУ МВД «Красноярское» и материалов дела об административном правонарушении, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автобус ЛИАЗ-525636, государственный регистрационный номер №. принадлежал на праве собственности ФИО3 Из вышеизложенного следует, что надлежащим ответчиком по заявленному иску является ИП ФИО3 В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 просит отказать.

Истец ФИО1, ответчик ФИО4 М.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС автобуса ЛИАЗ г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3, и BMW X5 г/н № под управлением ФИО10, собственниа ФИО1

Гражданская ответственность водителя транспортного средства BMW X5 г/н № на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность собственника ТС автобуса ЛИАЗ г/н № не была застрахована.

В результате столкновения транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО4 М.И., в действиях ФИО10 нарушений ПДД установлено не было. 

Постановлением ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушении п.9.10 ПДД РФ и назначено административное наказанием в виде штрафа в размере 750 рублей.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков. В выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано, так как гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 (автобус ЛИАЗ г/н №) на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом «Об ОСАГО».

Из ответа на запрос АО «МАКС» следует, что договор ОСАГО ХХХ №, заключенный с ИП ФИО3, досрочно прекращен в связи с тем, что выявлен факт представления недостоверных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска: при заключении договора ОСАГО цель использования указана личная, но имеется полис ОСГОП №G№, наименование страховщика АО «СОГАЗ», период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гос. рег. знак, переданный страховщику, №. В адрес ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве ИП (ОГРИН №), дополнительным видом деятельности указаны регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении. 

Министерством транспорта РФ ФИО3 предоставлена лицензия №№ от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами.

Автобус ЛИАЗ г/н № зарегистрирован за ФИО3, что подтверждается сведениями МРЭО ГИББД, СТС, ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (фрахтователь) и ИП ФИО3 (фрахтовщиком) заключен договор фрахтования транспортного средства (оказания услуг по перевозке пассажиров) автобуса ЛИАЗ г/н №. По условиям указанного договора право владения и распоряжения указанным транспортным принадлежит фрахтовщику (п.1.2 договора). Кроме того, п. 2.1.6 указанного договора предусмотрено, что фрахтовщик (ИП ФИО3) несет расходы по страхованию автогражданской ответственности владельца ТС (ОСАГО) и страхованию ответственности перевозчика за вред, причиненный пассажирам (ОСГОПП). Управление и техническая эксплуатация транспортного средства осуществляется силами Фрахтовщика (ИП ФИО3) (п. 1.1 договора); члены экипажа транспортного средства являются работниками Фрахтовщика, они подчиняются распоряжениям «Фрахтовщика» (ИП ФИО3), относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям «Фрахтователя» (ИП ФИО2), касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства. Расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет Фрахтовщик (ИП ФИО3) (п.2.1.5, договора). Согласно п.2.1.7 вышеуказанного договора, за любой вред, причиненный третьим лицам в результате эксплуатации вышеуказанного транспортного средства, ответственность несет Фрахтовщик, то есть ИП ФИО3 Кроме того, указанный договор фрахтования транспортного средства (оказания услуг по перевозке пассажиров) ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по обоюдному согласию сторон.

По сообщению Департамента транспорта администрации 

<

адрес> транспортное средство ЛИАЗ г/н № входит в перечень автобусов, работающих на маршруте №. Данное транспортное средство включено в лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ перевозчика ИП ФИО2 По данным автоматизированной навигационной системы диспетчерского управления ДД.ММ.ГГГГ автобус ЛИАЗ г/н № находился на маршруте № с 06:26 до 18:54. В 18:54 у автобуса зафиксирована скорость 0 км/ч и сход с маршрута. Информацией о водителях Департамент транспорта не располагает.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО4 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого последний принимается на работу водителем автомобиля. К выполнению обязанностей работник приступает ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1 договора). 

Согласно журналу предрейсового медицинского осмотра ФИО4 М.С. ДД.ММ.ГГГГ в 04-40 час. допущен к осуществлению деятельности по перевозке пассажиров, пройден предрейсовый контроль, что подтверждается отметкой в журнале регистрации предрейсового контроля

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автобусом ЛИАЗ г/н № управлял водитель ФИО4 М.И., основанием для управления транспортным средством был путевой лист, выданный ИП ФИО3 водителю ФИО4

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1, при этом суд принимает во внимание следующее. 

Из материалов дела об административном правонарушении, объяснений сторон, схемы ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие с участием ТС автобуса ЛИАЗ г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3, и BMW X5 г/н № под управлением ФИО1 произошло по вине ФИО4, который в нарушение п.9.10 ПДД РФ не соблюдая скоростной режим, допустил выезд на встречную полосу движение, где произошло столкновение с автомобилем BMW X5 г/н № под управлением ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривались участниками процесса.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что гражданская ответственность владельца автобуса ЛИАЗ г/н № на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать от владельца источника повышенной опасности возмещения причиненного ущерба. 

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4 М.И. состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3 и управлял автобусом ЛИАЗ г/н № при исполнении трудовых обязанностей.

В трудовых отношениях с ИП ФИО2 ФИО4 М.И. никогда не состоял, основанием для управления транспортным средством был путевой лист, который был выдан ИП ФИО3 Согласно сведениям ГИБДД МУ МВД «Красноярское» на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником автобуса ЛИАЗ г/н № являлся ИП ФИО3, договор фрахтования на момент ДТП между ИП ФИО2 и ФИО3 прекратил свое действие.

Из вышеизложенного следует, что надлежащим ответчиком по заявленному иску является ИП ФИО3 В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО4 надлежит отказать.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что обязанность возмещения вреда возлагается на ИП ФИО3 как на владельца источника повышенной опасности.

Разрешая требования о возмещении ущерба, суд исходит из того, что факт повреждения имущества автомобиля в результате рассматриваемого ДТП подтверждается материалами административного дела. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиками не представлено.

В соответствии с заключением экспертизы, проведенной ООО «Фортуна-эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5 г/н № 124 без учета износа составляет 610 582,64 рубля, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 587 100 рублей, стоимость годных остатков - 131 800 рублей. Фактически, полученная сумма от продажи годных остатков автомобиля BMW X5 г/н № составила 150 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, что подтверждается приложенными к заключению документами об образовании, выводы и расчеты оценщиком подробно мотивированы, повреждения, указанные в заключении, соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП. Мотивированных возражений относительно заключения судебной экспертизы ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах с учетом полной гибели транспортного средства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба 437 100 рублей (587 100 – 150 000). При этом ссылка на необходимость взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа подлежит отклонению, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных убытков. Принимая во внимание превышение стоимости восстановительного ремонта над рыночной стоимостью, взысканию в пользу истца подлежит рыночная стоимость автомобиля за минусом годных остатков, в данном случае, подтвержденных договором купли-продажи.

Истцом понесены расходы по оплате дефектовки автомобиля с разбором 4 000 рублей, услуги эвакуатора в сумме 8 000 рублей, расходы по направлению телеграмм в сумме 736 рублей, расходы по оценке 10 000 рублей, указанные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 7 799 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 437 100 рублей, расходы на оценку в сумме 10 000 рублей, расходы на дефектовку автомобиля 4 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля 8 000 рублей, расходы на телеграммы 736 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 799 рублей, всего 467 635,6 рублей.

В удовлетворении требований к ИП ФИО2, ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий С.Ю. Кеуш 

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья С.Ю. Кеуш