ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара 08 ноября 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи – Прошиной Н.М.,

при ведении протокола секретарем Тяжевой К.В.,

с участием государственного обвинителя – Кондрашовой В.А.,

защитника – адвоката ФИО8, 

подсудимого - ФИО2 ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО2 ФИО15 

<

дата> года рождения, уроженца г

<

...>, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 25.08.2021 года приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области по ч. 2 ст. 222 УК РФ, ч. 2 ст. 222.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного определения Самарского областного суда от 

<

дата>) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100 000 рублей. Наказание не отбыто, неотбытая часть основного наказания составляет 04 месяца 00 дней, дополнительное наказание не отбыто полностью,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО16. угрожал применением насилия в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, при следующих обстоятельствах:

<

дата> младший инспектор группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-5 УФСИН России по Самарской области Потерпевший №1, имеющий специальное звание прапорщик внутренней службы, назначенный на должность приказом № л/с от 

<

дата>, то есть являющийся сотрудником места лишения свободы, в соответствии с суточной ведомостью надзора за осужденными в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Самарской области на период времени с 

<

...> минут 

<

дата> по 

<

...> минут 

<

дата>, утвержденной начальником ФКУ ИК-5 УФСИН России по Самарской области, нес службу на посту штрафной изолятор, помещения камерного типа (далее ШИЗО, ПКТ), в соответствии со своими должностными обязанностями, Федеральным законом РФ от 

<

дата> №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, Законом от 21.07.1993 года №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», то есть находился при исполнении своих должностных обязанностей. 

<

дата> примерно в 

<

...> минут, более точное время не установлено, сотрудник мест лишения свободы Потерпевший №1, находясь на службе и исполняя свои должностные обязанности, в коридоре, расположенном перед камерами ШИЗО, расположенном по адресу: 

<

адрес>, совместно с заместителем дежурного помощника начальника учреждения ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес> Свидетель №3, а также осужденным Свидетель №4, осуществляли выдачу пищи осужденному ФИО2 ФИО19., выдворенному в камеру штрафного изолятора №.

В ходе выдачи пищи, у осужденного ФИО2 ФИО18., отказавшегося от приема пищи, будучи недовольным ранее совершенными действиями сотрудника мест лишения свободы Потерпевший №1. выразившиеся в вытирании линзы видеокамеры, расположенной в ШИЗО №, при котором последний наступил на отсекательную решетку камеры ШИЗО №, но перед подачей пищи указанное место было протерто осужденным Свидетель №4, возник преступный умысел, направленный на высказывание угрозы применения насилия в отношении сотрудника места лишения свободы Потерпевший №1, в связи с осуществлением им служебных обязанностей, с целью дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 ФИО17 в период времени с 

<

...> минут 

<

дата>, более точное время не установлено, действуя умышленно, достоверно зная и осознавая, что Потерпевший №1 является сотрудником места лишения свободы, исполняющим свои должностные обязанности, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде посягательства на нормальную деятельность учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, высказал угрозу применения насилия в отношении последнего.

В судебном заседании ФИО2 ФИО20 вину признал частично, указал, что действительно высказал в отношении Потерпевший №1 фразы, зафиксированные на видеозаписи с камеры видеонаблюдения, однако данные высказывания он высказал в качестве предупреждения, о чем также сообщил Потерпевший №1, сразу после высказывания. Данные высказывания он употребил в связи с наличием личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, который на постоянной основе нарушал права ФИО2, превышал свои должностные полномочия. Так, Потерпевший №1, провоцируя ФИО2 на совершение высказываний встал на отсекающую решетку, когда протирал глазок видеокамеры, которую заклеил ФИО2 при том, что Потерпевший №1 имел возможность встать на батареи. Потерпевший №1 неоднократно выводил гулять ФИО2, при этом по истечении времени, когда ФИО2 говорил, что он замерз, специально не заводил его, ФИО2 замерзал, что ему категорически противопоказано ввиду наличия множественных заболеваний. Кроме того, ФИО2 прописан ряд медицинских препаратов, вместе с тем, когда ФИО2 попросил 

<

дата> предоставить ему обезболивающее, то Потерпевший №1 предоставил ему лишь таблетки Парацетомола, от приема которых подсудимый отказался, ввиду неотнесения их к ряду анальгетиков. Высказывая фразу, адресованную Потерпевший №1, подсудимый желал, чтобы Потерпевший №1 отстранили от исполнения служебных обязанностей, сменили на данном посту. ФИО2 неоднократно обращался к руководству Потерпевший №1 с просьбой отстранить его о должности ввиду наличия неприязненных отношений, однако этого сделано не было.

Вместе с тем, виновность ФИО2 ФИО21 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Так, допрошенный потерпевший Потерпевший №1 показал, что с 

<

дата> состоит в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит следить за поведением осужденных, требовать от них соблюдения правил поведения. В период времени с 08 утра 

<

дата> до 08 часов утра 

<

дата> он находился на суточном дежурстве по надзору на посту ШИЗО, ПКТ, одетый в форменное обмундирование. Примерно 

<

дата> в ШИЗО был выдворен ФИО2 ФИО22Е., выдворял его Потерпевший №1. При выдворении между ними произошел конфликт, а именно ФИО2 отказывался выполнять законные требования сотрудника мест лишения свободы. 

<

дата> при заступлении на службу Потерпевший №1 был установлен факт нарушения со стороны ФИО2, а именно он замазал глазок камеры ШИЗО. Совместно с дежурным Свидетель №1 была открыта дверь камеры ШИЗО, протерта линза видеокамеры, при этом, так как отсекательная решетка не открывается, Потерпевший №1 пришлось на нее наступить. ФИО2 высказал требования о необходимости протереть отсекательную решетку, на что ему последовал ответ о том, что решетка будет протерта при подаче пищи последнему. Примерно в 

<

...> минут ФИО2 была подана пища, от приема которой он отказался, что было зафиксировано на камеру. Перед подачей пищи осужденным Свидетель №4 была протерта отсекательная решетка. Примерно в 

<

...> минуты было установлено, что ФИО2 нарушает форму ношения одежды, а именно отсутствует нагрудный знак, для чего он и Свидетель №1 открыли дверь камеры, и потребовали выполнения норм ношения одежды, а также требования о прекращении действий по дерганью кровати. ФИО2 указал, чтобы ему предоставили таблетку от головной боли, а также на то, что ему не была предоставлена пища в обед. Когда до сведения ФИО2 было доведено, что факт отказа от приема пищи был зафиксирован на видеокамеру, ФИО2 повел себя агрессивно, после чего высказал угрозу в адрес Потерпевший №1 о лишении глаза последнего, данную угрозу он высказал дважды. Указанную угрозу потерпевший воспринял реально, так как ФИО2 неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, а также он был переведен в более строгие условия отбывания наказания.

Допрошенный свидетель Свидетель №1 показал, что с 

<

дата> года находится на службе в ИК-5 УФСИН по Самарской области. 

<

дата> находился на службе совместно с Потерпевший №1. Примерно в 

<

...> от Потерпевший №1 стало известно, что осужденный ФИО2 замазал глазок видеокамеры, после чего они прошли к камере ФИО2. Открыв дверь, Потерпевший №1 протер глазок видеокамеры. При этом наступил на отсекательную решетку, указав, что она будет протерта при подаче пищи. Примерно в 

<

...> часов осужденным Свидетель №4 была протерта отсекательная решетка при подаче еды осужденному ФИО2, однако последний от приема пищи отказался, что было зафиксировано на камеру. Примерно в 15 часов 40 минут был зафиксирован факт нарушения ФИО2 ношения одежды, для чего они снова с Потерпевший №1 проследовали к камере ШИЗО, где содержался ФИО2. Открыв дверь, ФИО2 потребовал предоставления ему таблеток, пищи, которую ему не предоставили. Ему было сделано замечание, чтобы он не дергал кровать, а также указано, что факт отказа от приема пищи в обед зафиксирован на камеру. После ФИО2 повел себя агрессивно, указал в адрес Потерпевший №1, что он пойдет на новый срок, но лишит последнего глаза, он повторил данную фразу неоднократно, после чего дверь камеры была закрыта. В ходе судебного заседания оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия (т. №), согласно которым факт угрозы был зафиксирован на видеорегистратор, который находился у Свидетель №1, свидетель подтвердил в полном объеме.

Допрошенный свидетель Свидетель №2 показал, что при просмотре видео с нагрудного переносного видеорегистратора Свидетель №1 было установлено, что осужденным ФИО2 была высказана одна угроза в отношении сотрудника мест лишения свободы Потерпевший №1. При этом Потерпевший №1 и Свидетель №1 вели себя уважительно, в соответствии с служебной инструкцией, после чего им был выведен рапорт на имя начальника исправительного учреждения. Жалоб со стороны ФИО2 на Потерпевший №1 не поступало. Чтобы освободить глазок видеокамеры в данный камере ШИЗО от посторонних предметов, необходимо наступить на отсекательную решетку. Осужденный ФИО2 неоднократно находился ранее в ШИЗО. Решение о помещении в СИЗО, принимается начальником исправительного учреждения. Видеозапись, на которой зафиксирован факт высказывания угрозы, просматривал лично, с чьей камеры была данная видеозапись, он не помнит. Хранение видеозаписей осуществляется в течение 30 суток, в дальнейшем видеозаписи удаляются. В ходе судебного заседания оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым со стороны ФИО2 было высказано две угрозы одного содержания, свидетель подтвердил в полном объеме, указав, что не помнит подробности в связи с давностью событий (т. №).

Допрошенный в ходе судебного заседания ФИО4 показал, что работает в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Самарской области. Ему известно, что со стороны ФИО2 была высказана угроза в отношении сотрудника Потерпевший №1, видео он просматривал, с какого носителя в настоящий момент не помнит. В тот же день когда ФИО2 высказал угрозу в отношении Потерпевший №1, ФИО2 просил снять с поста Потерпевший №1, однако оснований для этого не было. Экстренная замена сотрудника предусмотрена, однако оснований для этого не было. Потерпевший №1 в подчинении у свидетеля не находится. Свидетель, возможно, присутствовал при допросе ФИО2 следователем для обеспечения безопасности следователя.

Допрошенный свидетель ФИО5 показал, что работает в ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес>. В его обязанности входит отвести осужденного на комиссию, завести в камеру. Камера выбирается оперативным сотрудником, исходя из оперативной информации. При проведении комиссии осужденному для решения вопроса о помещении его в ШИЗО находится медицинский работник, который дает заключение о возможности содержания в ШИЗО. Возможно, свидетель находился при допросе ФИО2 следователем в целях обеспечения безопасности следователя.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что состоит в должности заместителя дежурного помощника начальника учреждения ИК-5 УФСИН России по Самарской области. 

<

дата> при выдаче пищи осужденному ФИО2 совместно с сотрудником Потерпевший №1, осужденным Свидетель №4. При подаче пищи осужденным Азитным была протерта отсекательная решетка камеры ФИО2, после чего ФИО2 от приема пищи отказался, что было зафиксировано на видеокамеру. Потерпевший №1 и он общались вежливо с осужденным ФИО2.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО6, показал, что ФИО2 отбывал наказание в ИК-5 УФСИН России по Самарской области. В случае если осужденный находится в камере ШИЗО и с его стороны там продолжается нарушение порядка отбывания наказания, то дежурный делает замечание. Если данные нарушения продолжаются, то о нарушении составляется рапорт, приобщаются фото-видеоматериалы. Санчасть посещает осужденных ежедневно, а также по просьбе осуждено. ФИО2 обращался к свидетелю. С просьбой о снятии с поста Потерпевший №1, однако Потерпевший №1 не дежурил в его смене, в связи с чем, данное решение не могло быть им принято. Решение о снятии, замене сотрудника принимает начальник исправительного учреждения. Для того, чтобы осмотреть глазок видеокамеры в камере № необходимо встать на отсекательную решетку.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым он отбывал ранее наказание в ИК-5 УФСИН России по Самарской области, где был трудоустроен, разносил пищу в камеры ШИЗО, ПКТ. 

<

дата> в ШИЗО находился ФИО2 и два сотрудниками. При подаче пищи в обед по указанию кого - то из сотрудников им была протерта отсекательная решетка. После чего подана пища осужденному ФИО2, который от приема пищи отказался (т. №).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается исследованными письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому объектом осмотра является камера штрафного изолятора №, расположенная в ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес>, указанная камер оснащена металлической дверью, отсекательной решеткой. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (т. №);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства согласно которому осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства оптический диск, на котором имеется видеозапись, зафиксировавшая высказывание угрозы со стороны осужденного ФИО2 в адрес сотрудниками мест лишения свободы Потерпевший №1 (т. №);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью от 

<

дата> из камер ШИЗО-1(т. №);

Иными документами:

- копией суточной ведомости надзора за осужденными в ФКУ ИК-5 на период 

<

...> минут 

<

дата> до 

<

...> минут 

<

дата>, утвержденная начальником ФКУ ИК-5 УФСИН России по Самарской области, из которой следует, что младший инспектор группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-5 УФСИН России по Самарской области Потерпевший №1 с 

<

...> минут 

<

дата> до 

<

...> минут 

<

дата>, находился на службе на посту ШИЗО и ПКТ (т№);

- копией приказа № л/с от 

<

дата> о назначении Потерпевший №1 на должность младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-5 УФСИН России по Самарской области (т. №);

- копией должностной инструкции младшего инспектора группы надзора дела безопасности ФКУ ИК-5 УФСИН России по Самарской области прапорщика утренней службы Потерпевший №1 (т. №);

- копией постановления о выдворении в штрафной изолятор № от 

<

дата>, из которой следует, что осужденный ФИО2 ФИО23 совершил нарушение установленного порядка отбывания наказания 

<

дата> в 

<

...> минут - лежал на полу в камере ШИЗО №, вместе не предназначенном в качестве спального, чем нарушил п. 2 гл. 39 Правил внутреннего распорядка ИУ, в связи с чем, бы выдворен в штрафной изолятор на 5 суток без вывода (т№);

- копией камерной карточки, из которой следует, что 

<

дата> заключенный ФИО2 ФИО24 был выдворен в камеру № ШИЗО (т. №

Анализируя все исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу. 

Суд считает установленным и доказанным, что 

<

дата> в период времени с 

<

...> минут, более точное время не установлено, осужденный ФИО1, находясь в камере ШИЗО № ФКУИК-5 УФСИН России по 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, достоверно зная и осознавая, что Потерпевший №1 является сотрудником места лишения свободы, исполняющим свои должностные обязанности, высказал угрозу применения насилия, выразившуюся в лишении органа зрительной системы (глаза) сотрудника места лишения свободы – младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес> Потерпевший №1

Тот факт, что потерпевший Потерпевший №1 является сотрудником мест лишения свободы, подтверждается приказом о назначении № л/с от 

<

дата>.

Высказывание угрозы применения насилия в отношении сотрудника мест лишения свободы подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о высказывании в его адрес угрозы применения насилия, являющегося сотрудником места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, являются логичными, последовательными, они полностью согласуются с письменными материалами дела, показаниями свидетелей, соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, оснований полагать оговор подсудимого не имеется.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных потерпевшего и свидетелей, в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено.

Фактов наличия между потерпевшим, вышеуказанными свидетелями и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено. 

Из установленных судом фактических обстоятельств дела усматривается, что ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде воспрепятствования служебной деятельности сотрудника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Самарской области и посягательства на его личность, и желая их наступления, явился инициатором дезорганизации деятельности исправительного учреждения, что зафиксировано объективным средством фиксации - видеорегистратором и подтверждается показаниями свидетелей - очевидцев совершенного ФИО2 преступления. 

Доводы подсудимого - осужденного ФИО2 о том, что его высказывания не носили угрожающий характер, поскольку он не собирался свои угрозы воплощать в реальность, суд не принимает во внимание, так как он основан на неверном толковании уголовного закона, поскольку диспозиция ч. 2 ст. 321 УК РФ не содержит последствий, а сам факт дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, выражается в угрозе применения насилия, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Кроме того, исполнение сотрудниками правоохранительных органов своих должностных обязанностей не может, безусловно свидетельствовать об их личной заинтересованности в исходе дела, а действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит ограничений по использованию показаний сотрудников правоохранительных органов как доказательств по уголовным делам. 

Вместе с тем, суд не усматривает каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения, по обстоятельствам случившего, которые могли повлиять на оценку доказательств и квалификацию преступления.

Доводы защитника и ФИО2 о признании записи с камеры видеонаблюдения недопустимым доказательством ввиду того, что не установлено, каким образом, она была перемещена с источника на диск, не могут быть признаны судом состоятельными.

Так, из материалов дела следует, что СД - диск с записью от 

<

дата> была предоставлена в следственный отдел согласно сопроводительного письма. В дальнейшем указанная видеозапись была осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена в качестве вещественного доказательства.

При просмотре в судебном заседании записи с камеры видеонаблюдения в присутствии ФИО2, подсудимый подтвердил свое присутствие, а также присутствие потерпевшего и свидетеля, на видеозаписи с камеры наблюдения.

Доводы защитника и подсудимого, о необходимости квалификации действий ФИО2 ФИО26 по ст. 119 УК РФ как угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью не нашли своего подтверждения, в связи с тем, что достоверно установлено, что угроза со стороны ФИО2 была высказана на территории исправительного учреждения, где ФИО2 отбывает наказание в адрес сотрудника исправительного учреждения, который находился при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании. 

Оценивая в совокупности вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 ФИО27 в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Действия подсудимого ФИО2 ФИО28. суд квалифицирует по ч.2 ст. 321 УК РФ, угроза применения насилия, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 ФИО29 суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности и требования закона.

ФИО2 ФИО25. не имеет постоянного места жительства, регистрации, гражданства, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (т. №), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. №).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: наличие заболеваний, оказание помощи совершеннолетнему сыну.

Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Судом установлено, что ФИО2 судим приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 

<

дата> по ч. 2 ст. 222 УК РФ, ч. 2 ст. 222.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного определения Самарского областного суда от 

<

дата>) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО2 имеется рецидив преступлений, и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. 

При назначении наказания суд руководствуется правилами ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО2 ФИО30 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении ФИО2 ФИО31

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства их совершения, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, в отношении подсудимого суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Разрешая в совещательной комнате вопрос о возможности снижения категории преступления по ч. 2 ст. 321 УК РФ суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности. Установленные обстоятельства не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности до уровня, который необходим для принятия решения о снижении категории преступления, в связи с чем, суд полагает невозможным применить положения части 6 статьи 15 УК РФ. 

Поскольку ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 321 УК РФ в период отбытия наказания, назначенного в отношении приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 

<

дата>, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ. 

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 ФИО32 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 

<

дата>, а также полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде штрафа и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 000 рублей.

Избрать в отношении ФИО2 ФИО33 меру пресечения в виде содержания под стражей, взять его под стражу в зале суда, немедленно.

Срок отбывания наказания ФИО2 ФИО34 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО2 ФИО35 в срок наказания в виде лишения свободы, время содержания под стражей на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 

<

дата> до дня вступления данного приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: оптический диск белого цвета – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самара в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а при подаче апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы - в тот же срок со дня вручения копий апелляционной жалобы или представления. 

Председательствующий Н.М. Прошина