Дело № 1-369/2018 Судья первой инстанции: Дудник А.С.

№ 22-568/2019 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего – Латынина Ю.А., 

при секретаре – Саломахиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – Горба Б.В.,

осужденного – ФИО1, 

защитников – Бердникова Ю.А., Билей П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Крым уголовное дело, по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2018 года, которым:

ФИО1 ФИО10, 

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ, и назначено ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 года 6 месяцев, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На осужденного ФИО1 возложены ограничения и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.53 УК РФ.

Мера пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Латынина Ю.А., пояснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, считая его законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, - 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осужден за то, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в отношении потерпевшей ФИО5 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая вину и квалификацию своих действий, считает приговор подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости. Просит с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, исключить из приговора дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку ДТП произошло вследствие стечения обстоятельств. Указывает, что имеет 13 лет водительского стажа, за который не был участником дорожно-транспортных происшествий, высказывает искреннее сожаление о произошедшем. При этом обращает внимание на то, что лишив его права управления транспортным средством, суд поставил его семью в тяжелую жизненную ситуацию, поскольку транспортное средство ему необходимо для работы.

В судебном заседании жалобу уточнил, просил с учетом возмещения потерпевшей ущерба в счет возмещения последствий от преступления, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством смягчить.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6 просит приговор оставить без изменения, как соответствующий требованиям УПК РФ, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО5 просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что по вине осужденного ей причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, она длительное время находилась на лечении. Считает, что его поведение не свидетельствует о раскаянии в содеянном, денежные средства в счет возмещения последствий от преступления перечислены, лишь после оглашения приговора.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, является правильной.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судом в полной мере выполнены требования уголовно-процессуального закона главы 40 УПК Российской Федерации, установлено, что обвинение ФИО1 понятно, с предъявленным обвинением он согласен, вину признал полностью, заявление об особом порядке судебного разбирательства сделал добровольно, после предварительной консультации с защитником. При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении ходатайства осужденного о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 314 УПК Российской Федерации, которой установлены основания применения особого порядка принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

При назначении наказания в виде ограничения свободы ФИО1 судом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, учтены все обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность осужденного, характеризующие его данные. Правильно применены положения Общей части уголовного закона о назначении наказания при согласии подсудимого с обвинением. 

Должным образом судом изучена личность осужденного, который ранее не судим, по месту жительства и службы характеризуется положительно, на учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит.

Судом обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении престарелых родителей инвалидов третьей группы

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, все данные о личности осужденного, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом учтены в полном объёме. 

Руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы. Принятое решение надлежаще мотивировано в приговоре.

По смыслу закона (ст. 45 УК РФ) за совершение каждого отдельного преступления может быть назначено только одно основное наказание, а дополнительное наказание применяется в тех случаях, когда это предусмотрено в санкции статьи Особенной части УК РФ или когда такая необходимость возникнет в случае, указанном в ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами назначено ему в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, мотивировка решения суда приведена в описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшая гражданский иск по делу не заявляла, однако в суд апелляционной инстанции осужденным представлены доказательства добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшей ФИО5 в сумме 

<

данные изъяты>,00 рублей, в связи с чем, данное обстоятельство подлежит признанию в качестве смягчающего наказание. 

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о смягчении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ подлежат удовлетворению, со смягчением его размера.

При этом оснований для смягчения основного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно является справедливым, соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного.

Иных оснований для изменения или отмены приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2018 года в отношении ФИО1 ФИО10 изменить.

Признать ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления. 

Смягчить назначенное ФИО1 дополнительное наказание по ч.1 ст.264 УК РФ в виде лишения его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок до 1 года 6 месяцев. 

В остальной части приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2018 года оставить без изменений.

Председательствующий: