Дело № 12-85/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 11 июня 2019 года 

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ятмановой А.Ю.,

с участием представителей ФИО6, ФИО7, 

ФИО5, ФИО3, 

при секретаре Карповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ПАРТНЕР-ЯРОСЛАВЛЬ» ФИО2 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч 28 мин на 

<

адрес> на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Директор ООО «ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ПАРТНЕР-ЯРОСЛАВЛЬ» ФИО2 обратился с жалобой на данное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в вышестоящее подразделение ДПС ГИБДД ОВД России по ЯО.

В жалобе указывает, что в результате ДТП водителю ФИО3, управлявшему автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были причинены телесные повреждения средней степени тяжести с временной потерей трудоспособности, а также были причинены серьезные механические повреждения автомобилю, принадлежащему ООО «ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ПАРТНЕР-ЯРОСЛАВЛЬ».

По мнению автора жалобы при проведении административного расследования по делу были нарушены правила, предусмотренные ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.3, 26.4, 26.6 АПК РФ, поскольку не были изучены всесторонне и полно объективные причины случившегося; не установлены обстоятельства, прямо указывающие на вину водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №; не была дана надлежащая оценка характера и размера ущерба, причиненного административным правонарушением; не исследованы все фактические данные, являющиеся доказательствами вины водителя 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №; не устранены противоречия в объяснениях участников ДТП; не назначена надлежащая механическая экспертиза транспортных средств; не изучены условия дорожной обстановки на момент ДТП; не учтены факторы, оказавшие влияние на совершение ДТП, физическое состояние водителей. 

В судебном заседании представители ООО «ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ПАРТНЕР-ЯРОСЛАВЛЬ» жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в результате ДТП, произошедшего с участием транспортного средства под управлением ФИО5, транспортному средству ЧОП были причинены механические повреждения.

ФИО5 в судебном заседании пояснил, что требований ПДД не нарушал, ДТП произошло вследствие заноса транспортного средства под управлением ФИО3

Представители ГИБДД в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Эксперт ЭКЦ УМВД России по ЯО ФИО4, допрошенный в качестве специалиста пояснил в судебном заседании, что достаточность исходных материалов по факту ДТП с участием водителей ФИО5 и ФИО3 он может оценить только при производстве автотехнической экспертизы, проведение которой по данному делу не исключается.

Проверив материалы дела, выслушав выступление участников процесса, суд приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно положений ст. 26.2 КоАП РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По факту ДТП с участием водителей ФИО3 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с тем, что в действиях водителей усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Срок административного расследования неоднократно продлевался, последний раз продлен ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 

В рамках административного расследования назначена судебно-медицинская экспертизы для определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО3, в том числе дополнительная экспертиза по определению от ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении оспариваемого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ГИБДД указал на тот факт, что на момент принятия вышеуказанного решения дополнительное заключение эксперта в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО не поступило. 

Однако, по запросу суда ГИБДД представлен административный материалы по факту ДТП с участием водителей ФИО3 и ФИО5, в котором имеется заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО3

При этом оспариваемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ принято без учета выводов, содержащихся в заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Кроме того, суд отмечает, что инспектором перед судебно-медицинским экспертом не ставился вопрос о механизме образования телесных повреждений у ФИО3 и давности их образования. 

Вместе с тем, исходя из пояснений эксперта и специалиста ФИО4 по данному делу не исключается назначение и проведение автотехнической экспертизы, что противоречит выводам об обратном, содержащимся в оспариваемом постановлении. 

В нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ в постановлении инспектора ГИБДД данным обстоятельствам оценка не дана, имеющиеся противоречия не устранены. 

Таким образом, полагаю, что нарушены процессуальные требования ст. 24.1, ст. 26.1, ст. 26.11 КоАП РФ. Указанный недостаток не может быть устранен судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуального права, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению в ГИБДД УМВД России по Ярославской области. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить, направив дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по Ярославской области.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ярославля в течение 10-ти суток со дня получения или вручения его копии.

Судья А.Ю. Ятманова