Дело № 1-32/2019

УИД 35RS0017-01-2019-000160-25

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Никольск 16 апреля 2019 года

Никольский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Шмаковой О.А.,

при секретаре Куклиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Никольского района Шилова Д.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Коноплева А.Д., предъявившего удостоверение и ордер,

потерпевшего С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, уроженца Ххххххх, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Ххххххх, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, официально не работающего, не судимого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

25 декабря 2018 года в период с 14 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к дому С.В. по адресу: Ххххххх. Обнаружил, что дом не закрыт на ключ, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, Сверчков незаконно проник в помещение сеней дома. Дошел до входной двери веранды, он увидел, что замок просто накинут на петлю, но не закрыт. Воспользовавшись этим, он незаконно проник в помещение сеней, находящееся под одной крышей с жилым домом ФИО2 ФИО4 прошел в помещение веранды, обнаружил, что входная дверь закрыта на не запертый на ключ навесной замок, снял замок с петли и проник внутрь веранды. Из веранды ФИО4 тайно похитил мясо заднего бедра свиньи общей массой 15 кг, по цене 287 руб. за 1 кг., на общую сумму 4305 рублей. Похищенное мясо ФИО4 присвоил себе и распорядился им по своему усмотрению, причинив С.В. материальный ущерб в размере 4305 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме. Из его показаний, оглашенных в судебном заседании в связи с тем, что давать показания он отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, (л.д. 80-83), следует, что 25 декабря 2018 года в дневное время он находился в гостях у О.Н. и С.В. в Ххххххх. Они выпивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, то О.Н. сходила и продала мясо свинины. С.В. как раз зарезали поросенка. После продажи мяса О.Н. дала ФИО1 деньги, на которые он купил в магазине водку. Сдачу от покупки он вернул О.Н. процессе распития спиртных напитков, ФИО4 попросил у О.Н. мяса. С.В. дала ему небольшой кусок из морозилки. Затем он вышел из дома С.В. и пошел домой, Но отойдя от дома С.В., он решил совершить кражу мяса свинины. Он днем был на веранде у С.В. и видел, что мясо лежит на столе. ФИО4 зашел в сени дома, открыл входную дверь. Дверь на веранду была закрыта на замок, но замок был просто навешен на петлях. Он достал замок из петлей, открыл дверь и проник на веранду. Он взял со стола голень свинины и вышел из дома. Мясо он нес в руках, прижав к себе. Придя домой он взял топор и разрубил мясо на куски у себя на кухне, затем сложил его в пластиковый бак, вынес на улицу в кладовку. Пояснил, что С.В. не давали ему разрешения брать этот кусок мяса, разрешения взять его он у них не спрашивал. На следующий день О.Н. приходила к нему и спрашивала, не брал ли он мясо со стола на веранде. Он сказал, что мясо не брал. Тогда С.В. попросила его показать все в доме. Когда она пришла в кладовую, в баке увидела мясо свинины. После этого ФИО4 помог С.В. сложить мясо в мешок, извинился перед ней. С.В. утащила мясо домой на санках. Вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Показания подсудимого подтверждаются также исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, потерпевший С.В. в судебном заседании показал, что в конце декабря 2018 года они «убрали» поросенка, выращенного ими на мясо. 25 декабря 2018 года в дневное время у них в гостях находился ФИО1, с которым они употребляли спиртные напитки. Также у них дома находился ФИО3 сообщила ему, что она дала ФИО1 небольшой кусок мяса на суп. Около 14 часов ФИО4 решил идти домой, Из дома ФИО4 вывел М.С. При этом он не разрешал ФИО4 брать у них мясо с веранды. Около 20 часов 30 минут О.Н. пошла на веранду, где лежало мясо, вернувшись сообщила, что заднего бедра мяса нет на веранде. Тогда О.Н. пошла к ФИО4 домой, но тот не открывал ей двери. Утром следующего дня О.Н. вместе с М.С. нашли ФИО1, спросили не брал ли он мясо с веранды. На что он ответил, что не брал. Но когда они пришли к нему домой и увидели мясо в пластиковом баке в кладовке, ФИО4 признался, что взял мясо и возвратил его. 

Из показаний свидетеля О.Н., оглашенных в судебном заседании в связи со смертью, (л.д. 57-59), следует что их семья содержала личное подсобное хозяйство, выращивала скота. В конце декабря 2018 года они «убрали» поросенка и теленка. 25 декабря 2018 года у них в гостях находился ФИО1, который зашел попросить сигарет. ЫВ это время они сидели выпивали спиртное, так как был памятный день ее отца. Когда спиртное закончилось, она сходила продала мясо на 600 рублей. ФИО1 дала денег, чтобы он сходил в магазин за водкой. ФИО4 сходил в магазин, купил водки и они продолжили распивать спиртное у них дома. Также у них в гостях находился ФИО5 Н. попросил у нее мяса на суп, сообщив, что ему нечего есть. Она дала ему небольшой кусок мяса. После этого ФИО4 пошел домой. Проводил за двери его М.С. Она ФИО4 брать мясо с веранды не разрешала. Вечером около 20 часов 30 минут она зашла на веранду и увидела, что задней ноги мяса свинины на столе нет. Она заплакала, побежала к супругу, спросила его где мясо. Супруг сказал, что он из дома не выходил, мясо не брал. Тогда она пошла к ФИО1 домой, но тот не открыл ей дверь. На следующий день она с М.С. нашла ФИО1 на пилораме в д. Ивантец. Она спросила ФИО4 брал ли он у них мясо, на что ФИО4 ответил, что мясо не брал. Но сказал, что надо сходить к нему домой. Дома ФИО4 показал пластиковый бак, в котором находилось уже разрубленные куски мяса. Она сложила мясо в мешок и привезла на санках к себе домой. 

Из показаний свидетеля М.Е., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 61-63), следует, что в конце декабря 2018 года в дневное время он зашел к О.Н. и С. Они начали распивать спиртное, в гостях у С.В. также находился ФИО1, который опьянел и стал громко разговаривать. С.В. попросили ФИО4 уйти домой. Он помог ФИО4 выйти из дома С.В.. При нем С.В. не разрешали брать куски мяса с веранды ФИО4. Вскоре М.С. тоже ушел домой, лег спать. На следующий день он пришел к С.В., от которых узнал, что у них с веранды пропало мясо, голень свинины. С.В. предположили, что мясо у них украл ФИО1 О.Н. попросила его сходить с ней к ФИО4. Когда они нашли Сверчкова на пилораме в д. Ивантец, он сначала не сознавался в хищении мяса, но потом сознался. Они пришли домой к ФИО1, где он отдал С.В. мясо, разрубленное на куски и сложенное в мешок. В последующем он разговаривал со ФИО1 и спрашивал его как он украл мясо. ФИО4 ему сказал, что после того, как он вышел от С.В., он решил вернуться и украсть мясо. Через сени дома он зашел на веранду дома С.В., откуда украл свиное мясо и принес его к себе домой. Дома украденное мясо разрубил на куски. 

Из показаний свидетеля В.С., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 64-65) следует, что в декабре 2018 года, точную дату не помнит, к нему домой пришла О.Н. и сообщила, что с веранды ее дома пропало мясо свинины. Высказала предположение, что мясо может украл ФИО1 и спросила не знает ли он где он находится. Он ответил, что не знает и С.В. ушла. Затем он узнал, что похищенное мясо она нашла в доме у ФИО1

Рапортом оперуполномоченного ГУР ОМВД России по Никольскому району от 29.01.2019г И.А. подтверждается, что им была получена информация о том, что в декабре 2018 года с веранды дома С.В. похищено 15 кг мяса свинины. (л.д. 4)

ФИО6 от 29.01.2019г, который просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее кражу мяса свинины с веранды его дома. (л.д. 5)

Протоколом осмотра места происшествия от 29.01.2019г. (л.д. 7-11) и фототаблицами к нему подтверждается, что осмотрено помещение веранды дома по адресу: Ххххххх, в ходе которого осмотрено и изъято мясо свинина 15 кг, навесной замок.

Протоколом осмотра предметов и документов, согласно которого осмотрен навесной замок (л.д. 21-22).

Заключением эксперта № ХХ-кэ от 05.02.2019г (л.д. 42-43) подтверждается, что на корпусе и дужке навесного замка следов воздействия постороннего предмета не имеется. 

На основании выше приведенных доказательств, суд считает, что предоставлено достаточно доказательств вины ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище. Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что ФИО1 совершил хищение из помещения веранды, которая находится под одной крышей с жилым домом.

Согласно заключения однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 18.02.2019г № ХХ у ФИО1 отсутствовали в момент совершения преступления и в настоящее время отсутствуют признаки какого-либо психического расстройства. Он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также воспринимать, запоминать и воспроизводить воспринятое. С учетом указанного заключения экспертизы суд признает ФИО1 вменяемым, способным нести ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования статей 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность ФИО1, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, женат, имеет на иждивении одного малолетнего сына, обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, его материальное и семейное положение. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает. 

С учетом обстоятельств, смягчающих и отсутствием отягчающих наказание, личности ФИО1, характеризующегося отрицательно, его материального и семейного положения, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы. 

С учетом того, что ФИО1 ранее не судим, раскаялся в содеянном, суд считает возможным наказание считать условным на основании ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и применения ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства мясо заднего бедра свиньи и навесной замок переданы потерпевшему и подлежат оставлению в его распоряжении.

Процессуальные издержки по уголовному делу составляют оплату услуг адвоката Коноплева А.Д. в период предварительного следствия и в суде в размере 5175 рублей. Указанные издержки должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Уголовное дело в общем порядке рассматривалось по ходатайству государственного обвинителя. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. На период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мясо заднего бедра свиньи и навесной замок оставить в распоряжении потерпевшего С.В..

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере 5175 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Никольский районный суд в течение 10 дней.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий - О.А. Шмакова

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 27.04.2019.

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-32/2019 в Никольском районном суде Вологодской области.