Дело № 12-102/2024 (№ 12 – 737/2023) 

УИД 50RS0001-01-2023-013850-38

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела 

об административном правонарушении 

14 февраля 2024 года г. Балашиха

Судья Балашихинского городского суда Московской области Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО2 от 13 декабря 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО2 от 13 декабря 2023 года в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. 

ФИО1 обратилась в суд с жалобой и просит вышеуказанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, признать ФИО3 виновным в совершении дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование жалобы ФИО1 указала, что 13 декабря 2023 года в 09 час. 56 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие. Инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО2, рассмотрев административный материал по факту ДТП, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указав, что в её (ФИО1) действиях усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ. С указанным определением она (ФИО1) не согласна, так как никаких нарушений правил дорожного движения не совершала, виновником ДТП, по мнению автора жалобы, являлся водитель ФИО3 По мнению заявителя, инспектором были нарушены процедурные правила рассмотрения данного дела, выразившиеся в не предоставлении ей возможности высказать свои аргументы и предоставить доказательства своей невиновности в дорожно – транспортном происшествии. 

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Барамыкин А.Ю. доводы жалобы поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Второй участник ДТП ФИО3 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении жалобы отказать, и поддержал объяснения, данные на досудебной стадии рассмотрения дела.

Представитель ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, ее защитника Барамыкина А.Ю., второго участника ДТП ФИО3, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Как установлено в судебном заседании 13 декабря 2023 года в 09 час. 56 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, и автомобиля марки Chery Tiggo 8 PRO Max, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3

13 декабря 2023 года старшим инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. При этом в описательно-мотивировочной части данного определения старший инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО2 указал, что водитель ФИО1 при движении вперед не учла дорожные условия и совершила столкновение с транспортным средством марки Chery Tiggo 8 PRO Max, государственный регистрационный знак 

<

***>, чем нарушила п.10.1 ПДД РФ. 

В соответствии с частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении. При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, старший инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО2 указал на нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ (не учла дорожные условия), тем самым в нарушение указанных выше требований КоАП РФ фактически сделав вывод о виновности лица, производство по делу в отношении которого, не осуществлялось, в нарушении Правил дорожного движения и в совершении дорожно-транспортного происшествия. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части определения старшего инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указание должностного лица о нарушении ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ (не учла дорожные условия) и совершении ею столкновения с транспортным средством марки Chery Tiggo 8 PRO Max, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Доводы ФИО1 на нарушение требований Правил дорожного движения водителем ФИО3, не относятся к предмету рассмотрения по настоящему делу, поэтому не могут быть приняты во внимание. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО2 от 13 декабря 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить: исключить указание о нарушении ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ (не учла дорожные условия) и совершении ею столкновения с транспортным средством марки Chery Tiggo 8 PRO Max, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Самозванцева