Дело № 2-36/2019 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тара Омской области 26 февраля 2019 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1, по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тара 26 февраля 2019 года гражданское дело 

по иску АО «Кредит Европа Банк» к ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречным требованиям ФИО1 к АО «Кредит Европа Банк» о признании ее добросовестным приобретателем и признании прекращенным договора залога в отношении автомобиля НИССАН/NISSAN JUKE, 

У С Т А Н О В И Л :

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в Тарский городской суд с исковым заявлением, указав, что 22.04.2017 между банком и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 638516,99 руб. Договор, заключенный между банком и заемщиком, является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога, в случае приобретения транспортного средства в кредит. Срок кредита составил 60 месяцев под 23 % годовых. В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, ФИО3 надлежащим образом не производил ежемесячные платежи, в связи с чем по состоянию на 22.10.2018 задолженность составила 635508,29 руб. в том числе: 568495,03 руб. - задолженность по основному долгу, 64121,80 руб. - просроченные проценты, 2891,46 руб. – проценты на просроченный основной долг. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 635508,29 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15555 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки НИССАН/NISSAN JUKE; VIN: 

<

***>; год выпуска: 2012; цвет: черный.

12.02.2019 представителем истца по первоначальному АО «Кредит Европа Банк» подано уточненное заявление, в котором истец так же просит суд взыскать с ФИО3 в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору №CL000000009061 от 22.04.2017 в размере 635508,29 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15555 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки НИССАН/NISSAN JUKE; VIN: 

<

***>; год выпуска: 2012; цвет: черный (л.д. 78-79). В уточнении указано, что истец просит не определять начальную продажную цену автомобиля в решении суда, поскольку обязанность суда, установленная законом, для этого отсутствует.

Определением суда от 23.01.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственника спорного автомобиля ФИО1 (л.д. 52).

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 08.02.2019 ответчиком по первоначальному иску ФИО1 заявлен встречный иск к АО «Кредит Европа Банк» (л.д. 87-88) о признании ее добросовестным приобретателем и признании прекращенным договора залога в отношении автомобиля НИССАН/NISSAN JUKE. Указано, что данный автомобиль был приобретен ФИО1 у ФИО3 по договору купли-продажи от 23.12.2017 за 600000 рублей. На момент приобретения ТС никакими сведениями о том, что данный автомобиль является предметом залога, ФИО1 не владела, также о данном факте в момент регистрации в ГИБДД ей также не сообщили. Продавец ФИО3 о том, что данный автомобиль находится в залоге у АО «Кредит Европа Банк» не пояснял. О возникновении спора на принадлежащий ей автомобиль ФИО1 узнала только на судебном разбирательстве. В соответствии с законодательством она произвела действия по постановке автомобиля на регистрационный учет, в ГИБДД ей выдали свидетельство о регистрации ТС 

<

...> от 23.12.2017, сотрудники ГИБДД внесли запись в паспорт транспортного средства. В процессе эксплуатации автомобиля она осуществляла его техническое обслуживание, уплачивала штрафы, несла бремя содержания ТС. Считает, что незаконность действий ФИО3 не может повлиять на возникшие на законном основании ее права на данный автомобиль. Просит признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки НИССАН/NISSAN JUKE; VIN: 

<

***>; год выпуска: 2012; цвет: черный, признать прекращенным договор залога, заключенный между ФИО3 и АО «Кредит Европа Банк» в отношении данного автомобиля.

Представитель истца по первоначальному иску АО «Кредит Европа Банк» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 5). 

В судебном заседании ответчик по первоначальному ФИО3 не участвовал, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом по месту регистрации, возражений не представил. 

Истица по встречному иску и ответчик по первоначальным требованиям ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1, по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований АО «Кредит Европа Банк» в части обращения взыскания на спорный автомобиль по основаниям указанным во встречном исковом заявлении. Указала, что иск банка в части взыскании задолженности по кредиту оставляет на усмотрение суда. Встречный иск поддержала и настаивала на его удовлетворении. По ее мнению ФИО1 в момент приобретения автомобиля 23.12.2017 действовала добросовестно, ФИО3 ей не было сообщено о залоге автомобиля, такая информация отсутствовала и в ГИБДД. ФИО1 вечером 22.12.2017 увидела в сети «Интернет» объявление о продаже автомобиля, созвонилась и договорила с продавцом о покупке. Утром 23.12.2017 она совместно с ФИО4 и еще одним знакомым приехала в назначенное место для осмотра машины, ФИО3 не скрывал документы, однако, при проверке машины на сайтах информация о залоге отсутствовала, на сайт Федеральной нотариальной палаты ФИО1 не заходила. После заключения договора ФИО1 передала ФИО3 600 тыс. рублей, в договоре по его просьбе указали 100 тыс., ФИО3 передал ФИО1 подлинник ПТС и документы на автомобиль. Полагает, что продавец ФИО3 действовал недобросовестно, понимал последствия своих действий. После покупки ФИО1 открыто и добросовестно владеет автомобилем, несет расходы на его содержание.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по первоначальному иску, свидетеля, суд находит исковые требования АО «Кредит Европа Банк» подлежащими удовлетворению по следующим причинам: 

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита № 00728-CL-000000009061, истец предоставил ФИО3 денежные средства в сумме 638516,99 рублей на покупку автомобиля сроком на 60 месяцев. За пользование кредитом взимаются проценты в размере 23% годовых. Заемщик обязан выплачивать предоставленный ему кредит ежемесячными равными выплатами (включающими в себя часть основного долга, начисленные проценты по кредиту) в соответствии с графиком (л.д.19-25)

Согласно заявлению к договору потребительского кредита № 00728-CL-000000009061 обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства, автомобиль марки НИССАН/NISSAN JUKE; VIN: 

<

***>; год выпуска: 2012; цвет: черный. Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в сумме 775000 рублей (л.д. 26).

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статьи 309, 310 ГК РФ указывают, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 818 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании ч. 2 вышеуказанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные в отношении договора займа.

При заключении договора с ФИО3 сторонами полностью соблюдена письменная форма договора (ст. 820 ГК РФ), в котором предусмотрены проценты за пользование кредитом (ст. 809 ГК РФ), обязанность заемщика возвратить банку полученную сумму займа в установленный срок (ст. 810 ГК РФ), так же последствия нарушения заемщиком срока возврата суммы кредита и уплаты процентов (ст. 811, 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Судом установлено, что ответчик допускал просрочки внесения платежей по кредитному договору с апреля 2018 года неоднократно (л.д. 9).

Право банка в одностороннем порядке требовать от заемщика возврата кредита в случае несоблюдения клиентом любых обязательств, предусмотренных договором, закреплено в п. 7.5. Договора.

Указанное условие кредитного договора полностью соответствует требованиям ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчета задолженности (л.д. 9-11), ответчик ФИО3 с 23.04.2018 не оплачивает платежи по кредиту, сумма задолженности составляет на 22.10.2018 составила 635508,29 рублей, ответчиками указанная сумма не оспаривается. При этом суд принимает во внимание, что ответчик ФИО3 ознакомлен с условиями кредитования в полном объеме, поскольку об этом прямо указано в анкете-заявлении, индивидуальных условиях подписанных ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ответа инспектора ОГИБДД ОМВД России по Тарскому району транспортное средство автомобиль марки НИССАН/NISSAN JUKE; VIN: 

<

***>; год выпуска: 2012; цвет: черный, номерной знак 

<

***>, 09.12.2017 зарегистрирован за ФИО3, 23.12.2017 был переоформлен на ФИО1 (л.д. 48-50).

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 23.12.2017 автомобиль марки НИССАН/NISSAN JUKE; VIN: 

<

***>; год выпуска: 2012 продан продавцом ФИО3 покупателю ФИО1 (л.д. 93) за 100000 рублей.

Право собственности ФИО1 на автомобиль марки НИССАН/NISSAN JUKE; VIN: 

<

***>; год выпуска: 2012 подтверждается свидетельством о праве собственности 

<

...> от 23.12.2017 (л.д. 106-107), паспортом транспортного средства 78 УТ № 136162 выданным Центральной акцизной таможней 30.10.2012 (л.д. 104-105).

Свидетель ФИО4 пояснила, что в момент покупки спорного автомобиля находилась совместно с ФИО1 по ее просьбе. Утром 23.12.2017 они приехали в назначенное место на СТО для осмотра машины, ФИО3 просил подождать еще одного покупателя, который так и не появился, ждали около часа, при этом ФИО3 показывал ФИО1 документы на автомобиль, однако, при проверке машины в сети «Интернет» информация о залоге отсутствовала. Автомобиль понравился ФИО1 и они поехали в ГИБДД для оформления документов. После заключения договора ФИО1 передала ФИО3 600 тыс. рублей, в договоре по его просьбе указали 100 тыс., ФИО3 передал ФИО1 подлинник ПТС и документы на автомобиль. Никаких сведений о залоге автомобиля, об автокредите ФИО3 не сообщал.

В соответствии с пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Частью 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

В силу п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346). 

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. 

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. 

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога. 

В силу ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете. 

Как разъяснено в пункте 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. 

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ). 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе. Таких доказательств ответчиком ФИО1 не представлено. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. 

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. 

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. 

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. 

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате 11.02.1993 N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ. 

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство. 

Из материалов дела, полученных из «Интернет» портала, на котором круглосуточно в свободном доступе организован доступ к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по адресу www.reestr-zalogov.ru, следует, что сведения о залоге спорного автомобиля марки НИССАН/NISSAN JUKE; VIN: 

<

***> были внесены АО «Кредит Европа Банк» в Федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества 26.04.2017, номер уведомления о возникновении залога 2017-001-325146-996 (л.д. 56). 

На указанном портале проверку предмета залога можно осуществить на трех вкладках: регистрационный номер уведомления, информация о предмете залога, информация о залогодателе. 

Суд отмечает, что заинтересованность в приобретении имущества, свободного от прав третьих лиц, имеется у приобретателя имущества, поэтому именно он заинтересован в проявлении должной осмотрительности и заботливости, имел реальную возможность проверить автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на вкладке "информация о предмете залога", чего ФИО1 сделано не было. При заключении сделки ФИО1 не проявила должной заботливости и осмотрительности и не совершила действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт для всех. Зная о предстоящей покупке, она не выяснила, как правильно получить информацию о возможных залогах автотранспорта, не проверила информацию на надлежащем ресурсе.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о признании ее добросовестным приобретателем и признании прекращенным договора залога в отношении спорного автомобиля, обращает взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки НИССАН/NISSAN JUKE; VIN: 

<

***>; год выпуска: 2012; цвет: черный. Вместе с тем, суд отмечает, что истцом по первоначальному иску не заявлено требование об установлении начальной продажной цены автомобиля. Правила п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит удовлетворению, с ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9555 руб. по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, а по требованию об обращении взыскания на предмет залога, государственная пошлина в размере 6000 рублей подлежит взысканию с ФИО3 и ФИО1 в равных долях с каждого. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования АО «Кредит Европа Банк» к ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору от 22.04.2017 № 00728CL000000009061 в сумме 635508 (шестьсот тридцать пять тысяч пятьсот восемь) рублей 29 копеек, из которых: 568495,03 рублей - задолженность по основному долгу; 64121,80 рублей - просроченные проценты, 2891,46 рублей – проценты на просроченный основной долг. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль марки НИССАН/NISSAN JUKE; VIN: 

<

***>; год выпуска: 2012; цвет: черный, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее ФИО1, зарегистрированной по адресу: 

<

...>, путем продажи автомобиля с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Кредит Европа Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9555 (девять тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей в равных долях.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Кредит Европа Банк» о признании ее добросовестным приобретателем и признании прекращенным договора залога в отношении автомобиля НИССАН/NISSAN JUKE; VIN: 

<

***> отказать.

Данное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд путем направления жалобы в Тарский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение суда подписано 26 февраля 2019 года.

Согласовано