Дело № Э2-105-2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес>

<

адрес> 18 июля 2018 года 

Касторенский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Вялых М.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика (истца по встречному иску) – адвоката ФИО8, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, и по встречному иску ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, указывая, что состоит с ответчиком в зарегистрированном браке ДД.ММ.ГГГГ, имеют двух общих несовершеннолетних детей. В настоящее время семейные отношения с ответчиком фактически прекращены. В период брака ими было приобретено подлежащее разделу следующее имущество: двухкомнатная 

<

адрес>, общей площадью 53 кв. м, кадастровая стоимость 922943 рубля 06 коп., автомобиль NISSAN ALMERA, 2014 года выпуска, гос. номер №, стоимостью 450000 рублей (оценка автомобиля произведена ею самостоятельно). Просила признать доли супругов в совместно нажитом имуществе равными и разделить совместно нажитое имущество, выделив ей в собственность ? долю спорной квартиры, а также автомобиль, с учетом проживания с нею двух несовершеннолетних детей, наличия водительского удостоверения и интереса в его использовании; ответчику в собственность выделить ? долю спорной квартиры и выплатить ему компенсацию в размере ? доли от стоимости автомобиля. 

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, также указывая, что состоит с ответчицей в зарегистрированном браке ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время семейные отношения с ответчицей фактически прекращены. В период брака ими было приобретено подлежащее разделу следующее имущество: двухкомнатная 

<

адрес>, общей площадью 53 кв. м, кадастровая стоимость 922943 рубля 06 коп., автомобиль NISSAN ALMERA, 2014 года выпуска, гос. номер №, стоимостью, согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, 362000 рублей. Просил разделить совместно нажитое имущество, выделив ему в собственность ? долю спорной квартиры и автомобиль, с учетом того, что автомобиль зарегистрирован на его имя, находится в его пользовании и необходим ему для поездок на работу; ответчице в собственность выделить ? долю спорной квартиры и выплатить ей компенсацию в размере ? доли от стоимости автомобиля. 

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО4 и ее представитель ФИО7 заявленные первоначально исковые требования поддержали частично, а фактически полностью, по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования признали в полном объеме, просили признать доли супругов в совместно нажитом имуществе равными и разделить совместно нажитое имущество в виде спорных квартиры и автомобиля, выделив в собственность ФИО4 ? долю спорной квартиры, ФИО1 в собственность выделить ? долю спорной квартиры и автомобиль, с выплатой в пользу ФИО4 компенсации в размере ? доли от стоимости автомобиля. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 и его представитель ФИО8 в судебном заседании заявленные первоначально исковые требования признали частично, а встречные поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске, просили разделить совместно нажитое имущество в виде спорных квартиры и автомобиля, выделив в собственность ФИО4 ? долю спорной квартиры, ФИО1 в собственность выделить ? долю спорной квартиры и автомобиль, с выплатой в пользу ФИО4 компенсации в размере ? доли от стоимости автомобиля. 

Выслушав пояснения сторон, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов; в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке; при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, имеют общих несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о браке, о рождении детей, и пояснениями сторон. 

В общей совместной собственности ФИО4 и ФИО1 имеется двухкомнатная квартира общей площадью 53 кв. м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 922943 рубля 06 коп., кадастровый №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии 46-АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, копией техпаспорта жилого помещения и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из паспорта транспортного средства серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации транспортного средства серии 46 19 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в собственности ФИО1 имеется автомобиля NISSAN ALMERA, VIN №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, стоимость которого, согласно отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ПиКо-Эксперт» по заказу ФИО1, составляет 362000 рублей.

Согласно пояснениям сторон указанное выше имущество (квартира и автомобиль) было приобретено сторонами в период брака и за счет совместно нажитых денежных средств, и в соответствии с требованиями ст. 34 СК РФ признается судом их совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу.

Судом также установлено, что брачный договор, определяющий имущественные права и обязанности супругов, между сторонами не заключался, законный режим имущества изменен не был, следовательно, в отношении приобретенного ими в период брака имущества действует законный режим имущества супругов – режим совместной собственности, в связи с чем доли супругов в совместно нажитом имуществе в силу ст. 39 СК РФ суд признает равными. 

Поскольку соглашение о разделе общего имущества сторонами не достигнуто, совместно нажитое имущество сторон подлежит разделу в судебном порядке. 

Таким образом, суд приходит к выводу о разделе совместно нажитого имущества сторон в виде спорных квартиры и автомобиля в равных долях, удовлетворяя, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, заявленные исковые требования как истца по основному иску, так и истца по встречному иску.

С учетом изложенных выше обстоятельств, разрешая вопрос о порядке раздела совместно нажитого имущества, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание требования ФИО9 и их пояснения в судебном заседании в отношении недвижимого имущества, суд считает, что спорная квартира подлежит передаче в собственность ФИО1 и ФИО4 по ? доле каждому.

Исходя из пояснений сторон в судебном заседании в отношении спорного автомобиля, а именно, что ФИО1 настаивает на передаче автомобиля ему с выплатой ФИО4 компенсации, а ФИО4 против этого не возражает, учитывая также, что спорный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО1, находится в его пользовании и необходим ему, чтобы добираться до работы, суд считает, что данное имущество следует передать в собственность ФИО1, взыскав с него в пользу ФИО4 компенсацию.

Размер компенсации суд определяет, исходя из полагающейся истице ? доли в праве собственности на это имущество, то есть в размере ? от стоимости спорного автомобиля, в размере 181000 рублей.

При этом суд учитывает, что в судебном заседании стороны пришли к соглашению по оценке спорного имущества, не оспаривая того факта, что кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 922943 рубля 06 коп., стоимость спорного автомобиля составляет 362000 рублей.

Суд принимает в качестве допустимого, достоверного доказательства вышеуказанный отчет об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «ПиКо-Эксперт», поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется. Приложенные к заключению документы содержат все необходимые сведения об образовании эксперта и его профессиональной подготовке. 

Кроме того, стоимость спорного автомобиля, приведенная в данном отчете, никем из сторон не оспорена, доказательств, опровергающих такую стоимость, иной оценки стоимости спорного автомобиля суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы в рамках производства по настоящему делу суду не заявлено. 

Таким образом, следует выделить в собственность:

ФИО1 – ? долю двухкомнатной квартиры общей площадью 53 кв. м, расположенной по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), и автомобиль NISSAN ALMERA, VIN №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, взыскав с него в пользу ФИО4 компенсацию в размере ? стоимости указанного автомобиля в размере 181 000 рублей 00 коп.

ФИО4 – ? долю двухкомнатной квартиры общей площадью 53 кв. м, расположенной по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №).

Кроме того, учитывая, что указанная квартира зарегистрирована как общая совместная собственность сторон, суд считает необходимым, не выходя за пределы заявленных требований, прекратить право общей совместной собственности ФИО4 и ФИО1 на спорную квартиру, поскольку судом определяются доли в праве собственности на квартиру, что свидетельствует об изменении вида общей собственности на данное недвижимое имущество. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Общая сумма имущества, подлежащего разделу, составляет 1284943 рубля (стоимость 

<

адрес>,06 рублей + стоимость автомобиля 362000 рублей). При этом за каждой из сторон по делу признано право на ? долю в совместно нажитом имуществе, стоимостью 642471,53 рубля, из расчета которой подлежащая оплате в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 9624 рубля 72 коп.

При этом согласно имеющимся в материалах дела квитанциям ФИО4 оплачено 10064 рубля 72 коп., ФИО1 оплачено 9624 рубля 72 коп.

Поскольку, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, первоначально заявленный ФИО4 иск и встречный иск ФИО1 удовлетворяются судом в полном объеме, то с ФИО1 в пользу ФИО4 подлежит взысканию госпошлина в размере 9624 рубля 72 коп., и с ФИО4 в пользу ФИО1 также подлежит взысканию госпошлина в размере 9624 рубля 72 коп.

При этом, учитывая, что с ФИО1 в пользу ФИО4 подлежит взысканию компенсация за причитающуюся ей долю в совместно нажитом имуществе в размере 181000 рублей, с учетом положений ст. 138 ГПК РФ, ст. 410 ГК суд считает необходимым произвести зачет встречных исковых требований к первоначальным исковым требованиям, в связи с чем с ФИО1 в пользу ФИО4 подлежит взысканию общая сумма в размере 181000 рублей ((компенсация 181000 рублей + расходы по оплате госпошлины 9624,72 рубля) – расходы по оплате госпошлины 9624,72 рубля).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Встречный иск ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить. 

Признать доли супругов ФИО1 и ФИО4 в совместно нажитом имуществе равными.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО4 в следующем виде:

признать за ФИО1 право собственности на ? долю двухкомнатной квартиры общей площадью 53 кв. м, расположенной по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №);

признать за ФИО1 право собственности на автомобиль NISSAN ALMERA, VIN №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>;

признать за ФИО4 право собственности на ? долю двухкомнатной квартиры общей площадью 53 кв. м, расположенной по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №);

прекратить право общей совместной собственности ФИО4 и ФИО1 на двухкомнатную квартиру общей площадью 53 кв. м, расположенную по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере ? стоимости совместно нажитого имущества: автомобиля NISSAN ALMERA, VIN №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, в размере 181 000 (сто восемьдесят одна тысяча) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Касторенский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: 

Копия верна:

Судья: М.В. Вялых