№ 2-1254/2023 

24RS0004-01-2023-000039-58

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2023 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Есиной С.В., 

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

при секретаре Антипенко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Престиж» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений, просит взыскать с ООО «Престиж» в свою пользу неустойку в размере 123246 рублей 77 копеек за период с 

<

дата> по 

<

дата> за несвоевременное удовлетворении требований потребителя, уплаченные в счет зачисления платежа 1947 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом. Требования мотивированы тем, что 

<

дата> между ней и ООО «Престиж» заключен договор оказания стоматологических услуг №. После поступившего телефонного звонка от ООО «Престиж» с приглашением на бесплатную консультацию, она 

<

дата> обратилась в стоматологическую клинику ООО «Престиж», где после проведенного осмотра ей предложили установить протезы. Она согласилась, однако когда ей разъяснили, что за установку протезов она должна заплатить 213 255 рублей, она сообщила, что необходимая сумма у нее отсутствует. Тогда специалист, проводивший консультацию, сообщил, что ей, как пенсионеру, могут предоставить хорошую скидку, при условии, что она произведет оплату медицинских услуг за счет кредитных средств. В итоге, там же в клинике, ею был заключен кредитный договор № с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на сумму 194063 рубля, сроком на 36 месяцев. Ею было подписано распоряжение заемщика о перечислении денежных средств для оплаты услуг ООО «Престиж». Она произвела оплату услуг ООО «Престиж» в размере, определенном договором, до настоящего времени никакие медицинские услуги ООО «Престиж» ей оказаны не были, в связи с чем, 

<

дата> она обратилась в ООО «Престиж» с претензией о расторжении договора оказания стоматологических услуг и возврате уплаченных по договору денежных средств, однако ответ на претензию получен не был. Считает, что ООО «Престиж» нарушены ее права потребителя. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая по устному ходатайству, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Престиж» в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил заключение, в которых указал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Хоум Кредит энд Финанс Банк, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

В силу ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 года № 323-ФЗ граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (п. 2 ст. 84 ФЗ от 21.11.2011 года № 323-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что 

<

дата> между ООО «Престиж» (исполнитель) и ФИО1 (пациент) заключен договор оказания стоматологических услуг №, по условиям которого, исполнитель обязуется оказывать заказчику медицинские услуги по доврачебной, врачебной и специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: сестринскому делу, стоматологии профилактической, организации здравоохранения и общественному здоровью, ортодонтии, стоматологии детской, стоматологии общей практики, стоматологии ортопедической, стоматологии терапевтической, стоматологии хирургической, согласно перечню видов медицинской деятельности, осуществление которых разрешено исполнителю лицензией, а заказчик их оплачивает (п. 1.1 Договора). 

В соответствии с условиями договора от 

<

дата>, стоимость медицинских услуг, материалов составляет 213255 рублей (п. 5.1 Договора). 

Оплата медицинских услуг производится заказчиком за счет привлечения кредитных средств в размере 213255 рублей (п. 5.2 Договора).

Исполнитель предоставляет заказчику скидку от цены медицинских услуг, материалов, в размере суммы процентов по кредиту, что составляет 31981 рубль. Заказчик заключает кредитный договор с банком на 36 месяцев, размер кредита 181274 рубля (п. 5.3 Договора).

В этот же день, 

<

дата> между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 194 063 рубля, стандартная процентная ставка 11,76 % годовых, льготна 3% годовых, полная стоимость кредита 6,08% годовых, со сроком предоставления кредита 36 месяцев. 

Согласно выписке по лицевому счету заемщика, банк исполнил свои обязательства по договору, 

<

дата> перечислив денежные средства на счет ФИО1 в размере 194 063 рубля, которые в это же день списаны для выполнения перевода по № от 

<

дата> за приобретенные товары/услуги. 

Из содержания искового заявления и пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что договорные обязательства ООО «Престиж» не исполнены, услуги ФИО1 оказаны не были, что также не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. 

Согласно платежному поручению № от 

<

дата>, ООО «Престиж» произвело возврат денежных средств по договору № от 

<

дата> в размере 16274 рубля, ФИО1, что также подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика и не оспаривалось стороной истца. 

<

дата> ФИО1 в адрес ООО «Престиж» направлена письменная претензия, содержащая требование о расторжении договора оказания стоматологических услуг № от 

<

дата> и возврате уплаченных денежных средств по нему, однако ответа на свою претензию, как и уплаченные денежные средства по договору, истец не получила.

ООО «Престиж» произвело возврат денежных средств по договору № от 

<

дата> в размере 183950 рублей 41 копейку, ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>, а также выпиской по лицевому счету заемщика и не оспаривалось стороной истца. 

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, определен истцом в сумме 123 246 рубля 77 копеек, исходя из расчета: на сумму 183 950 рублей 41 копейка за период с 

<

дата> по 

<

дата>. 

Положениями ст. 22 Закона о защите прав потребителей установлен 10-дневный срок на исполнение требований потребителя в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Судом установлено, что претензия в адрес ответчика направлена истцом 

<

дата>, 

<

дата>, согласно отчету об отслеживании отправления, «неудачная попытка вручения», в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что денежные средства подлежали возврату потребителю не позднее 

<

дата>, тогда как денежные средства возвращены ответчиком в пользу истца 

<

дата>. 

Расчет проверен судом и признан верным. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма неустойки иная, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду ответчиками не представлено. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 123 246 рубля 77 копеек за период с 

<

дата> по 

<

дата>, а также расходы, уплаченные истцом в счет зачисления платежа в размере 1947 рублей 25 копеек, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает длительность нарушения прав истца как потребителя, характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Престиж» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав, при этом, исходя из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф взыскивается от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку в суде нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя ФИО1, требования которой были удовлетворены ответчиком после подачи искового заявления в суд, с ООО «Престиж» подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 63597 рублей 01 копейка (127194 рубля 02 копейки (123 246 рублей 77 копеек + 1947 рублей 25 копеек + 2000 рублей) /2). 

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Проанализировав представленные по делу доказательства, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1, с учетом вышеизложенных норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционных судов Российской Федерации, исходя из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а также, учитывая, отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки и штрафа с обязательным указанием мотивов, суд считает, что законных оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5276 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Престиж» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан Отделением УФМС России по Красноярскому краю в 

<

адрес> 

<

дата>) неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 123 246 рублей 77 копеек, 1947 рублей 25 копеек - уплаченные в счет зачисления платежа, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, 63 597 рублей 01 копейка - штраф, всего 190 791 рубль 03 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5276 рублей.

Разъяснить ответчику право подать в Березовский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Есина 

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2023 года.