Председательствующий Поликарпова А.В. Дело 22-4888-2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2021 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда 

в составе председательствующего - Амбарова М.В.

при секретаре - Степановой М.И. 

с участием прокурора – Мелентьевой В.А. 

адвоката - Алябьевой О.Р. защиту интересов осужденного ФИО1 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Армавирского городского суда от 13 апреля 2021 г., которым ФИО1, 

<

Дата ...> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав, объяснения адвоката Алябьевой О.Р. по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего постановление судьи законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Армавирского городского суда отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1, 

<

Дата ...> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение об удовлетворении его ходатайства. Считает, что выводы суда не соответствуют содержанию материалов дела, фактическим обстоятельствам, положениям уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что имеются все предусмотренные законом обстоятельства для замены неотбытой части более мягким видом наказания, исправительными работами. Указывает, что суд не учел его положительные характеристики за весь период отбывания наказания. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным. 

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказания в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ФИО1 

по настоящему делу осужден 04.07.2017 г. приговором Тимашевского районного суда по ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В настоящее время осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК № 4 УФСИН России по Краснодарскому краю.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были установлены все обстоятельства отбытия наказания осужденного ФИО1 изучены материалы его личного дела.

В суде первой инстанции правильно установлено, что за период отбывания наказания, осужденный ФИО1 имеет 2 поощрения, но в тоже время и 3 взыскания. 

Администрация ФКУ ИК № 4 УФСИН России по Краснодарскому краю не поддержала ходатайство о замене неотбытой части наказания осужденному ФИО1 более мягким видом наказания – исправительными работами. Прокурор так же возражал в удовлетворении ходатайства ФИО1 

При таких обстоятельствах дела, с учетом тяжести совершенного преступления, личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбытии наказания в целях восстановления социальной справедливости и предотвращения совершения им новых преступлений.

При таких данных, оснований для замены ФИО1, не отбытой части наказания боле мягким видом наказания, не усматривается и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, т.е. является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм УК РФ, УИК РФ, УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Армавирского городского суда от 13 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1 о замене неотбытой части наказания исправительными работами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

СУДЬЯ: