Дело №2-166/2021

УИД: 91RS0021-01-2020-001903-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года г.Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи – Рыкова Е.Г.,

при секретаре – Акопджанян С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ОМВД России по г.Судаку, ФИО3, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, - 

УСТАНОВИЛ:

02 декабря 2020 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 193 280 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 8 000 рублей и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 5 213 рублей, услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 июля 2020 года в г.Судаке по 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки ЛАДА, государственный регистрационный знак № выехал на полосу, предназначенную для встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 и допустил столкновение с транспортным средством «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю марки «Шкода Октавия», принадлежащему истцу на праве собственности причинен ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 июля 2020 года ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Страхование автогражданской ответственности ответчиком не производилось. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные технические повреждения, в связи с чем им было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 193 280 руб. При этом в добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик уклоняется, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своих законных прав и интересов.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ОМВД России по г.Судаку, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по иску не предоставили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к слеующим выводам.

В силу статей 12,56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, 23.07.2020 года в г.Судаке по ул.

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки ЛАДА, государственный регистрационный знак № выехал на полосу, предназначенную для встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 и допустил столкновение с транспортным средством «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю марки «Шкода Октавия», владельцем которого, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства от 07.09.2019 г. является истец ФИО1 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой (приложением) о ДТП от 23.07.2020 г.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от 27.06.2012 г. автомобиль Лада 217030, г.р.з. № принадлежит на праве собственности ФИО2

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Судаку от 24.07.2020 года, оставленным без изменения решением судьи Судакского городского суда Республики Крым от 02.11.2020 года и решением судьи Верховного суда Республики Крым от 25.01.2021 года, ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

С целью установления размера ущерба истец обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с выводами экспертного заключения №003-09/20 от 05.09.2020 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 193 280,00 рублей, размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 131 446,50 рублей.

Суд, при определении действительного размера причиненного истцу ущерба, кладет в основу решения экспертное заключение от 05.09.2020 года, составленное ИП ФИО4, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в экспертном заключении у суда не имеется. Вышеназванное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности.

Оценка была проведена и составлена в соответствии с требованиями стандартов оценки, положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Центрального Банка Российской Федерации №432-П от 19 сентября 2014 года, положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» Центрального Банка Российской Федерации №433-П от 19 сентября 2014 года и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

К данному заключению приложен акт осмотра транспортного средства, фотографии поврежденного автомобиля, которые соответствуют характеру и перечню повреждений, указанных в справке (приложении) о ДТП. Указанное экспертное заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, поскольку оно основывается на тщательном исследовании технической документации, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, соответствующим требованиям ст.67 ГПК РФ, в связи с чем суд принимает его, как надлежащее доказательство.

Принимая во внимание, что ответчик добровольно требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля не исполнил, учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении составленном ИП ФИО4, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 193 280 рублей.

Истцом также понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей, проведением независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами №8108 от 18.09.2020 г., №5166 от 26.02.2021 г., соглашением 01-ХО об оказании юридической помощи от 03.07.2020 г., актом приема – передачи оказанных услуг от 27.02.2021 г., а также оплатой государственной пошлины в размере 5 213 рублей, о чем свидетельствует приходной кассовый ордер №5488 от 01.12.2020 г.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 8 000 рублей и государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 5 213 рублей подлежат возмещению в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимость, объема участия в настоящем деле представителя истца, считает, что сумма 20 000,00 рублей является разумным пределом расходов по оплате услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Установив фактические правоотношения сторон, дав им надлежащую правовую оценку, основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности с отсутствием бесспорных доказательств, подтверждающих требования истца, оценив все представленные суду доказательства по делу всесторонне, полно и объективно, учитывая требования действующего законодательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,- 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ОМВД России по г.Судаку, ФИО3, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 193 280 (сто девяносто три тысячи двести восемьдесят) рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 213 (пять тысяч двести тринадцать) рублей 00 копеек, а всего 226 493 (двести двадцать шесть тысяч четыреста девяносто три) рубля 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 11 марта 2021 года.