Дело № 1-153/2018 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Ессентукская 30 мая 2018 года 

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Дождёва Н.В.,

при секретаре судебного заседания Микейлове К.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Предгорного района Ставропольского края Мизиева Э.Ю., 

подсудимой ФИО1, 

её защитника – адвоката Руновской Н.А., предоставившей удостоверение № 2608 и ордер № Н 065432 от 17 апреля 2018 года,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Минасова Г.К., предоставившего удостоверение № 585 и ордер № Н054511 от 05 апреля 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения, в помещении Предгорного районного суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средне-специальным образованием, замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребёнка – дочь Еву ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, зарегистрированной по адресу: СК, 

<

адрес>, проживающей в Ставропольском крае по адресу: 

<

адрес> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ

и,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-техническим образованием, разведённого, лиц, имеющих на иждивении не имеющего, индивидуального предпринимателя, зарегистрированной по адресу: СК, 

<

адрес>, проживающего в Ставропольском крае по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 совершили хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей,группойлицпопредварительномусговору, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 совместно с ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Лиана», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступили в совместный преступный сговор, направленный на незаконный сбыт гражданам алкогольной продукции – спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в магазине «Лиана», расположенного по адресу: 

<

адрес> распределив между собой роли, согласно которых, ФИО2 должен был приобрести не менее одного раза, у неустановленного следствием лица, алкогольную продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, которую они совместно с ФИО1 должны были хранить с целью сбыта в помещении магазина «Лиана», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, а также сбывать данную продукцию различным гражданам в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В целях реализации своего совместного с ФИО1 преступного умысла, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, приобрел у неустановленного следствием лица, 32 бутылки со спиртосодержащей жидкостью, которые действуя умышлено, с целью сбыта по предварительной договоренности с ФИО1 поместили в помещении магазина «Лиана», расположенного по адресу: 

<

адрес>, при этом зная, что указанная спиртосодержащая жидкость не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в силу отсутствия официальных документов, удостоверяющих соответствие данной продукции условиям требований безопасности.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 действуя умышлено, из корыстной заинтересованности, реализовывали гражданам указанную алкогольную продукцию по цене 75 рублей за бутылку водки объемом 0,25 л. и по цене 150 рублей за бутылку водки объемом 0,5 л. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут ФИО1 находясь в помещении магазина «Лиана» расположенного по адресу: 

<

адрес> действуя умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, сбыла ФИО3 алкогольную продукцию, а именно одну стеклянную бутылку со спиртосодержащей жидкостью с надписью «Vodka FINSKAYA silver» объемом 0,5 л., за 150 рублей, после чего преступная деятельность ФИО1 и ФИО2 была пресечена сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по Предгорному району и в ходе осмотра места происшествия, магазина «Лиана» расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была изъята алкогольная продукция, а именно: «Водка Золотой колос» объемом 0,25 л. в количестве 12 бутылок, 1 бутылка «Vodka FINSKAYA silver» объемом 0,5 л., которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечают требованиям безопасности здоровья потребителей по ГОСТ Р 51355-99, и согласно заключению эксперта № 134 от 20.02.2018 данная жидкость содержит токсическую микропримесь ацетон, представляет опасность для здоровья человека и ее прием в зависимости от количества может привести к расстройству здоровья различной степени, в том числе и тяжкого вреда здоровью и возможным летальным исходом.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников и после консультации с ними добровольно заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке – постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 данное ходатайство поддержали. 

Их защитники – адвокаты Руновская Н.А. и Минасов Г.К. поддержали ходатайство подсудимых ФИО1 и ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку данное ходатайство было заявлено подсудимыми после проведенной с ними консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым ФИО1 и Александеру В.И. разъяснены.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Предгорного района Мизиев Э.Ю. не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства, в соответствии с правилами ст. 314 УПК РФ.

Судом установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознают установленные ст.317 УПК РФ характер и последствия заявленного ими ходатайства - постановления только обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Понимают, что будут освобождены от уплаты процессуальных издержек, отказываются от исследования каких-либо доказательств, как обвинения, так и защиты, в ходе судебного разбирательства, в силу чего обвинительный приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовногодела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать 2/3 максимального срока или размера наиболеестрогоговиданаказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ.

Установлено согласие государственного обвинителя на особый порядок. 

В соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание, за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция статьи преступления, за которое осуждаются ФИО1 и ФИО2, не превышает десяти лет лишения свободы. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены; у суда не возникло сомнений в том, что заявление о признании вины сделано подсудимыми добровольно, и что они в полной мере осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объеме – с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения преступления, юридической оценкой содеянного, а также характером вреда, причиненного преступлением; основания для оправдания подсудимых или прекращения уголовного дела отсутствуют.

Согласно ч.5 ст.316 УПК РФ, судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд квалифицирует их по п. «а» ч. 2 ст.238Уголовного кодекса Российской Федерации как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, группой лиц попредварительномусговору.

В соответствии с Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пищевые продукты, в том числе алкогольная продукция, не прошедшие государственную регистрацию и в отношении которых не имеется информации, в том числе и о критериях безопасности, признаются некачественными и опасными, представляющими непосредственную угрозу жизни и здоровью человека и не могут находиться в обороте.

При квалификации действий подсудимых суд принимает во внимание, что ФИО1 и ФИО2 осознавали характер своих действий и желали действовать именно таким образом, у них имелась предварительная договорённость на совершение преступления, их действия были согласованными, направленными на хранение и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей.

При назначении наказания суд учитывает, в соответствии со ст.6, ч. 3 ст.60Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей. 

Преступление, совершенное подсудимыми, в соответствии со ст.15 УК РФотносится к категории тяжких преступлений. 

Подсудимая ФИО1 ранее не судима, впервые совершила преступление, на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуются исключительно положительно, замужем, имеет малолетнюю дочь.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ– наличие малолетнего ребёнка.

Кроме того, поскольку после проверки сотрудниками полиции информации по факту реализации ФИО1 и ФИО2 спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, ФИО1 сразу же признались в содеянном, в объяснении указала об обстоятельствах совершённого ею преступления, в ходе предварительногорасследования, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой, давала последовательные показания о своей причастности к инкриминированному деянию, то такое поведение ФИО1 суд признаёт как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст.61Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, является индивидуальным предпринимателем, на учётах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 году, а также ветераном военной службы.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФпризнаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку после проверки сотрудниками полиции информации по факту реализации ФИО1 и ФИО2 спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, ФИО2 сразу же признался в содеянном, в объяснении указал об обстоятельствах совершённого им преступления, в ходе предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, давал последовательные показания о своей причастности к инкриминированному деянию. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимым ФИО1 и Александеру В.И. в соответствии со ст.63 УК РФсудом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого подсудимыми преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершения преступления, а также тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд, не находя оснований для применения ст. 64 УК РФ, назначает в целях исправления и перевоспитания ФИО1 и Александеру В.И. наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст.62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при применении особого порядка судебного разбирательства и с применением ч. 1 ст.62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельствах. 

При этом полагает наказание считать условным, установив ФИО1 и Александеру В.И. испытательный срок в течение которого, они должны своим поведением доказать свое исправление. 

С учетом личности виновных, положительно характеризующихся как в быту, так и по месту жительства, совершивших преступление впервые суд, пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 и Александеру В.И. без изоляции от общества.

По смыслу закона суд может применить условное осуждение клицамвиновным в совершении тяжких преступлений, в тех случаях, если данные, характеризующие личность виновного, дают основания считать нецелесообразной изоляцию осужденного от общества.

Назначение ФИО1 и Александеру В.И. условного осуждения, без изоляции от общества, суд, считает соответствующим требованиям ст.6и ст.60 УК РФ - принципу справедливости и обеспечения целей наказания.В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, в т.ч. не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимых, смягчающих обстоятельств, а так же с учетом имущественного положения подсудимых полагает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи238 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 и Александеру В.И. суд считает необходимым отменить, после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании п. п. 2, 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, запрещенные к обращению, подлежат уничтожению; вещественные доказательства могут быть храниться при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Таким образом, признанные по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательства по делу: спиртосодержащую продукцию, изъятую в ходе осмотра места происшествия 02.02.2018 года, а именно: Водка «Золотой колос» объемом 0,25 л., в количестве 12 бутылок, Водка «Vodka Finskaya. silver» объемом 0,5 л. в количестве 1 бутылки, «Коньяк Лезгинка» объемом 0,5 л. в количестве 1 бутылки – подлежат уничтожению. Денежные средства в размере 150 рублей – обращениюв доходгосударства.

В соответствии со ст. 316 УПК РФпроцессуальные издержки по рассматриваемому делу взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи238Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи73Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого условно осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.

Возложить на условно-осужденную обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи238Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании статьи73Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на условно-осужденного обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных.

Меру процессуального принуждения ФИО1 и Александеру В. И. в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу – отменить. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: спиртосодержащую продукцию, изъятую в ходе осмотра места происшествия 02.02.2018 года, а именно: Водка «Золотой колос» объемом 0,25 л., в количестве 12 бутылок, Водка «Vodka Finskaya. silver» объемом 0,5 л. в количестве 1 бутылки, «Коньяк Лезгинка» объемом 0,5 л. в количестве 1 бутылки – уничтожить; денежные средства в размере 150 рублей – обратить в доходгосударства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 389.16 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья Н.В. Дождёва