44RS0001-01-2024-000803-60

12-29/2024

РЕШЕНИЕ

27 марта 2024 года г.Кострома 

Судья Димитровского районного суда г.Костромы Ловыгина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии в городском округе город Кострома от ДД.ММ.ГГГГ № № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.2.6 Закона Костромской области от 20.04.2019 года №536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», 

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.2.6 Закона Костромской области «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», назначен административный штраф в размере 500 рублей, как собственнику автотранспортного средства марки «LADA 219010 GRANTA» г.н. № которое ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов располагалось на участке с зелеными насаждениями по адресу: 

<

адрес> в нарушение п.8 ч.1 ст.23 Правил благоустройства территории г.Костромы, утвержденных решением Думы г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1 в своей жалобе указал, что он не размещал свое транспортное средство на газоне или участке с зелеными насаждениями. На фотографии транспортное средство расположено на участке покрытым снегом, что противоречит выводам административной комиссии. Так же указал, в жалобе, что фотофиксация нарушения произведена устройством «Дозор М3». Комплексы измерительных значений текущего времени с фотофиксацией «Дозор М3» предназначены для измерений значений текущего времени синхронизированных с национальной шкалой времени Российской Федерации UTS (SU), измерений текущих навигационных параметров и определения их на основе координат, поэтому данные комплексы работают в ручном режиме и не предназначены для работы в автоматическом режиме. В то время как из материалов дела об административном правонарушении следует, что административное правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме. Указал, что постановление о привлечении к административной ответственности не содержит сведений о проверке технического прибора, который проводил фото-видеофиксацию, каким прибором выполнялась данная фотофиксация, кем она выполнялась. 

В судебном заседании ФИО1, его защитник Короткова О.О. доводы жалобы поддержали в полном объеме. При этом ФИО1 указала, что названное транспортное средство был им припарковано в обустроенном заасфальтированном кармане, который обустроен более двадцати лет назад. 

Представитель Административной комиссии в городском округе город Кострома ФИО2 считал жалобу необоснованной. Участок, на котором располагалась автомашина, не выделен на схеме и не предназначен для парковки. Средство фиксации работало в полном соответствии с руководством по эксплуатации. В программу фиксации нарушений заложены топографические карты, по которым участками с зелеными насаждениями признаются прилегающие к проезжей части участки.

Свидетель К.Д.В. показал, что он, работая главным специалистом Управления муниципальных инспекций Администрации г.Костромы, получил задание на проведение ДД.ММ.ГГГГ. контрольного мероприятия с использованием специального технического средства «Дозор МЗ» на указанных в задании улицах города. Мероприятие выполнялось на автомашине КИА РИО администрации города. За рулем был водитель, он сам сидел на переднем пассажирском месте. 2 камеры фиксирующего устройства были размещены на лобовом стекле и на правом переднем стекле. Монитор также был на лобовом стекле. Фиксация автомашин у 

<

адрес> 

<

адрес> осуществлялась на движущемся транспортном средстве сплошным потоком, не избирательно. Он каким-либо образом на фиксацию не влиял.

Исследовав материалы дела, выслушав участников, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6 Закона Костромской области «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» размещение транспортных средств на газонах, участках с зелеными насаждениями, на детских, игровых и спортивных площадках, если данные действия запрещены нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 23 Правил благоустройства территории города Костромы, утвержденных решением Думы города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ № запрещено размещение транспортных средств на газонах, участках с зелеными насаждениями.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство«LADA 219010 GRANTA» г.н№, собственником которого он является, располагалось на участке с зелеными насаждениями по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>А, в нарушение п.8 ч.1 ст.23 Правил благоустройства территории г.Костромы, утвержденных решением Думы г.Костромы от 25.04.2013г. №60.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством «Дозор МЗ», идентификатор 01-АА265. Фиксация коллегиальным органом признана автоматической, что послужило основанием для вынесения постановления без составления протокола об АП в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ. 

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Из руководства по эксплуатации технического устройства следует, что эксплуатация комплекса производится 1-2 сотрудниками, необходим автомобиль, на котором будет установлен комплекс. Камеры устанавливаются над приборной панелью и фиксируются присосками так, чтобы не загораживать обзор водителю. То есть стационарное положение при эксплуатации исключено.

Таким образом, учитывая, что зафиксированное транспортное средство находилось в статичном положение (не осуществляло движение) и согласно руководства по эксплуатации стационарное положение технического средства фиксации не могло быть применено и такое устройство должно было быть установлено на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве.

Согласно представленному заданию № от ДД.ММ.ГГГГ было спланировано и главным специалистом Управления муниципальных инспекций К.Д.В. осуществлено контрольное мероприятие – выездное обследование с применением программно-аппаратного комплекса с фото и видеофиксацией нарушений в сфере благоустройства «ДОЗОР-МЗ», работающим в автоматическом режиме по маршруту - 

<

адрес>, 

<

адрес>. Данное задание и есть маршрутный лист.

Данное средство фиксации № имеет свидетельство о поверке №, действующее до ДД.ММ.ГГГГг.

Главный специалист Управления муниципальных инспекций К.Д.В. в судебном заседании пояснил, что камеры средства фиксации были установлены на лобовое и правое переднее стекла автомашины, которая при фиксации нарушений осуществляла непрерывное движение по маршруту. Его показания подтверждаются фотоматериалом, согласно которого средство фиксации было установлено в соответствии с руководством по эксплуатации. 

Вопреки доводам заявителя суд делает вывод, что в момент фиксации вмененного деяния техническое средство фиксации было установлено на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве в соответствии с руководством по эксплуатации. Фиксация в зоне обзора технического средства осуществлялась не выборочно, всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, и прямо не зависела от усмотрения оператора и прямого его участия.

В тоже время судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. Поскольку в ходе выездного судебного заседания достоверно установлено, и не оспаривалось участвующими лицами, что автотранспортное средство марки «LADA 219010 GRANTA» г.н. № в момент фиксации указанного нарушения находилось на участке местности с асфальтовым покрытием в «кармане», который отделен от газона бордюрным камнем, т.е. в месте, специально отведенном для парковки автомобилей. Кроме того, ФИО1 в судебном заседании показал, что данная парковка оборудована более 20 лет, никаких насаждений в указанном месте нет и быть не может, поскольку названный участок заасфальтирован, что исключает произрастание любой растительности, в чем убедились участники выездного судебного заседания. Данное обстоятельство также подтверждается, представленными в суд фотоматериалами.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление административной комиссии в городском округе город Кострома от ДД.ММ.ГГГГ № № вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.6 Закона Костромской области «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.В.Ловыгина