Дело № 2-2440/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2017 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л., 

при секретаре Калашник Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор задатка, по условиями которого ФИО2 обязался продать, а он обязался купить в собственность следующее недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 123,4 кв.м., кадастровый №, этажность 2, расположенный по адресу: 

<

адрес>, гараж,общей площадью 26,3 кв.м., кадастровый №, этажность 1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, земельный участок,площадью 562 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

По условиям пунктов 4, 4.1 договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ в доказательство последующего заключения основного договора купли-продажи и обеспечения его исполнения, он передал ФИО2 задаток в размере 700 000 руб.Оставшуюся сумму в размере 2600000 руб. он обязался оплатить ФИО2 в день заключения основного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ 

Пунктом 8 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с пунктом 13 договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был обязан провести сбор пакета документов необходимых для проведения сделки отчуждения недвижимого имущества и предоставить их для юридической экспертизы ему не позднее, чем за пять рабочих дней до предполагаемой даты проведения сделки.

Он для надлежащего исполнения обязательств перед ответчиком принял соответствующие меры - подготовил денежные средства для оплаты недвижимого имущества по договору купли-продажи. Накануне ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно связывался по мобильному телефону с ответчиком ФИО2 по вопросу заключения сделки купли-продажи недвижимого имущества. Однако, ответчик просил его немного подождать и заявил, что документы не готовы и он не желает заключать сделку при условии внесения в договор купли-продажи всей продажной стоимости, хочет внести в договор цену сделки в размере 1000000 руб., поскольку в противном случае ему придется уплачивать большой налог. 

В нарушение пункта 13 договора ответчик не произвел сбор документов, необходимых для заключения сделки и не предоставил их ему не позднее, чем за пять рабочих дней до предполагаемой даты проведения сделки для юридической экспертизы. От ФИО2 каких-либо сообщений с предложением встретиться для заключения договора купли-продажи недвижимого имущества не получал.

В указанный в договоре срок - ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества уклонился. Получив выписку из Единого государственного реестра недвижимости он узнал, что ответчик произвел отчуждение своего имущества и с ДД.ММ.ГГГГ его собственником уже является другое лицо. Никаких уведомлений от ответчика о намерении продажи спорного недвижимого имущества третьему лицу он не получал. Поскольку ответчик нарушил соглашение о задатке и уклонился от заключения договора купли-продажи недвижимого имущества в срок, определенный договором, в силу ст. 381 ГК РФ, ФИО2 обязан уплатить ему двойную сумму задатка в размере 1400000 руб.

Просит взыскать с ФИО2 в его пользу двойную сумму задатка в размере 1400000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15200 руб. и на оплате юридической помощи по составлению искового заявления в размере 3000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Белик Э.А., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, в обоснование привел вышеизложенные доводы. 

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Жирнова К.Л., действующая на основании ордера, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 380 Гражданского Кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. 

В силу п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В соответствии с п. 3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор задатка. Этот договор, хотя и назван договором задатка, но содержит все элементы предварительного договора и включает все существенные условия договора купли-продажи. В связи с чем, суд учитывает, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества с соглашением о задатке.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО2 обязался продать, а истец купить жилой дом, общей площадью 123,4, кадастровый (или условный) №, этажность 2, расположенный по адресу 

<

адрес>; гараж, общей площадью 26,3 кв.м., кадастровый (или условный) №, этажность 1, расположенный по адресу 

<

адрес>; земельный участок, площадью 562 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу 

<

адрес> заключить между собой договор купли-продажи (основной договор) ДД.ММ.ГГГГ (п.8).

В силу п. 4 этого договора в доказательство последующего заключения основного договора купли-продажи и в обеспечение его исполнения покупатель ФИО1 обязался передать ответчику задаток в сумме 700000 руб. и уплатил эту сумму задатка, что следует из текста договора и не оспаривалось ответчиком. 

В силу п. 4.1 этого договора, оставшуюся сумму покупки в размере 2600000 руб. покупатель ФИО1 обязался оплатить продавцу ФИО2 в день основного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ 

Из договора следует, что ФИО2 обязуется провести сбор пакета документов необходимых для проведения сделки отчуждения недвижимого имущества и предоставить их покупателю для юридической экспертизы не позднее, чем за пять рабочих дней до предполагаемой даты проведения сделки (п.13).

Судом установлено, что в нарушение п. 13 договора ФИО2 не предоставил истцу документы, необходимые для проведения сделки отчуждения недвижимого имущества не позднее, чем за пять рабочих дней до предполагаемой даты проведения сделки.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что им были переданы истцу не позднее, чем за пять рабочих дней до ДД.ММ.ГГГГ документы необходимые для заключения основного договора купли-продажи, либо в иной срок до даты заключения сделки, которая должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ. 

Также ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих об уклонении от заключения сделки истца. При этом, заключенный между сторонами договор от ДД.ММ.ГГГГ не предписывает истцу совершения каких-либо действий, кроме оплаты оставшейся суммы покупки в день заключения основного договора купли-продажи имущества.

В связи с этим, суд считает, что за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, и ответчик обязан уплатить истцу двойную сумму задатка.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (ред. от 24.03.2016 г.), судам следует учитывать, что положения ст. 333 ГК РФ с учетом содержащихся в настоящем постановлении разъяснений применяются к предусмотренным п. 2 ст. 381 Кодекса мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком (п. 1 ст. 6 ГК РФ). Так, при взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, суд вправе по заявлению ответчика снизить размер половины указанной суммы в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что подлежащая взысканию помимо самой суммы задатка вторая сумма задатка в размере 700000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ необходимо уменьшить размер половины второй суммы задатка до 300000 руб. 

Всего в пользу истца подлежит взысканию двойная сумма задатка в размере 1000000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку размер двойной суммы задатка уменьшен судом с применением положений ст. 333 ГК РФ, то понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном размере, а не пропорционально удовлетворенным требованиям. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная при подаче иска госпошлина и расходы по оплате юристу за подготовку и составление искового заявления в сумме 3000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 двойную сумму задатка по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 рублей, а так же судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15200 руб. и по оплате юридических услуг по подготовке и составлению искового заявления в размере 3000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2017 года.

Судья Т.Л. Кинзбурская