Мировой судья Козлов В.В. Дело № 10-21/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орск Оренбургской области 25 мая 2017 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гуляевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Выголова В.А., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Даниловой Н.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 03 апреля 2017 года, которым

ФИО1, ***

***

***

*** 

***

***,

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Советского районного суда г. Орска от **.**.** и Октябрьского районного суда г. Орска от **.**.** (с учетом постановлений Новотроицкого городского суда от **.**.**, от **.**.** и Октябрьского районного суда г. Орска от **.**.**) и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установлены обязанности и ограничения при отбывании дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 оставлена в виде заключения под стражу. Срок наказания постановлено исчислять с **.**.**. Зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с **.**.** по **.**.** включительно. 

Производство по иску А.Т.И. к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника - адвоката Даниловой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Выголова В.А. об изменении приговора в связи с пересмотром состоявшихся судебных решений в соответствии со ст. 10 УК РФ, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска от 03 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным и осуждён за тайное хищение имущества потерпевшей А.Т.И. на сумму *** рублей. Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На приговор осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он указал о несогласии с ним, считая наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета совокупности смягчающих обстоятельств. Просил приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначенное наказание смягчить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кудашова А.Ж. просила оставить ее без удовлетворения, находя приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО1 тайно похитил имущество потерпевшей А.Т.И., причинив ей ущерб на сумму *** рублей. 

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, как то признательными показаниями самого подсудимого в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ, показаниями потерпевшей и ее показаниями на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей, в том числе оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, Х.М.Х., К.А.А., Т.И.А., Т.Е.П., протоколом явки с повинной ФИО1, протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра, осмотра изъятых у ФИО1 денежных средств, проанализировав которые в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Все имеющиеся по делу доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства. 

Судом первой инстанции исследовалось психическое состояние подсудимого ФИО1. С учетом характера его действий, данных о его личности, показаний свидетеля У.В.В., заведующего ***, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, мировой судья обоснованно признал его виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении, юридическая оценка его действий соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Виновность осужденного и юридическая квалификация его действий не оспариваются.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены положения ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Верно установлено, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся в силу ст. 15 ч. 2 УК РФ к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания мировой судья обоснованно в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств учел явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, опасных для жизни и здоровья подсудимого. 

Суд первой инстанции обоснованно учел обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.

Характеристики личности осужденного, данные участковой службой, соседями по месту жительства, сведения специализированных медицинских учреждений были предметом исследования мировым судьей и приняты во внимание при решении вопроса о назначении наказания. 

Суд апелляционной инстанции убежден, что мировой судья обоснованно, оценив характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается и считает обоснованным мнение суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений ст.ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ.

Принятое судом первой инстанции решение, а также размер назначенного наказания в полной мере соответствуют принципу справедливости и индивидуализации наказания, тяжести совершенного преступления и личности осужденного. Оснований к его изменению, как о том просит в апелляционной жалобе осужденный не имеется.

Мировой судья обоснованно применил положения ст. 70 УК РФ при определении ФИО1 окончательного наказания, поскольку преступление по настоящему делу им совершено в период отбывания наказания по приговорам Советского районного суда г. Орска от **.**.** и Октябрьского районного суда г. Орска от **.**.**. При этом правильно применен принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 верно определен вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Советского районного суда г. Орска от **.**.** в соответствии со ст. 10 УК РФ пересмотрены приговоры Советского районного суда г. Орска от **.**.** и Октябрьского районного суда г. Орска от **.**.**. 

Действия ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда г. Орска от **.**.** переквалифицированы с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года), по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. 

С учетом переквалификации действий ФИО1 и смягчения наказания, смягчено окончательное наказание, определенное ФИО1 по постановлению Новотроицкого городского суда от **.**.**. Также пересчитан срок наказания, определенный ФИО1 постановлениями Новотроицкого городского суда от **.**.** и Октябрьского районного суда г. Орска от **.**.**. Постановлено считать его отбывшим наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Орска от **.**.**. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор мирового судьи судебного участка № 9 от 03 апреля 2017 года в части определения окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 03 апреля 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к вновь назначенному наказанию не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Советского районного судом г.Орска от **.**.** (с учетом постановлений Новотроицкого городского суда от **.**.**, **.**.**, Октябрьского районного суда г.Орска от **.**.**, Советского районного суда г. Орска от **.**.**) и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 03 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Судья подпись Т.В. Гуляева

Апелляционное постановление вступило в законную силу 25 мая 2017 года

Подлинник постановления находится в деле № 10-21/2017