КОПИЯ

Дело № 2-880/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре Монгуш А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Диалог», действующей в интересах ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Ронекс Томской домостроительной компании», закрытому акционерному обществу «ТОМ-ДОМ Томской домостроительной компании» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Томская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Диалог», действующий в защиту прав и законных интересов ФИО4 обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ронекс Томской домостроительной компании» (далее ООО «Ронекс ТДСК»), закрытому акционерному обществу «ТОМ-ДОМ» Томской домостроительной компании» (далее ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК»), в котором просит взыскать с ООО «Ронекс ТДСК» в пользу ФИО4 неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков с 06.03.2015 по 17.02.2016 в размере 12564000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 250000 руб., с ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК» в пользу ФИО4 неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков с 04.04.2016 по 06.12.2017 в размере 22032000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 400000 рублей. Также просит взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований указано, что 29.12.2014 между ФИО4 и ООО «Ронекс ТДСК» заключен договор ... купли-продажи недвижимого имущества (квартиры), ... в соответствии с которым цена квартиры составила 3 600 000 руб., оплачена в полном объеме. В квартире после покупки были обнаружены различного рода недостатки производственного характера, о которых потребитель письменно сообщила продавцу в претензии от 19.01.2015, в том числе, сообщила о том, что в купленной квартире не поднимается температура выше +15 градусов. В рамках исполнения гарантийных обязательств по устранению выявленных недостатков, по претензии ФИО4, продавец с привлечением подрядных организаций отремонтировал стяжку пола в квартире с выполнением чистовой стяжки наливным полом толщиной 10-15 мм, заменил подоконные доски на окнах в квартире с удалением и заменой монтажной пены всех оконных конструкций, произвел ремонт трещин в примыкании импостов к конструкции, произвел замену труб системы отопления, проложенных в полу квартиры (в большой комнате и кухне), увеличив диаметр труб с 14 мм до 18 мм. Так как по претензии от 19.01.2015 продавцу недостатки в квартире потребителя не были устранены в полном объеме, 18.02.2016 ФИО4 подала претензию с указанием выявленных недостатков в ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК» (Застройщику), продублировав подачу аналогичной претензии в ООО «Ронекс ТДСК» (Продавцу). 22.12.2016 ООО «СТИ ТДСК» проведено тепловизионное обследование ограждающих конструкций ... согласно которому состояние теплозащиты некоторых ограждающих конструкций в ... не соответствовало требованиям п.п. 5.1, 5.3, 5.8, 5.10 СНиП 23-02-3003 «Тепловая защита зданий». После проведения обследования были установлены новые окна с выполнением откосов. 18.09.2017 представителем потребителя Застройщику (в ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК») подана претензия с требованием восстановить чистовую отделку. Работы по восстановлению чистовой отделки в квартире представителями застройщика выполнялись с 08.11.2017 по 07.12.2017. В указанный период был устранен и недостаток в работе вентиляции (на кухне) в квартире ФИО4 08.12.2017 ответчикам направлены уведомления с просьбой направить своих представителей в квартиру потребителя для подписания актов выполненных работ. В связи с отказом представителей ответчиков подписать акт выполненных работ, ФИО4 13.12.2017 направлено письмо представителю основного учредителя ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК» и ООО «Ронекс ТДСК» - Генеральному директору ОАО «ТДСК» ФИО5, на которое 28.12.2017 от ОАО «ТДСК» потребителем получен ответ о том, что сам факт обращения потребителя к ним является подтверждением выполнения своих гарантийных обязательств одного из обществ Томской домостроительной компании. 02.02.2018 в ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК» и ООО «Ронекс ТДСК» направлены претензии с требованием выплатить в добровольном порядке неустойку за задержку устранения недостатков в квартире. Претензии удовлетворены не были, со стороны ООО «Ронекс ТДСК» предоставлен ответ, в котором в требовании о добровольной выплате неустойки было отказано, в связи с тем, что все недостатки, выявленные потребителем были выполнены. Указывает, что действиями ответчиков ей были причинены нравственные и моральные страдания.

Истец в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представители ответчиков ООО «Ронекс ТДСК», ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК», ФИО2, действующий на основании доверенности ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК» от 18.01.2018 сроком по 12.01.2019, ООО «Ронекс ТДСК» от 27.11.2017 сроком на один год, ФИО3, действующий на основании доверенности ООО «Ронекс ТДСК» от 27.11.2017, сроком на один год, ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК» от 24.08.2017 сроком на один год, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление поддержали в полном объеме. Просили применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, указав, что работы выполнялись ответчиками на протяжении всего периода обращения истца с претензиями, качественно и в срок. Представитель ответчика ФИО2 дополнительно пояснил, что недостатки, заявленные потребителем были устранены в полном объеме и в установленный законом срок, что подтверждается документами: актом обследования от 27.01.2015, сметой от 02.02.2015, от 03.02.2015, актом на выполненные работы от 03.03.2015. После подачи первой претензии от 19.01.2015 отремонтировали стяжку пола в квартире с выполнением чистовой стяжки наливным полом толщиной 10-15 мм, заменили подоконные доски на окнах в квартире с удалением и заменой монтажной пены всех оконных конструкций, произвели ремонт трещин в примыкании импостов к конструкции, произвели замену труб системы отопления, проложенных в полу квартиры (в большой комнате и кухне), увеличив диаметр труб с 14 мм до 18 мм. 25.02.2016 был составлен акт обследования, согласно которому часть, указанных истцом в претензии недостатков, не подтвердилась. Полагают, что остекление не могло повлиять на температурный режим в квартире. ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК» устраняло дефекты по работе вентиляции. 05.04.2016 составлен акт на выполненные работы по устранению дефектов в работе вентиляции, выполнена регулировка системы отопления, проведено вскрытие и обследование, из вентиляции удалены куски строительного материала, вследствие проводивших работ собственниками квартир, находящихся этажами выше. В декабре 2016 года проведено тепловизионное обследование, заказанное ООО «Ронекс ТДСК». Требования по первой претензии от 19.01.2015 выполнял ООО «Ронекс ТДСК», а по второй претензии от 17.02.2016 - ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК». В феврале 2017 года ООО «Ронекс ТДСК» произведена замена окон. 

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Диалог»,действующей в защиту прав и законных интересов ФИО4 подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ч.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п.1 ст.469 ГК РФ, п.2 ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как предусмотрено п.1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные положения содержатся в ст. 4, 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Так, согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч.1 ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании п.1, 2 ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Согласно ч.1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). 

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости.

В судебном заседании установлено, что ... между ООО «Ронекс ДТСК» (продавец) и ФИО4(покупатель) заключен договор ... купли-продажи недвижимого имущества (квартиры), согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора ...

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что передаваемая по настоящему договору квартира соответствует техническим характеристикам, указанным в кадастровом паспорте ОГУП Томского областного центра технической инвентаризации, с которым покупатель ознакомлен до подписания настоящего договора. Квартира передается в собственность в техническом состоянии первого цикла отделочных работ, в том числе установка столярных изделий (входная дверь), остекление – установка стеклопакетов, остекление лоджии, оштукатуривание стен, устройство подготовки под полы. В квартире не производятся вторые циклы столярных, отделочных и сантехнических работ, в том числе: не устанавливаются дверные блоки в комнатах, кухне санузлах; не производится настилка линолеума и наклейка обоев; не устанавливается унитаз с бачком, умывальник, мойка, ванная, смеситель с гибким шлангом в санузле. 

Стоимость указанной квартиры составляет 3600000 рублей, оплачена в полном объеме. Квартира передается ФИО4 в надлежащем состоянии, пригодном для проживания. Указанные обстоятельства, подтверждаются договором купли-продажи недвижимого имущества ... актом приема-передачи ... (т.1 л.д.10-13).

Право собственности ФИО4 на квартиру, ... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... (т.1 л.д.14).

Застройщиком дома ... является ЗАО «ТОМ ДОМ ТДСК», что подтверждается договором о долевом участии в строительстве от 20.05.2013 № 1/О30, заключенным между ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК» и ООО «Ронекс ТДСК» (т. 1, л.д. 148-160).

После приобретения квартиры были выявлены различного рода недостатки, что было подтверждено пояснениями сторон в судебном заседании.

В связи с выявленными недостатками в адрес ответчика ООО «Ронекс ТДСК» истцом ФИО4 направлена претензия от 19.01.2015 (т.1 л.д.15), согласно которой после покупки в квартире обнаружены различного рода недостатки производственного характера, а именно: 

- черновая стяжка пола во всей квартире выполнена с нарушением технологии и имеет множественные трещины размером до 2-4 мм и отслаивалась от бетонного основания «бухтит», имеются перепады по высоте на месте трещин до 2-3 мм;

- потолочные плиты в кухне и смежной комнате не доходят до капитальной стены на 80-100 мм. и грубо заложены кирпичом, выступающим от плиты до 20 мм. Необходимо выровнять штукатуркой до уровня плиты; 

- плиты перекрытия в ванной комнате, коридоре и смежной комнате имеют перепад по высоте до 20 мм. Необходимо выровнять штукатуркой до уровня плиты; 

- подоконные доски из ПВХ выполнены с зазором по длине и не доходят до кирпичной кладки стены на 20-30 мм. Необходимо заменить подоконные доски; 

- на лоджии отклонение от вертикальности стены до 10 мм., необходимо устранить кривизну отделки стены; 

- в туалете не работает освещение, в коридоре перед туалетом не выполнена электрическая разводка освещения; 

- в квартире температура не поднимается выше + 15 градусов, необходимо довести температуру до норматива +21-24 градуса. 

Из пояснений стороны ответчика в судебном заседании следует, что после получения претензии потребителя, ими была создана комиссия, которая 27.01.2015 произвела обследование квартиры истца по тем замечаниям, которые были отражены в претензии.

Как следует из акта обследования квартиры ... (т. 1 л.д. 172), комиссия в составе прораба ООО «Ронекс ТДСК» А., главного инженера ООО «Ронекс ТДСК» Б., провели осмотр квартиры и приняли решения, что все замечания, указанные в претензии ФИО4 кроме выполнения черновой стяжки пола с нарушением технологии, не подтвердились. 

В рамках исполнения обязательств по устранению выявленных недостатков по претензии ФИО4, продавец отремонтировал стяжку пола в квартире с выполнением чистовой стяжки наливным полом толщиной 10-15 мм, что не оспаривается стороной истца и подтверждается сметой на выполнение работ от 03.02.2015 (т. 1 л.д. 173).

Актом на выполненные работы от 03.03.2015 (т. 1 л.д. 174) зафиксированным в составе ранее указанной комиссии подтверждается, что замечание по устранению нарушений в черновой стяжке пола, устранено. 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей прораб ООО «Ронекс ТДСК» А., и главный инженер ООО «Ронекс ТДСК» Б., подтвердили обстоятельства составления актов обследования квартиры, актов на выполненные работы непосредственно в квартире истца, в присутствии его представителя ФИО6 Акты составлял прораб А., в письменной форме от руки в квартире, позже для удобства содержание этих актов было оформлено в печатном виде. Представитель собственника ФИО6 не подписывал указанные акты, как пояснил свидетель Б., он находил причины для не подписания актов, обещал подписать их в следующий раз, однако так и не подписал акты. 

Оценивая, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, представленные стороной ответчика акты обследования и акты выполненных работ, а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей суд приходит к убеждению, что обстоятельства, изложенные в актах обследования и актах выполненных работ, соответствуют действительности. 

Показания указанных свидетелей, в том числе в части проведения обследования квартиры и составления актов логичны, правдивы, соответствуют их действительному смыслу и содержанию, отраженному в протоколах судебных заседаний. Соответствующие показания не только согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, но и являются последовательными и непротиворечивыми. Объективных оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, у суда не имеется, а потому они могут быть положены в основу решения суда. 

Таким образом, недостатки, изложенные в претензии от 19.01.2015, были устранены ответчиком ООО «Ронекс ТДСК» 03.03.2015.

Вместе с тем истец, полагая, что недостатки в квартире устранены не были и как указано в исковом заявлении, проведенные продавцом работы существенно не изменили ситуацию, температура воздуха в квартире по-прежнему была ниже нормативно установленного минимума, в квартире промерзали в зимний период оконные конструкции, а температура воздуха на кухне составляла +15 градусов, что делало невозможным проживание в ней, обратился вновь с претензией к ООО «Ронекс ТДСК», ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК».

Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели В., Г., Д., из которых следует, что после устранения ответчиком недостатков, температура воздуха в квартире продолжала оставаться некомфортной для проживания, было обнаружено, что вентиляция работала в обратном направлении, что позволяло холодному воздуху поступать в помещение, обнаружены дефекты в окнах, в системе отопления в коридоре. 

Так, из претензии ФИО4 от 17.02.2016 направленной в ООО «Ронекс ТДСК» (продавцу) (т.1 л.д.17), в ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК» (застройщику) (т.1 л.д.16) следует, что в квартире имеются следующие недостатки:

- потолочные плиты в кухне и смежной комнате не доходят до капитальной стены на 80-100 мм. и грубо заложены кирпичом, выступающим от плиты до 20 мм. Необходимо выровнять штукатуркой до уровня плиты;

- плиты перекрытия в ванной комнате, коридоре и смежной комнате имеют перепад по высоте до 20 мм. Необходимо выровнять штукатуркой до уровня плиты;

- в кухне наружная стена в левом углу имеет отклонение до 25 мм. Исправить штукатуркой;

- на лоджии отклонение от вертикальности стены до 10 мм. Необходимо устранить кривизну стены в летний период; 

- в санузле возле кухни отсутствует прибор отоплении, из вентиляционной шахты идет приток воздуха температурой +10 градусов. Восстановить работу вентиляции и установить прибор отопления или полотенцесушитель.

- в кухне температура + 15 градусов, вентиляция работает на приток с температурой + 10 градусов. Восстановить работу вытяжной вентиляции и довести температуру до нормы.

Из пояснений представителей ответчика следует, что после получения указанной претензии, 25.02.2016 сотрудниками ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК» совместно с сотрудниками ООО «Ронекс ТДСК» было произведено обследование указанной квартиры. 

Как следует из акта обследования ... (т. 1 л.д. 175), комиссия в составе прораба ООО «Ронекс ТДСК» А., главного инженера ООО «Ронекс ТДСК» Б., главного инженера ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК» Е., с участием представителя собственника Е., провели осмотр квартиры и приняли следующие решения: замечания указанные в претензии, кроме следующих: «- в санузле возле кухни отсутствует прибор отоплении, из вентиляционной шахты идет приток воздуха температурой +10 градусов. Восстановить работу вентиляции и установить прибор отопления или полотенцесушитель; - в кухне температура + 15 градусов, вентиляция работает на приток с температурой + 10 градусов. Восстановить работу вытяжной вентиляции и довести температуру до нормы» не подтвердились. 

По подтвержденным замечаниям принято решение: работы выполнены по проекту, в проекте отсутствует прибор отопления в сан. узле возле кухни, по вентиляции будет проведено вскрытие и обследование вентиляционного канала до 31.03.2016.

Начальником сметного отдела ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК» 01.03.2016 была подготовлена смета на выполнение работ, в числе которых были указаны следующие работы: по вентиляции будет проведено вскрытие и обследование вентиляционного канала, отрегулирована балансировочная арматура системы отопления.

Из акта на выполненные работы от 05.04.2016, составленного комиссией в ранее указанном составе, следует, что по замечаниям работы выполнены по проекту, в проекте отсутствует прибор отопления в сан. узле возле кухни, по вентиляции проведено вскрытие и обследование вентиляционного канала со стороны лестничной клетки, убрав куски строительного материала (кирпича) вследствие проводивших работ собственниками квартир выше этажами – вентиляция заработала. 

Далее за период с апреля по декабрь 2016 года каких-либо претензий от истца в адрес ответчиков не поступала.

Позднее, по заказу ответчика ООО «Ронекс ТДСК», ООО «СТИ ТДСК» было произведено тепловизионное обследование ...

Согласно выводам отчета «Тепловизионный контроль качества теплоизоляции ограждающих конструкций ... ООО «СТИ ТДСК» от 22.12.2016 (т.1 л.д.18-69) установлено, что относительная влажность и средняя температура воздуха на момент измерений в исследованных помещениях находилась в пределах допустимых значений в соответствии с ГОСТ 30494-2011. 

Однако средняя температура воздуха в лестничном узле, который имеет общую стену с кухней, ниже допустимой величины и составляет + 0.4 градусов. Во всех окнах квартиры выявлены многочисленные тепловые аномалии; причинами аномалий являются дефекты теплоизоляции откосов. Дефекты конструкции рам и вызваны нарушением герметичности притвора створок. Тепловая аномалия выявлена в углу кухни слева от окна, аномалия обусловлена температурой воздуха (ниже допустимой величины + 14 градусов) в лестничном узле, который имеет общую стену с кухней. Необходимо выполнить ремонт окон квартиры в местах выявленных аномалий (рис. 5.1,5.2, 5.5-5.9, 5.12-5.17, 5.20-5.22), обеспечить требуемую температуру в лестничном узле (выше 14 градусов).

Таким образом, на момент исследования квартиры состояние теплозащиты некоторых ограждающих конструкций ... не соответствовало требованиям. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что все же все недостатки которые были указаны истцом ФИО4 в претензии ООО «Ронекс ТДСК» от 19.01.2015, а также в претензиях от 17.02.2016 в адрес двух ответчиков устранены не были.

После проведения тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций квартиры № 12 в жилом доме ..., в квартире ФИО4 были заменены все окна. 

При этом из пояснений представителя ответчика ООО «Ронекс ТДСК» ФИО2 в ходе рассмотрения дела следует, что претензий по окнам от ФИО7 не было, дефекты конструкции рам, которые были установлены в отчете, это недостаток самой рамы, однако ООО «Ронекс ТДСК» принял решение заменить у потребителя все окна в квартире, т.к. они намерены были мирно урегулировать вопрос с потребителем. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами, в январе-феврале 2017 года истцу были заменены все окна. После замены окон, в квартире стало тепло, что также было подтверждено показаниями свидетелей В., ФИО6

С февраля по сентябрь 2017 года каких-либо претензий от истца в адрес ответчиков не направлялось.

18.09.2017 представителем собственника ФИО6 в адрес ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК» вновь подана претензия (т.1 л.д.70) с требованием устранить недостатки: восстановить чистовую отделку (шпаклёвку) после замены окон, подоконных досок и откосов; выровнять стену в ванной комнате в связи с отклонением до 25 мм. Дать для ознакомления заключение государственной экспертизы проектной документации, проектную документацию, альбом архитектурных решений (заполнение оконных и дверных проемов, отделочные работы). 

В ответ на претензию, 31.10.2017 ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК» собственнику квартиры ... направлено письмо № 3880 (т.1 л.д.71), из содержания которого следует, что по указанной претензии работы будут выполнены до 30.11.2017.

Из пояснений свидетеля А., следует, что устранить имеющиеся недостатки в октябре 2017 года не представилось возможным по той причине, что ни собственник квартиры, ни его представитель ФИО6 не впускал сотрудников ООО «Ронекс ТДСК» для производства работ по устранению недостатков. Работы по устранению недостатков по претензии от 18.09.2017 были произведены ими в ноябре 2017 года. 

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется, а потому они принимаются судом в качестве доказательств.

Также в подтверждение факта наличия и устранения недостатков в квартире потребителя, замены всех оконных конструкций в период с января 2017 года по февраль 2017 год, окончательного устранения по гарантии недостатков 07.12.2017 в материалах дела представлены видеоматериалы, снятые в квартире ФИО4 с декабря 2016 года по декабрь 2017 год на диск «Обручева 30-12», которые также принимаются судом в качестве доказательств по делу. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели Б., и А.,. при просмотре указанной видеозаписи в ходе их допроса также подтвердили обстоятельства, на которые ссылался истец. 

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что работы по устранению недостатков в квартире ответчиками были выполнены в полном объеме 07.12.2017, что подтверждается уведомлениями от 08.12.2017, письмом истца ФИО4 от 12.12.2017, ответом ОАО «ТДСК» на обращение от 28.12.2017 № 08/2895 (т. 1 л.д.75,76,77,79). 

Учитывая предусмотренную законом обязанность продавца и изготовителя (в рассматриваемом деле - застройщика) по безвозмездному устранению недостатков приобретенной истцом квартиры, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя в заявленном истцом размере, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

02.02.2018 в адрес ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК» и ООО «Ронекс ТДСК» направлены претензии с требованием выплатить в добровольном порядке неустойку за задержку устранения недостатков в указанной квартире, требования которых удовлетворены не были, со стороны ООО «Ронекс ТДСК» предоставлен ответ от 12.02.2018, в котором в требовании о добровольной выплате неустойки было отказано, в связи с тем, что ООО «Ронекс ТДСК» недостатки, выявленные потребителем в ходе эксплуатации, были выполнены в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признан правильным, неустойка за просрочку удовлетворения ООО «Ронекс ТДСК» требований потребителя об устранении недостатков за период с 06.03.2015 по 17.02.2016 составляет 12564000 руб. из расчета: 3 600 000 руб. (цена договора купли-продажи) *1%(сумма процента)*349 (количество дней просрочки), за просрочку удовлетворения ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК» требований потребителя об устранении недостатков за период с 04.04.2016 по 06.12.2017 в размере 22032000 руб. из расчета 3 600 000 руб. (цена договора купли-продажи) *1%(сумма процента)*612 (количество дней просрочки).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение N 263-О от 21.12.2000), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В письменном отзыве на исковое заявление представителями ответчиков ООО «Ронекс ТДСК», ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК» было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения. Так в данном документе ответчик ссылается на незначительность недостатков квартиры, не препятствующих использованию квартиры по назначению и не приведшими к существенному снижению её потребительских свойств. 

С учетом изложенного, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения ходатайства представителей ответчиков ООО «Ронекс ТДСК», ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК», о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, с учетом периода просрочки, а также учитывая степень выполнения обязательств продавцом, застройщиком, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, причины и последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки. 

Так, судом учитывается добросовестное поведение ответчиков, которые на неоднократные претензии истца ФИО4 по поводу различного рода недостатков реагировали путем направления к потребителю комиссии, которая определяла объем работ, необходимых для устранения недостатков, которые впоследствии выполнялись. Судом также было установлено, что единственный недостаток, который не был устранен в разумный срок, была температура в кухне ниже нормы, однако указанный недостаток ответчики пытались устранить на протяжении всего периода времени разными способами, в том числе увеличением диаметра труб в полу в системе отопления, заменив подоконные доски, предварительно запенив имеющиеся пустоты монтажной пеной, проделыванием отверстий вдоль потолка на стенах и запенив их монтажной пеной, заменив дверь в тамбуре, чтобы не допустить попадание холодного воздуха в межлестничное пространство, по заказу ответчиков в общем коридоре была заменена система отопления. Другие недостатки, были устранены ответчиками своевременно, более того, ответчиками даже выполнялись те работы, которые не были предусмотрены договором купли-продажи квартиры. Все это по убеждению суда свидетельствует о добросовестном поведении ответчика при обращении к нему потребителя, свидетельствующем о намерении удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. 

В свою очередь, суд в ходе рассмотрения дела пришел к убеждению о недобросовестном поведении истца ФИО4 и его представителя ФИО6 при решении вопросов об устранении возникших недостатков, об этом свидетельствует отказ представителя истца в допуске в квартиру работников ответчиков в октября 2017 года, отказ в подписании актов обследования квартиры и актов о выполненных работах, что подтвердили в судебном заседании свидетели Б.,А., а также представители ответчиков. Более того, как установлено в ходе рассмотрения дела, за период с апреля по декабрь 2016 года, а также с февраля по сентябрь 2017 года каких-либо претензий от истца в адрес ответчиков не поступало, что свидетельствует о намеренном затягивании истцом и ее представителем времени, с тем, чтобы в дальнейшем обратиться в суд с настоящим иском. 

Таким образом, оценивания вышеизложенное, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, полагая явно несоразмерной неустойку в общем размере 34596000 руб. последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить ее размер в 400 раз, в связи с чем с ООО «Ронекс ТДСК» подлежит взысканию неустойка 31410 руб., с ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК» 55080 руб.

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив, что ответчиками допущены нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, вследствие несвоевременного устранения недостатков, согласно разъяснениям содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда, а потому с ООО «Ронекс ТДСК» в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 20000 руб., с ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК» в размере 20 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении удом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание изложенное, учитывая размер суммы, присужденной судом в пользу истца, размер штрафа с ООО «Ронекс ТДСК» составит 25705 руб., исходя из расчета (31410 руб. + 20000 руб.) х 50%, из которых с ООО «Ронекс ТДСК» в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 12852,50 руб., с ООО «Ронекс ТДСК» в пользу Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Диалог» штраф за нарушение прав потребителей в размере 12852,50 руб.

Размер штрафа с ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК» составит 37 540 руб., исходя из расчета (55080 руб. + 20000 руб.) х 50%, из которых с ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК» в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 18 770 руб., с ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК» в пользу Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Диалог» штраф за нарушение прав потребителей в размере 18770 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф представляет собой санкцию гражданско-правового характера и подлежит взысканию в пользу потребителя, который также может быть снижен судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представителями ответчиков в ходе рассмотрения дела было подано письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа.

Учитывая обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, правовую природу штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Ронекс ТДСК» в бюджет муниципального образования «город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1442,30 рублей, с ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК» в бюджет муниципального образования «город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2152,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Диалог», действующей в интересах ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «РОНЕКС Томской домостроительной компании», закрытому акционерному обществу «ТОМ-ДОМ Томской домостроительной компании» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОНЕКС Томской домостроительной компании» в пользу ФИО4 неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков с 06.03.2015 по 17.02.2016 в размере 31 410 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф 12852,50 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ТОМ-ДОМ Томской домостроительной компании» в пользу ФИО4 неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков с 04.04.2016 по 06.12.2017 в размере 55 080 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф 18 770 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОНЕКС Томской домостроительной компании» в пользу Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Диалог» 50 % штрафа взысканного судом в пользу потребителя в соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей » в размере 12852,50 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ТОМ-ДОМ Томской домостроительной компании» в пользу Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Диалог» 50 % штрафа взысканного судом в пользу потребителя в соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей » в размере 18 770 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОНЕКС Томской домостроительной компании» в бюджет муниципального образования «город Томск» 1442,30 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ТОМ-ДОМ Томской домостроительной компании» в бюджет муниципального образования «город Томск» 2152,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья (подпись) Н.Н. Качесова

Копия верна.

Судья Н.Н. Качесова

Секретарь: А.А. Монгуш

«____» ______________ 20______ года

Оригинал хранится в деле № 2-880/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.