Дело№ 1-140/2021

91RS0024-01-2021-000723-89

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ялта 23 марта 2021 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.Г.,

при секретаре Макарове В. Г.,

с участием государственного обвинителя Ватрас Н. Ю., 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Гавердовского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется том, что он 22 июня 2020 года примерно в 02 часа 00 минут, управляя технически исправным мопедом марки «Honda Dio Af-27»в нарушении требований п.п. 2.1.1, 2.1.2, 22.2.1, 2.7 (ч. 4) Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правил), согласно которым должен был иметь водительское удостоверения соответствующей категории и быть в застегнутом мотошлеме, не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема, не имея навыков вождения мопеда с пассажиром, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на проезжей части автодороги ул. Кирова в г. Ялта, Республики Крым, двигаясь по направлению к ул. Маршака в г. Ялта, Республики Крым, с пассажиром мопеда потерпевший №1 в условиях сухой проезжей части в районе дома № 149А, в нарушении п. 10.1 Правил не учел особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные условия, в части видимости в направлении движения, располагая возможностью избежать наезд на препятствие путем выполнения требований Правил, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства на опасном участке дороги с уводом влево, действуя неосторожно, не обеспечил возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не справился с управлением мопеда, проявив невнимательность, совершил выезд за пределы проезжей части справа, потерял контроль над управлением транспортного средства, где допустил на правой обочине наезд на бордюр, ограничивающий край проезжей части справа и опрокидывание мопеда на проезжей части справа, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Потерпевший №1 получила телесные повреждения и была доставлена в ФГБУ «ФНКЦ СВМП и МТ ФМБА» в Крыму с телесными повреждениями, имеющими квалифицирующие признаки, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, а именно в виде политравмы, выразившейся в наличии закрытой черепно-мозговой травмы-сотрясения головного мозга, подкожным кровоизлиянием левой лобной области; тупой травмы грудной клетки, ушиба легких, правостороннего пневмоторакса, подтверждённого данными КТ грудной клетки; тупой травмы живота с разрывом селезенки и внутрибрюшным кровотечением; закрытого оскольчатого перелома левой плечевой кости в средней трети со смещением отломков; закрытого перелома дистального метаэпифизалевой лучевой кости, перелома шиловидного отростка левой локтевой кости со смешением отломков, подтвержденные рентгенологически, ссадины на левом предплечье; травматический шок второй степени.

Действия ФИО2 на предварительном расследовании квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайства о прекращении уголовного дела, в связи с примирением, поскольку она примирилась с подсудимым, причиненный преступлением вред ей возмещен, претензий к нему она не имеют. 

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела. 

Подсудимый и его защитник просили суд ходатайство потерпевшей удовлетворить и прекратить производство по делу. 

Выслушав стороны, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из заявления потерпевшей, материалов уголовного дела, все необходимые условия для прекращения уголовного дела имеются. 

Обвиняемый впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, ущерб причиненный преступлением им возмещен и он примирился с потерпевшей. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 236 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Заявление потерпевшей Потерпевший №1 – удовлетворить. 

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшей.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- мопед «Honda Dio Af-27», переданный на хранение ФИО1 (л.д. 120-121) – оставить ему по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья: С.Г. Смирнов