УИД 21RS0024-01-2019-003042-88

№2-54/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Емельяновой К.В., 

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в защиту прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «ТрансТехСервис» (ранее -ООО «ТрансТехСервис») о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки путём замены дверных уплотнителей на кузове автомобиля 

<

данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в размере 49000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела данный автомобиль у ответчика. Срок гарантии на автомобиль составляет 5 лет или 150 тыс. км в зависимости о того, что наступит раньше. В процессе эксплуатации весной 2019 г. она обнаружила, что дверные уплотнительные резинки, закреплённые со стороны кузова автомобиля, являются деформированными, имеются продольные дыры. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением к ответчику о замене дверных уплотнителей на безвозмездной основе. Однако ей сообщено, что на дефекты, связанные с нормальным износом, гарантия не распространяется. Действиями ответчика, отказавшим в добровольном порядке заменить дверные уплотнители, нарушены ее права как потребителя. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, ФИО1 просила удовлетворить заявленные исковые требования. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, при этом пояснила суду, что она не согласна с результатами судебной товароведческой экспертизы, полагала, что дефект дверных уплотнительных резинок носит производственный характер. 

Представитель ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку дефект дверных уплотнительных резинок носит эксплуатационный характер. 

Третье лицо ООО «Хендэ Мотор СНГ», привлечённое к участию в деле на основании ст.47 ГПК РФ Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО1 приобрела в ООО «ТрансТехСервис» автомобиль 

<

данные изъяты> № (далее – автомобиль), что подтверждается свидетельством о регистрации № №, сервисной книжкой на автомобиль.

На автомобиль заводом-изготовителем установлен гарантийный срок 5 лет либо 150000 км пробега в зависимости от того, какое событие наступит раньше, начиная с момента продажи (передачи) автомобиля первому покупателю, о чем должна свидетельствовать соответствующая отметка о дате начала гарантии в сервисной книжке.

В соответствии с регистрационной карточкой в сервисной книжке на автомобиль датой начала гарантии является ДД.ММ.ГГГГ 

В период гарантийного срока на транспортное средство, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в ООО «ТрансТехСервис» с заявлением о замене дверных уплотнителей на автомобиле. Указанное заявление получено ДД.ММ.ГГГГ менеджером-кассиром сервисного центра ООО «ТрансТехСервис», что подтверждается подписью менеджера и отметкой о получении от указанной даты. 

Письмом начальника сервисного центра ООО «ТрансТехСервис» от мая 2019 г. ФИО1 отказано в удовлетворении заявленного требования в рамках гарантии завода-изготовителя, поскольку в соответствии с п.1.3.2 сервисной книжки гарантия не распространяется на дефекты, связанные с нормальным износом и естественным старением в результате нормального износа.

В настоящее время правопреемником ООО «ТрансТехСервис» является ООО «УК «ТрансТехСервис», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ от 6 февраля 2020 г.

Полагая, что ООО «ТрансТехСервис» (в настоящее время - ООО «УК «ТрансТехСервис») нарушило её права как потребителя, отказав в устранении в добровольном порядке выявленного недостатка в автомобиле, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки путём замены дверных уплотнителей на кузове автомобиля и взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая данные исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Пунктом 1 ст.20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В рамках настоящего дела сторона ответчика оспаривала характер возникновения недостатка, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Союз Экспертиз» - ФИО7 

Согласно заключению экспертов ООО «Союз Экспертиз» - ФИО4 и ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в результате исследования объекта экспертизы – дверные резиновые уплотнители автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN № выявлено наличие заявленного в иске дефекта «продольные дыры резиновых уплотнителей, крепленых со стороны кузова», деформации деталей отсутствуют. Причиной образования заявленного дефекта является многократное механическое воздействие (трение) потребителем в процессе эксплуатации автомобиля, что привело к значительному износу резиновых деталей (имеются потертости с оголением нижнего слоя материала, утонение, нарушение целостности (разрыв) уплотнителей). Дефект непроизводственный (эксплуатационный). 

При определении характера возникновения недостатка в автомобиле суд основывается на данном заключении экспертов, поскольку экспертиза проведена в рамках настоящего дела с соблюдением требований ГПК РФ, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку они мотивированы, заключение судебной экспертизы является достаточно ясным и полным, вследствие чего оснований для допроса экспертов в судебном заседании по ходатайству стороны истца не имеется, доводы истца в указанной части суд признаёт несостоятельными. 

Учитывая, что заявленный в рамках настоящего дела недостаток автомобиля в виде продольных дыр резиновых уплотнителей, крепленых со стороны кузова, является непроизводственным (эксплуатационным), возникшим в результате многократного механического воздействия (трения) потребителем в процессе эксплуатации автомобиля, суд находит, что требование потребителя о безвозмездном устранении заявленного недостатка по гарантии не подлежало удовлетворению ответчиком, вследствие этого не имеется законных оснований для удовлетворения искового требования ФИО1 к ООО «УК «ТрансТехСервис» о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки путём замены дверных уплотнителей на кузове автомобиля, так и производного от него требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки путём замены дверных уплотнителей на кузове автомобиля и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Мордвинов

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2020 года.