Дело № 12-72/2025

26RS0023-01-2025-003839-49

РЕШЕНИЕ

26 августа 2025 года г. Зеленокумск 

Судья Советского районного суда Ставропольского края Марченко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Ставропольский бройлер» по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Ставропольский бройлер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Ставропольский бройлер» обратилось в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного нарушения. 

В судебное заседание стороны не явились, будучи извещены надлежащим образом. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящей жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с п. 1 ст. 31.1 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Ставропольский бройлер» послужил факт установления ДД.ММ.ГГГГ в 15:04 на 

<

адрес> нарушения требований ст. 31.1 п. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» и в соответствии с подп. «а» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), а именно допустило движение принадлежащего обществу транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (С№), за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Постановлением МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Ставропольский бройлер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В подтверждение доводов жалобы о нахождении транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в пользовании иного лица в материалах дела содержатся доказательства.

Однако, согласно Договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № СТБ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между 

<

данные изъяты>, последнему был передан автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № во временное владение и пользование за оплату.

В соответствии с п. 2.2.4 указанного договора арендатор обязуется своими силами осуществлять управление арендованным транспортным средством. 

Пунктом 2.2.8 Договора предусмотрено, что арендатор (ООО «Внешагротранс») обязуется поддерживать имущество в исправном состоянии, нести расходы, возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства (в том числе расходы на оплату топлива и возмещение расходов, понесенных в связи с оплатой штрафов за нарушение ПДД РФ).

Во исполнение указанного пункта Договора арендатором оформлен страховой полис № сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.1 указанного договора, срок аренды по настоящему договору устанавливается с даты подписания Акта приема-передачи транспортных средств и действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Если ни одна из сторон не изъявит желание расторгнуть договор, предупредив об этом другую сторону за месяц в письменной форме, договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях. Договор может быть пролонгирован не более трех раз

Из акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Ставропольский бройлер» передало ООО «Внешагротранс» на основании договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и эксплуатации № - СТБ от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство-автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Также доказательством владения и пользования транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по договору аренды является факт оплаты услуг по предоставлению транспортного средства в аренду, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материалы дела представлены: путевой лист № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанным документам наименование и адрес заказчика является ООО «Внешагротранс», в соответствии с данными путевого листа, выезд на линию произведен ДД.ММ.ГГГГ, а возвращение – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «РТИТС» и ООО «Внешагротранс» и Акта приема передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о передаче ООО «Внешагротранс» бортового устройства для установки на транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с номером бортового устройства – №.

При таких обстоятельствах постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Ставропольский бройлер» по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО «Ставропольский бройлер» состава административного правонарушения.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «По запросу Костромского областного суда о проверке конституционности части 2 статьи 2.6.1, части 1 статьи 4.5, пункта 5 части 1 и пункта 6 части 4 статьи 28.1, части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если решением уполномоченного органа ГИБДД МВД России или суда по жалобе собственника транспортного средства на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный собственник освобожден от административной ответственности в связи с подтверждением данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, то в силу пункта 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях это является поводом к возбуждению уполномоченным органом ГИБДД МВД России дела о привлечении такого лица к административной ответственности за совершение этого правонарушения, производство по которому также осуществляется в особом порядке, предусмотренном статьями 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находящимися в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса, без составления протокола и в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

По настоящему делу об административном правонарушении в отношении ООО «Ставропольский бройлер» срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (60 календарных дней) истек. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

решил:

Постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Ставропольский бройлер» по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Ставропольский бройлер» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись И.М. Марченко

копия верна

Судья И.М. Марченко