Гр.дело __

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска 

в с о с т а в е:

Судьи Пащенко Т.А.

при секретаре Дурасовой Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, просит суд взыскать солидарно с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере 1 497, 481,21 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 15 687,00 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что в июне 2014 г. между ФИО1 (заказчик) и ООО «Новые технологии» (подрядчик) заключен договор подряда __ на строительство дома и бани на сумму 1 970 697,00 рублей.

xx.xx.xxxx г. Калининским районным судом г. Новосибирска вынесено заочное решение по гражданскому делу __ по иску ФИО1 к ООО «Новое решение» о взыскании денежных средств, согласно которому с ООО «Новое решение» в пользу ФИО1 взысканы стоимость невыполненных работ по конопатке в размере 48 743,00 рубля, стоимость межвенцового утеплителя в размере 39 578,23 рубля, стоимость затрат по герметизации швов 10 000,00 рублей, неустойка в размере 900 000,00 рублей, штраф в размере 499 160, 61 рублей, а всего 1 497 481,21 рублей.

Указанное решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу xx.xx.xxxx., выдан исполнительный лист серия СФ __

До настоящего момента денежные средства в размере 1 497 481,21 рублей ФИО1 со стороны ООО «Новые технологии» так и не поступили, решение суда не исполнено.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, директором ООО «Новое решения» с 2013 года является ФИО2, единственным участником общества также с 2013 года является ФИО3.

Истец, ссылаясь на ст.ст. 64, 65 ГК РФ, ст.ст. 2, 3, ч.ч.1, 2, 3.1 ст. 9, ст.ст. 61.10, 61.12, 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 7, 33, 35, 39 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 __ «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», полагает, что как директор, так и единственный участник ООО «Новое решение» солидарно несут субсидиарную ответственность перед истцом. 

Причиной неисполнения ООО «Новое решение» своих обязательств перед истцом явилось нарушение ответчиками своих обязанностей по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», что влечет для них субсидиарную ответственность перед ФИО1 

К моменту подачи настоящего искового заявления дело о банкротстве в отношении ООО «Новое решение» не возбуждалось.

Таким образом, в связи с тем, что ООО «Новое решение» имеет неисполненную задолженность перед истцом размере 1 497 481,21 рублей, отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также, учитывая, что единственный участник общества и его руководитель не исполнили возложенную на них обязанность, установленную ст. 9 Закона о банкротстве, они солидарно несут субсидиарную ответственность перед истцом.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.47), представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования и доводы иска в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 113-118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ (л.д. 46 оборот,48,48а).

Представитель третьего лица ООО «Новое решение» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. ст. 113-118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ по адресу (месту нахождения) юридического лица (л.д.16-18,49). 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

согласно ч. 2 ст. 56 ГК РФ, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). 

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений в 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации __ Пленума ВАС РФ __ от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

В силу ч. ч. 1,2,3.1 ст. 9 ФЗ РФ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу ч. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п. п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 __"О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

При неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу ст. 39 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Судом установлено следующее: 

как следует из сведений ЕГРЮЛ, с 2013г. директором ООО «Новое решение» является ФИО2, единственным учредителем (участником) – ФИО3 (л.д.36-37).

Заочным решением Калининского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx. по гражданскому делу __ с ООО «Новое решение» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 900 000,00 рублей, штраф в размере 499 160, 61 рублей стоимость невыполненных работ по конопатке в размере 48 743,00 рубля, стоимость межвенцового утеплителя в размере 39 578,23 рубля, стоимость затрат по герметизации швов 10 000,00 рублей,, а всего 1 497 481,21 рублей. Основанием для взыскания указанных денежных средств явилось заключение xx.xx.xxxx. между ФИО5 и ООО «Новое решение» договора __ ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору (л.д.7-12).

Указанное решение суда вступило в законную силу xx.xx.xxxx., исполнительный лист серия СФ __ xx.xx.xxxx. (л.д.13-15).

xx.xx.xxxx. ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска УФССП России по Новосибирской области на основании данного исполнительного листа в отношении ООО «Новой решение» возбуждено исполнительное производство (л.д.51).

xx.xx.xxxx. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, до настоящего времени денежные средства на депозитный счет ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска не поступали, исполнительное производство не окончено (л.д. 50,52). 

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ответчикам о взыскании с них солидарно, как с директора и учредителя ООО «Новое решение», задолженности, взысканной решением суда от xx.xx.xxxx. с ООО «Новое решение» в пользу истца, в порядке субсидиарной ответственности. 

Так, сторона истца полагает, что причиной неисполнения ООО «Новое решение» своих обязательств перед истцом явилось нарушение ответчиками своих обязанностей по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, что влечет для них субсидиарную ответственность.

В обоснование своей позиции сторона истца, в том числе, ссылается на "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014) (Вопрос 1 разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике).

Однако, в соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, в настоящее время основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности регулируется Законом о несостоятельности (банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (в то время как Обзор судебной практики, на который ссылается сторона истца, утвержден 04.06.2014г.).

Так, ст. 10 Закона о банкротстве утратила силу.

Пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусматривает, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых

настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в

арбитражный суд и подаче заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9настоящего Закона.

Случаи, которые обязывают должника подать заявление должника в арбитражный суд, установлены в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, предусматривает обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайшие сроки, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, исходя из взаимосвязи положений пункта 1 статьи 61.12 и статьи 9 Закона о банкротстве обязанным отвечать в порядке субсидиарной ответственности по основанию пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве в случае неисполнения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, является, в

частности, руководитель должника.

Кроме того, согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 __ при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу)

заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

- это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4

статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

- оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

- данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

- оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на

подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Указанное в настоящем пункте лицо несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника (членами ликвидационной комиссии) по обязательствам, возникшим после истечения упомянутой совокупности предельных сроков (абзац второй пункта 1 статьи

61.12 Закона о банкротстве).

Привлечение руководителя должника и других контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность руководителя должника и других контролирующих должника лиц по правилам пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 названного закона.

Соответственно, для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 __ указывает, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен

был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения

обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Следовательно, по смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, привлечение к субсидиарной ответственности руководителя и контролирующего лица должника возможно только по обязательствам, возникшим у юридического лица после наступления признаков банкротства, установленных законом, и при наличии установленной законом совокупности условий.

Стороной истца не представлено доказательств того, что договор от xx.xx.xxxx. с ФИО1 заключен юридическим лицом ООО «Новое решение» при фактическом наличии следующей совокупности условий – возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Далее, требования о привлечении к субсидиарной ответственности могут быть заявлены лицами, указанными в ст. 61.14 Закона о банкротстве, к которым ФИО1 не относится.

Более того, Федеральным законом от 29.07.2017г. № 266-ФЗ в Закон о банкротстве введена ст. 61.19, устанавливающая основания и порядок рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, которая не предусматривает возможности привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и контролирующих лиц юридического лица в отсутствие (безотносительно) ранее возбужденного дела о банкротстве.

Указанной нормой закона предусмотрена возможность рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве (в том числе и по правилам искового производства), только в случаях, если завершено конкурсное производство или прекращено производство по делу о банкротстве.

Однако, как следует из находящихся в открытом доступе в сети интернет сведений картотеки арбитражных дел, дело о банкротстве в отношении ООО «Новое решение», не возбуждалась.

До тех пор, пока не будет сформирована конкурсная масса и установлена арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, не может быть рассмотрен вопрос о субсидиарной ответственности по его обязательствам лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Признание юридического лица несостоятельным (банкротом) входит в компетенцию арбитражных судов. В полномочия суда общей юрисдикции не входит обсуждение вопроса о неспособности юридического лица отвечать по своим обязательствам, об оценке экономического состояния юридического лица, об отсутствии действий по восстановлению платежеспособности и состоятельности юридического лица.

Из фактических обстоятельств дела следует, что банкротство в отношении ООО "Новое решение" не возбуждалось, решения или определения о прекращении производства по делу арбитражным судом не принималось, виновность действий ответчиков, а также невозможность погасить задолженность за счет имущества организации-должника истцом не доказаны. 

Более того, исполнительное производство в отношении должника ООО «Новое решение» в пользу взыскателя ФИО1 возбуждено только xx.xx.xxxx., в настоящее время установленный ч. 1 ст. 36 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок совершения исполнительных действий по нему не истек, исполнительное производство не окончено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В связи с чем, по правилом ст. 98 ГПК РФ, не подлежат возмещению истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 15 687,00 руб. (л.д. 3).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Пащенко

Решение изготовлено в окончательной форме 16.10.2018г.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска.