Дело № 2-476/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года город Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мякишевой И.В., при помощнике Васильевной Н.Е., секретаре судебного заседания Шабаниной Ю.А., Чемериловой А.В., с участием ФИО1, его представителя ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы по договору займа. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, далее ДД.ММ.ГГГГ были переданы еще 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были переданы еще 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были переданы еще 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были переданы еще 640 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего были написаны расписки. Таким образом, совокупно истцом ответчиком были переданы денежные средства в размере 2 640 000 руб. Ответчик обязательства по возврату суммы долга не исполнял. Однако в настоящее время истец заявляет к взысканию сумму основного долга в размере 51 000 руб.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа в размере 51 000 руб., а также уплаченную при подаче иска сумму государственной пошлины в размере 1 730 руб.

В дальнейшем ФИО1 исковые требования увеличил, просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договорам займа в размере 2 640 000 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 1 730 руб. (л.д. 34).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточненный иск был принят судом (л.д. 48 об.).

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал. Пояснил, что он дважды занимал денежные средства ФИО3 по распискам, составленным в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ. Однако обязательства по указанным распискам ФИО3 не исполнялись надлежащим образом. Опровергает доводы ответчика о том, что между сторонами имелась договоренность о том, что продажа принадлежащей ответчику ФИО3 100 % доли в уставном капитале ООО «

<

данные изъяты>» в пользу супруги истца погасит имеющуюся задолженность ФИО3 по распискам, никакой зачет долга не производился. Его супруга приобрела у ФИО3 100 % доли в уставном капитале ООО «

<

данные изъяты>» за 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, иск поддержала. Пояснила, что ООО «

<

данные изъяты>» было продано ФИО3 супруге ФИО1, никакой взаимосвязи этой сделки с неисполнением обязательств по распискам, составленным ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ, нет. Из текста расписок это не следует. У истца имелись денежные средства для предоставления займа в ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 иск первоначально признал, в последующем не признавал. Не оспаривал факт собственноручного написания им расписок, представленных истцом в материалы дела, однако указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он, действительно брал у ФИО1 денежные средства в долг, в подтверждение чего составлялись расписки, общая сумма по этим распискам, составленным в ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 640 000 руб., указанные расписки составлялись в счет взноса ФИО1 в приобретение доли в ООО «

<

данные изъяты>», денежные средства были внесены в кассу ООО «Денежные 

<

данные изъяты>», однако в связи с тем, что истекал срок исковой давности по распискам в ДД.ММ.ГГГГ, он по просьбе ФИО1 составил расписки заново, но уже в ДД.ММ.ГГГГ на иные суммы, при этом общая сумма по распискам ДД.ММ.ГГГГ также составляет 2 640 000 руб., указанные расписки писал под диктовку ФИО1, денежные средства по этим распискам ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 не получал. Он переоформил 100 % доли на супругу ФИО1 в счет оплаты его долга по распискам. Однако в письменном виде эта договоренность между сторонами не оформлялась. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ заявил, что истцом пропущен срок исковой давности. 

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В материалы дела стороной истца представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 получил от ФИО1 сумму в размере 500 000 руб., обязуется вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Факт собственноручного написания расписки ответчиком не оспаривается.

В материалы дела стороной истца представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 получил от ФИО1 сумму в размере 500 000 руб., обязуется вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Факт собственноручного написания расписки ответчиком не оспаривается.

В материалы дела стороной истца представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 получил от ФИО1 сумму в размере 500 000 руб., обязуется вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Факт собственноручного написания расписки ответчиком не оспаривается.

В материалы дела стороной истца представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно корой ФИО3 получил от ФИО1 сумму в размере 500 000 руб., обязуется вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Факт собственноручного написания расписки ответчиком не оспаривается.

В материалы дела стороной истца представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 получил от ФИО1 сумму в размере 640 000 руб., обязуется вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Факт собственноручного написания расписки ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В подтверждение материальной возможности предоставить денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ в указанных размерах ФИО1 представлена расширенная выписка по вкладу, открытому на его имя в ПАО «

<

данные изъяты>» номер счета №, подтверждающая снятие им наличных денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. на даты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67), а также расширенные выписки по счетам, открытым в ПАО «

<

данные изъяты>» на ФИО1, согласно которым в период составления расписок в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись на счетах денежные средства, позволяющие предоставить их в займ ФИО3 (л.д. 68-87). 

Стороной ответчика в материалы дела представлены копии расписок на суммы 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 89-97, 237-239), согласно которым ФИО3 получил от ФИО1 указанные суммы, все расписки составлены в ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма долга по указанным распискам сопоставима с размером долга заявленным истцом по настоящему иску и составляет 2 640 000 руб.

Между тем, доводы ответчика о том, что суммы, заявленные истцом, по распискам составленным в ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, фактически были взяты им по распискам, составленным в 

<

данные изъяты>, не нашли свое подтверждение, указанный факт опровергается также истцом, пояснившим, что он занимал денежные средства ФИО3 и в ДД.ММ.ГГГГ, и в ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста расписок, составленных ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ, прямо не следует, что они были написаны в связи с неисполнением обязательств по распискам ДД.ММ.ГГГГ с целью продлить срок исковой давности, истекавший по этим распискам. Иных доказательств в подтверждение данных обстоятельств ФИО3 не представляет.

В силу п.п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В нарушение выше указанных положений закона, а также требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств безденежности расписок ФИО3 суду не предоставил.

Как следует из регистрационного дела ООО «

<

данные изъяты>», представленного Межрайонной ИФНС № 12 по Омской области, ранее в состав учредителей входил ФИО3, в указанном регистрационном деле имеется сообщение нотариуса ФИО10 о внесении изменения в сведения о юридическом лице в связи с заключением договора купли-продажи доли в уставном капитале.

Согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал ФИО11 долю в уставном капитале ООО 

<

данные изъяты>», составляющую 100 % за 

<

данные изъяты> руб. Согласно п.2.2 указанного договора оплата стоимости доли производится покупателем путем передачи наличных денежных средств непосредственно в момент подписания настоящего договора, получение денег удостоверяется подписанием продавцом настоящего договора, в договоре имеется запись ФИО3, согласно которой «расчет по договору произведен полностью» (л.д. 25). 

Указанная сделка в установленном порядке не была оспорена.

Суд полагает, что на дату ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены договоры займа, путем составления расписок.

Доказательств, опровергающих подлинность договоров займа, достоверность изложенных в них сведений, исполнение обязательств полностью или в части, а также факта неполучения ответчиком денежных средств у истца, ФИО3 не представлено.

Оснований полагать, что по распискам, составленным ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства не передавались, поскольку были переданы ему по распискам в ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем между сторонами была достигнута договоренность о зачете долга путем продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «

<

данные изъяты>» супруге истца ФИО12, не имеется. Из буквального содержания расписок, текста договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «

<

данные изъяты>» это не следует, истец эти обстоятельства опровергает, а ответчик в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соответствующие доказательства не представляет.

Более того, в силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Применительно к выше указанным положениям закона оснований полагать, что произошел зачет встречного однородного требования с учетом установленных обстоятельств по делу, не имеется.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении расписки на сумму 500 000 руб., составленной ДД.ММ.ГГГГ, со сроком исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Применительно к п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Стороной истца не представлено доказательств того, что ответчиком совершались действия по признанию долга по расписке, составленной ДД.ММ.ГГГГ, и, как следствие, срок исковой давности прерывался.

С учетом установленных обстоятельств по делу, о нарушении своих прав ФИО1 узнал на дату ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после последнего дня ДД.ММ.ГГГГ, в который обязательства по данной расписке должны были быть исполнены), трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями истек на дату ДД.ММ.ГГГГ. 

В суд с настоящим иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа канцелярии суда Вход. №, то есть с пропуском срока исковой давности. 

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, перерыва срока исковой давности стороной истца не представлено.

В такой ситуации, оснований для взыскания долга по расписке, составленной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., в пользу ФИО1 не имеется.

В остальной части исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 суммы долга по распискам в общем размере 2 140 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 1 730 руб. согласно чеку-ордеру ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения заявленных требований с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 1 401 руб. 30 коп. 

Поскольку после подачи уточненного иска, которым исковые требования ФИО1 были увеличены, истцом госпошлина не была доплачена, такие доказательства в материалах дела отсутствуют, соответственно, в силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3, не освобожденного от оплаты госпошлины, подлежит взысканию недоплаченная истцом госпошлина в размере 17 498 руб. 70 коп. в доход местного бюджета.

руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 2 140 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 401 рубль 30 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 17 498 рублей 70 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья И.В. Мякишева 

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2020