РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грибовой Е.В., 

при секретаре Вторниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-217/2019 по иску акционерного общества «Транснефть-Дружба» к нотариусу г.Самара ФИО1, ФИО4 о признании недействительным свидетельства о праве собственности,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Транснефть-Дружба» обратилось в суд с иском к нотариусу 

<

адрес> ФИО1, ФИО3 о признании недействительным свидетельства о праве собственности, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Транснефть - Дружба» (до переименования ОАО «МН «Дружба») и ФИО2 был заключен договор постоянной ренты №, согласно условиям которого получатель ренты ФИО2 безвозмездно передал в собственность плательщика ренты АО «Транснефть - Дружба» (до переименования ОАО «МН «Дружба») 14 привилегированных акций «Акционерной компании по транспорту нефти «Транснефть», а плательщик ренты, в свою очередь, обязался в обмен на полученное имущество бессрочно выплачивать рентные выплаты один раз в полгода. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>ное управление (филиал) АО «Транснефть-Дружба» обратилась ФИО3 с заявлением о внесении изменений в реестр получателей постоянной ренты, предоставив свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ по наследственному делу, выданное нотариусом 

<

адрес> ФИО1, согласно которому ФИО3 принадлежит 1/2 доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном супругами во время брака, которое состоит из прав получателя ренты по договору постоянной ренты № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом 

<

адрес> ФИО1 противоречит действующему законодательству, нарушает права и интересы общества, просили его признать недействительным, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности ФИО5, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик нотариус 

<

адрес> ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, поскольку в состав наследственного имущества после умершего ФИО2 входят права получателя ренты, причитающиеся по договору постоянной ренты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, учитывая, что акции, которые были переданы по договору постоянной ренты являются совместной собственностью супругов. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7 в судебном заседании также не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О первоочередных мерах по совершенствованию деятельности нефтяных компаний» и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увеличении уставных капиталов акционерных компаний по транспорту нефти «Транснефть» и по транспорту нефтепродуктов «Транснефтепродукт», ФИО2 безвозмездно предоставлено 14 привилегированных акций «Акционерной компании по транспорту нефти «Транснефть».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Транснефть - Дружба» (до переименования ОАО «МН «Дружба») и ФИО2 был заключен договор постоянной ренты №, согласно условиям которого, получатель ренты ФИО2 безвозмездно передал в собственность плательщика ренты АО «Транснефть - Дружба» (до переименования ОАО «МН «Дружба») 14 привилегированных акций «Акционерной компании по транспорту нефти «Транснефть», а плательщик ренты, в свою очередь, обязался в обмен на полученное имущество бессрочно выплачивать рентные выплаты один раз в полгода. 

Согласно и. 7 договора, получатель ренты передает плательщику ренты, указанные в настоящем договоре акции свободными от любых прав третьих лиц, в том числе супруга.

Получатель ренты вправе передавать свои права на получение ренты в порядке наследования (п. 5.1. договора).

Безвозмездно выделенные ФИО2 привилегированные акции ОАО «АК «Транснефть» являлись обшей совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО3, поскольку были получены ФИО2 хотя и по безвозмездной сделке, но в результате его трудового участия на приватизированном предприятии, что согласуется с разъяснениями, отраженными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2002 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, указанные обстоятельства, правового значения при разрешении спора, не имеют.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного АО «Транснефть - Дружба» иска является правомерность выдачи ФИО3, как пережившей супруге, свидетельства о праве собственности на 1/2 долю прав получателя ренты по договору постоянной ренты № от ДД.ММ.ГГГГ, с причитающимися рентными платежами.

В соответствии с п.2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, оплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов они приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренты в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента).

Согласно ст. 589 ГК РФ получателями постоянной ренты могут быть только граждане, а также некоммерческие организации, если это не противоречит затону и соответствует целям их деятельности.

Права получателя ренты по договору постоянной ренты могут передаваться лицам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, путем уступки требования и переходить по наследству либо в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерация № от ДД.ММ.ГГГГ права получателя ренты могут переходить по наследству в случае заключения сторонами договора постоянной ренты (п. 2 ст. 589 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти нотариусом 

<

адрес> ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на ? долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, состоящему из прав получателя ренты по договору постоянной ренты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «МН «Дружба». 

Вместе с тем, как следует из материалов дела и вышеназванного договора, ДД.ММ.ГГГГ супруги ФИО2 и ФИО3 реализовали свое право по распоряжению совместно нажитым имуществом - акциями, путем передачи их в собственность АО «Транснефть-Дружба», в результате чего с даты заключения договора постоянной ренты от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 235 ГК РФ право прежнего собственника на это имущество прекратилось.

Таким образом, в соответствии со ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов в данном случае, может считаться лишь доход, получаемый по договору постоянной ренты от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, права ФИО3 на получение данного дохода производно от прав ФИО2, установленных условиями договора.

В этой связи нотариусом 

<

адрес> ФИО1 в порядке ст.34 СК РФ ФИО3 могло быть выдано свидетельство о праве собственности на половину рентных платежей по договору постоянной ренты начисленных, но не выплаченных к моменту смерти ее супруга (если таковые имелись). Однако такие обстоятельства судом установлены не были.

Права получателя ренты вытекают из обязательства – договора постоянной ренты.

Согласно ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

ФИО3 не являлась стороной заключенного договора постоянной ренты от ДД.ММ.ГГГГ и его условия, в частности, касающиеся его участников, не могут быть преодолены путем выдачи ФИО3 свидетельства о правах на супружескую долю в имуществе супругов.

Договор постоянной ренты от ДД.ММ.ГГГГ породил правоотношения только между его сторонами - ОАО «МН -Дружба» - плательщик ренты и ФИО2 - получатель ренты. ФИО3 вступила в данные правоотношения как правопреемник в порядке наследования (п. 2 ст. 589 ГК РФ), что прямо предусмотрено законом.

Таким образом, права получателя ренты по договору постоянной ренты не могли возникнуть у ФИО3 в порядке использования права на супружескую долю, а перешли к ней, как к наследнику.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое истцом свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом 

<

адрес> ФИО1, является недействительным, как противоречащее закону, поскольку вследствие выдачи нотариусом оспариваемого истцом свидетельства, фактически изменены условия договора постоянной ренты от ДД.ММ.ГГГГ, касающиеся его участников, а также нарушены права плательщика ренты АО «Транснефть-Дружба», установленные п.3 договора, согласно которому, право на выкуп постоянной ренты не может быть осуществлен при жизни получателя ренты, без его согласия. 

Однако, выдача нотариусом свидетельства о праве ФИО3 на долю в имуществе супругов по сути ограничил безусловное право плательщика ренты на ее выкуп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводы о законности и обоснованности заявленных исковых требований, которые подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявление истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Транснефть-Дружба» к нотариусу г.Самара ФИО1, ФИО4 о признании недействительным свидетельства о праве собственности, удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ (реестр №-н/63-2018-3-739) прав получателя ренты по договору постоянной ренты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба», выданной ФИО3 нотариусом 

<

адрес> ФИО1.

Взыскать с ФИО3 и нотариуса 

<

адрес> ФИО1 в пользу акционерного общества «Транснефть-Дружба» в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, то есть по 3 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В. Грибова