РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

при секретаре: Царёвой Е.П.,

с участием, 

представителей истца: ФИО1, ФИО2,

ответчика: ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению общеобразовательного учреждения ХМАО-Югры «Няганская школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» к ФИО3 о взыскании неправомерно полученной суммы, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением, которым просил взыскать с ответчика причиненный работодателю ущерб в размере 39 866 руб. 99 коп., а также стоимость оплаты государственной пошлины в размере 1 396 руб. 

Заявленные требования истец мотивирует тем, что ответчик трудоустроен у истца с дата по профессии уборщик территории. По настоящее время продолжает работать. За периоды дата, дата был нетрудоспособен 177 дней и 183 дня соответственно. В связи с нетрудоспособностью ему выплачивалось пособие за дата 67 596 руб. 75 коп., за дата 85 635 руб. 80 коп. Ссылаясь на п.3 ст.6 Федерального закона от 29.12.2006 № 253-ФЗ истец указывает, что инвалидам установлено ограничение в выплате соответствующего пособия не более 4х месяцев подряд или не более 5 месяцев в году. дата в отношении истца ФСС проведена проверка правильности расчета и начисления пособий по временной нетрудоспособности, в ходе которой было установлено, что ответчик инвалид и истцом произведена переплата страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности. Приняв во внимание результаты проверки, истец просит взыскать с ответчика рассчитанную переплату, указывая о том, что ответчик скрыл от истца при трудоустройстве тот факт, что он является инвалидом. 

В ходе судебного заседания представители ответчика настаивали на удовлетворении заявленных требований. 

Ответчик предъявленные к нему требования не признал, суду пояснил, что при приеме на работу у него не требовали справку об инвалидности. Он прошел медицинскую комиссию, получил положительное заключение о возможности работать по должности, на которую претендовал, передал работодателю запрошенные им документы и приступил к обязанностям. О наличии или отсутствии инвалидности специалист отдела кадров выяснила у него лишь дата, когда все начисления по больничным были произведены. 

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что работает специалистом по кадрам в общеобразовательном учреждении ХМАО-Югры «Няганская школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья». Она принимала истца на работу дата. Направила его на медицинский осмотр. При трудоустройстве не требовала от ФИО3 справки об инвалидности. 

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства. Суд приходит к следующему. 

Материалами дела установлено, что на основании приказа от дата № и трудового договора от дата № истец был трудоустроен ответчиком по профессии уборщик территории 1 разряда. Ответчик продолжает трудовую деятельность по данной профессии. 

Истцом представлен расчет и начисление пособия по временной нетрудоспособности за дата и дата 

Так, дата ответчик находился на больничном 177 дней и за указанный период ему была произведена оплата пособия по временной нетрудоспособности в размере 67 596 руб. 75 коп. 

дата ответчик находился на больничном 183 дня и за указанный период ему была произведена оплата пособия по временной нетрудоспособности в размере 85 635 руб. 80 коп. 

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. 

Заявляя исковые требования, истец указывает о причинении ему материального ущерба в связи с виновными действиями ответчика, так как последний при трудоустройстве не представил сведения о том, что является инвалидом. 

Действительно, в соответствии с п.3 ст.6 Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» застрахованному лицу, признанному в установленном порядке инвалидом, пособие по временной нетрудоспособности (за исключением заболевания туберкулезом) выплачивается не более четырех месяцев подряд или пяти месяцев в календарном году.

Как следует из пояснений истца, о факте переплаты пособия по временной нетрудоспособности Учреждению стало известно после проведенной в отношении него камеральной проверки ФСС РФ.

Согласно письма заместителя директора ГУ региональное отделение Фонда социального страхования РФ по ХМАО-Югре филиал №7 от дата №, указанная истцом проверка действительно проводилась ФСС РФ и факт неверного исчисления пособия был установлен. Причиной выявленного нарушения явилось отсутствие у работодателя сведения об инвалидности работника. 

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьёй 247 Трудового кодекса РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Принимая во внимание, что пособие по временной нетрудоспособности не относится к категории заработная плата, а является мерой социальной защиты, полагаю, что взыскание заявленного истцом ущерба возможно по основаниям указанных выше статёй Трудового кодекса РФ. 

Учитывая, что порядок установления виновности работника работодателем не соблюден, о чем пояснила в ходе судебного заседания представитель истца ФИО1, полагаю. что оснований для взыскания заявленного ущерба у суда не имеется. 

Отказывая истцу в удовлетворении основного требования, у суда отсутствую основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости оплаты государственной пошлины (ст.98 ГПК РФ). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований, предъявленных общеобразовательным учреждением ХМАО-Югры «Няганская школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» к ФИО3, отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.В. Вараксин