Судья Париков Н.А. Дело № 33-1128

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«17» мая 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда 

в составе председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

судей Копнышевой И.Ю., Гольман С.В.,

при секретаре Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.,

дело по апелляционной жалобе администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области 

на решение Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 6 марта 2017 года по иску прокурора Юрьевецкого района Ивановской области в интересах ФИО1 к администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л а :

Прокурор Юрьевецкого района в интересах ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к администрации Юрьевецкого муниципального района, мотивировав требования тем, что прокуратурой Юрьевецкого района по обращению ФИО1 была проведена проверка исполнения санитарно-эпидемиологического законодательства, в ходе которой установлено, что 20 мая 2016 года во время сильного ветра на крышу жилого дома ФИО1 по адресу: «данные изъяты», упала часть сухого дерева, стоящего в трех метрах от дома, в результате чего была повреждена крыша дома и пристройки. ФИО1 обратилась в администрацию Юрьевецкого муниципального района с просьбой оказать помощь по восстановлению кровли дома, ей в удовлетворении заявления было отказано из-за отсутствия денег в бюджете района на эти цели. С 01.01.2016 года полномочия исполнительно-распорядительного органа Юрьевецкого городского поселения осуществляет администрация Юрьевецкого муниципального района. Прокурор Юрьевецкого района в интересах ФИО1 просил суд обязать администрацию Юрьевецкого муниципального района возместить ФИО1 причиненный ущерб по фактическим затратам на ремонт в сумме 160712, 04 рубля. 

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор просил возложить на администрацию Юрьевецкого муниципального района обязанность по возмещению ФИО1 причиненного ущерба в сумме 67156, 40 руб.

Решением суда исковые требования прокурора Юрьевецкого района в защиту интересов ФИО1 удовлетворены. С администрации Юрьевецкого муниципального района за счёт казны муниципального образования в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 67156, 40 руб. 

С решением суда не согласна администрация Юрьевецкого муниципального района, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения как необоснованного, выражает несогласие с представленным прокурором расчетом ущерба и выводами суда о взыскании ущерба, исходя из фактических расходов истца; ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, указывает, что фактически была произведена реконструкция дома, перекрытие всей крыши вызвано общим старением материала кровли, обрешетки, несущих конструкций; за произведенные истцом улучшения имущества, использование новых, более дорогостоящих, строительных материалов кровельного покрытия администрация не должна нести ответственность; администрация несет ответственность лишь в рамках своей вины, то есть за повреждение кровельного покрытия (шифера) на площади 75 кв.м на сумму 32804 рубля. 

В суд апелляционной инстанции ФИО1, представитель администрации Юрьевецкого муниципального района не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Администрации Юрьевецкого муниципального района просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии с ч.3 ч.5 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав заключение прокурора Гурьевой Е.А. о законности и обоснованности решения суда и отсутствии оснований для его отмены, изучив материалы дела, и обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. 

Судом установлено, что ФИО1 является одним из собственников жилого дома «данные изъяты».

20 мая 2016 года во время сильного ветра на крышу дома «данные изъяты» упала часть сухого дерева, в результате чего частично была повреждена шиферная кровля дома и пристройки дома, часть тесовой стены пристройки дома.

Согласно Акту обследования жилого дома истца от 26 мая 2016 года, составленному комиссией в составе начальника отдела развития инфраструктуры – главного архитектора П…, ведущего специалиста отдела развития инфраструктуры Ч…, установлено, что в связи с сильными порывами ветра произошло падение сука сухого дерева на кровлю пристройки жилого дома и кровля пристройки дома частично повреждена. По итогам обследования комиссия пришла к выводу о необходимости произведения ремонта кровли пристройки дома.

27 мая 2016 года в целях уточнения данных о материалах, используемых для покрытия кровли, и определения размера повреждений комиссией было составлено Дополнение к Акту от 26.05.2016 года. Установлено, что покрытие кровли самого дома и пристройки осуществлено шифером. Повреждения кровельного покрытия имеют место на общей площади 75 кв.м.

Изложенные фактические обстоятельства дела сторонами не оспаривались. 

Заявляя первоначально к возмещению ущерб в сумме 160712, 04 руб., истец основывался на фактических затратах, которые были произведены при строительстве новой пристройки и покрытии крыши как дома, так и пристройки профнастилом: уголки усиленные 20 и 117 шт., саморезы 212 шт., 200 шт., цемент, профнастил 26 шт., планка торцевая 11 шт., саморез на сумму 900 руб., пеноблоки, доска коневая 1 шт., уголок 50 шт., саморез 1000 шт., уголок 50 шт., доски на сумму 11600 руб. и 5800 руб.

Администрация Юрьевецкого муниципального района, не оспаривая своей обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, не согласна с заявленным размером ущерба, причиненного дому ФИО1, считая его завышенным и необоснованным в связи с тем, что на месте деревянной пристройки к жилому дому с шиферным покрытием кровли было возведено капитальное строение со стенами из пеноблоков и заново выстроенной кровлей из профнастила, находящейся с домом и пристройкой в одной плоскости. 

В ходе рассмотрения спора исковые требования были уточнены, из первоначального расчета были исключены расходы на приобретение пеноблоков, цемента, саморезов в количестве 212 шт. на сумму 142, 04 руб. и на сумму 900 руб., доска коневая на сумму 2500 руб., уголки 50 шт. и 50 шт. на сумму 2000 рублей, доски на сумму 5800 рублей. И из расчета повреждения 75 кв.м профнастил указан в количестве 16 листов, планка торцевая 8 штук, доски на сумму 10440 руб., и включена в расчет стоимость оплаты работ по возведению крыши 20000 рублей.

При этом в расчете остались в прежнем количестве уголки усиленные 20 и 117 шт), саморезы (200 и 1000 шт). 

Администрацией Юрьевецкого муниципального района был представлен расчет ущерба на сумму 32804 руб., составленный ИП Б… по запросу ответчика. Согласно справке ИП Б… стоимость работ по ремонту кровельного покрытия (шифер), обрешетки крыши и пристройки жилого дома истца, исходя из общей площади поврежденной кровли на 75 кв.м, затраты на материалы составляют: кровельное покрытие (шифер) – 11440 руб. – 44 листа, гвозди 560 руб. – 10 кг, доски 25х150х6000 мм – 1 куб.м – 5800 руб., затраты на оплату труда рабочих 10000 руб., НДС 18% - 5004, итого прямых затрат 32804 руб.

С данным расчетом ущерба администрация Юрьевецкого муниципального района была согласна.

При разрешении исковых требований судом первой инстанции был принят уточненный расчет ущерба, составленный истцом, исходя из повреждений крыши дома и пристройки общей площадью 75 кв.м на сумму 67156,4 руб. с учетом покрытия крыши на данной площади профнастилом, и включением в расчет 20000 рублей, оплаченных за работу по возведению крыши.

С расчётом ответчика суд не согласился, посчитав его не подтвержденным доказательствами по делу. При этом суд исходил из того, что представленные ответчиком акт обследования кровли жилого дома, расположенного по адресу: «данные изъяты», от 26 мая 2016 года и дополнение к акту от 27 мая 2016 года не могут быть признаны достоверными доказательствами по делу, поскольку осмотр произведен без участия собственника дома, чердачное помещение не осматривалось, информация в акте и дополнение к нему содержат противоречивые сведения о повреждениях крыши.

Однако, как следует из уточненного расчета, представленного истцом, им также производился расчет с учетом общей площади поврежденной кровли 75 кв.м. Иных доказательств в подтверждение того, что кровля была повреждена на большей площади, не представлено.

Справка об ущербе за подписью И.П. Б…, представленная в судебное заседание представителем администрации, не принята судом первой инстанции в качестве доказательства по тем основаниям, что не имеет даты составления, в ней учтены не все строительные материалы, потраченные ФИО1 для ремонта крыши, в частности не учтены в полном объёме доски, уголки, саморезы, планка торцевая, стоимость профнастила. Количество шифера учтено в размере 75 квадратных метра без учета того, что листы накладываются друг на друга, как с боков, так и сверху (снизу). Документов о том, что Б… в настоящее время состоит на учёте в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, суду не предоставлено. Также суду не предоставлено доказательств того, что Б… является специалистом в области строительных работ.

С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться в силу следующего. 

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Учитывая положения п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с изложенным, представленный истцом расчет ущерба с учетом покрытия крыши профнастилом, не может быть принят в подтверждение размера ущерба, который подлежит возмещению администрацией в рамках положений вышеназванных норм материального права. 

Истцами каких-либо надлежащих доказательств в подтверждение того, что ремонт пристройки и крыши только в части полученных повреждений был невозможен, и требовалась полная замена конструктивных элементов, не представлено.

Включенные истцом в расчет 20000 рублей, как следует из показаний свидетеля К…, были оплачены работникам за возведение крыши дома и покрытие ее профнастилом. Данные затраты допустимыми, достоверными доказательствами не подтверждены.

По мнению судебной коллегии, для расчета ущерба должен быть принят расчет, составленный ИП Б…, которым определена стоимость работ по ремонту кровельного покрытия (шифер), обрешетки крыши и пристройки жилого дома истца, исходя из общей площади поврежденной кровли на площади 75 кв.м. Стоимость материалов подтверждается справкой заведующего промышленным отделом магазина «…» в г.Юрьевце.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином Государственном реестре индивидуальных предпринимателей, которые находятся в общем доступе в сети интернет, основным видом деятельности ИП Б… является строительство жилых и нежилых зданий, дополнительные виды деятельности – производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ, работы строительные отделочные.

Иных доказательств в подтверждение размера ущерба в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных к администрации Юрьевецкого муниципального района исковых требований о возмещении ущерба не мог быть взят за основу расчет ущерба исходя из понесенных истцом фактических затрат, как это было определено судом первой инстанции. 

В связи с чем решение суда в части взысканной суммы ущерба подлежит изменению с определением к взысканию суммы ущерба согласно расчету, составленному ИП Б…, в размере 32804 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 6 марта 2017 года изменить в части взысканной суммы ущерба, определив к взысканию с администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области за счет казны муниципального образования в пользу ФИО1 ущерб в сумме 32804 (тридцать две тысячи восемьсот четыре) рубля.

Председательствующий

Судьи