Дело № 2-537/2017

Строка стат. отчета 2.132

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 06.03.2017 г. 

Ленинский районный суд г.Воронежа 

в составе председательствующего судьи Спицына Ю.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прилепиной О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Г.В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства. 

31.08.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес Бенц 817, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и транспортного средства ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

Виновником ДТП является водитель ФИО1 

В результате ДТП транспортному средству ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения. 

10.10.2016 г. между ФИО2 и Г.В.В. был заключен договор уступки прав требования, согласно которому к ФИО3 перешло право требовании компенсации ущерба с ответчика.

Полагая страховой случай наступившим, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 

Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме не было. 

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО4 № 16-139 от 27.10.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 80 500 руб. 00 коп.

За проведение экспертного исследования истцом были понесены расходы в размере 12 000 руб. 

Согласно уточненным требованиям, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 72 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., штраф в размере 36 000 руб. 00 коп., а всего 126 000 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил об обстоятельствах как изложено в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил суд снизить размер неустойки, штрафных санкций.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства ДТП и виновность в нём причинителя вреда, указанные в исковом заявлении, объективно подтверждены. 

Полагая страховой случай наступившим, истец обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику на основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме.

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии 36 СС № 008587 от 31.08.2016 г., постановлении по делу об административном правонарушении от 07.10.2016 г., страхового полиса ЕЕЕ № 03705291, свидетельства о регистрации транспортного средства ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак 

<

***>, на ФИО2, а также учитывая указанные выше нормативные акты, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая.

Согласно договору уступки прав требования от 10.10.2016 г. цедент М.А.В. уступает, а цессионарий Г.В.В. принимает права требования возмещения, неустойки, штрафа и убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, заключенному с ПАО СК «Росгосстрах» по факту ДТП, произошедшего 31.08.2016 г. 

В соответствии с материалами дела о заключении указанного договора ответчик был извещен уведомлением от 10.10.2016 г. 

Согласно акту осмотра № 14163926 от 10.10.2016 г. АО «ТЕХНЭКСПРО» было осмотрено транспортное средство ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №. Как установлено в судебном разбирательстве, указанный осмотр организован ПАО СК «Росгосстрах», спор в отношении указанного обстоятельства между сторонами отсутствует.

В рамках судебного разбирательства для установления объективной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21120, определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.01.2017 г. назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО «ПрофЭксперт» № 213 от 26.01.2017 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 72 000 руб.

Размер ущерба, подлежащего возмещению, в рассматриваемой ситуации определяется, исходя из заключения эксперта АНО «ПрофЭксперт» № 213 от 26.01.2017 г. Данное заключение отвечает требованиям ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а эксперт, проводивший данное исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Взысканию на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит возмещение восстановительного ремонта в размере 72 000 руб.

В отношении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд, исходя из требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний и объема выполненной представителем работы полагает необходимым взыскать расходы в сумме 15 000 руб., учитывая также, что указанные расходы подтверждены документально.

Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя до постановления судебного решения, судом установлен, взыскание штрафа по правилам п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из длительности неисполнения обязательства, размера суммы страхового возмещения, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, и принимая во внимание, что представитель ответчика в ходе судебного разбирательства заявил о несогласии с размером штрафа, суд на основании статьи 333 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 30 000 рублей, считая указанную сумму, соответствующей принципам разумности и справедливости.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 2 360 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Г.В.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 72 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 30 000 руб. 00 коп., а всего 117 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 2 360 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца. 

Судья Ю.А. Спицын