УИД 63RS0027-01-2024-000853-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Лазаревой Н.В., 

с участием истца ФИО8, ее представителя ФИО11, действующей на основании доверенности, 

ответчика ФИО12, его представителя -ФИО13, действующего на основании доверенности,

при секретаре Евлентьевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2124/2025 по исковому заявлению ФИО8 к ФИО12 о признании недействительными договоров, признании мнимой сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, в котором с учетом уточнения просит суд:

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества: земельного участка, площадью 630 кв.м., (кадастровый №) категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства и расположенного на нем садового дома, площадью 49,40 кв.м., назначение: нежилое здание, находящиеся по адресу: 

<

данные изъяты>), заключенный между ФИО8 и ФИО12.

Применить последствия недействительности сделки:

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» аннулировать в ЕГРН Сведения о регистрации права собственности ФИО12 на недвижимое имущество: земельного участка, площадью 630 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства (кадастровый №) и расположенного на нем садового дома, площадью 49,40 кв.м., назначение: нежилое здание, находящееся по адресу: 

<

данные изъяты>).

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» восстановить в ЕГРН запись о праве собственности ФИО8 на указанное имущество.

Признать недействительным договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ движимого имущества: транспортного средства марки: LADA VESTA; идентификационный номер ( VIN) : №, год выпуска: 

<

данные изъяты> № шасси (рамы): отсутствует; № кузова: №; модель № двигателя: 

<

данные изъяты> :Синий, черный: ЭПС:№ выдан АО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ ; регистр. Знак 

<

***>, заключенный между ФИО8 и ФИО12;

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ движимого имущества: транспортного средства марки: LADA VESTA; идентификационный номер (VIN): 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> заключенный между ФИО8 и ФИО12;

Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО12 на автомобиль LADA VESTA; Идентификационный номер 

<

данные изъяты> и возвратив данное транспортное средство в собственность ФИО8.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № 2-30/2021 по иску ФИО8 к ФИО37 о разделе совместно нажитого имущества, ФИО8, передано в собственность, в том числе следующее имущество:

Земельный участок, площадью 500 кв.м. (кадастровый №) расположенный по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 276 500 рублей; Нежилое здание садовый дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 798 450 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на личные денежные средства ФИО8 приобрела автомобиль марки: LADA VESTA, идентификационный номер 

<

данные изъяты>

После раздела имущества ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. обратился в суд о взыскании с ФИО8 денежных сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, впоследствии по его инициативе был наложен арест на принадлежащее истцу имущество. Гражданский супруг истца – ответчик ФИО12, с которым истец на тот момент проживала, предложил временно переоформить право собственности на дачный участок и автомобиль на него, с целью «обезопасить имущество от притязаний бывшего мужа», сроком на 1 год. Опасаясь за свое имущество, истец согласилась на предложение ответчика, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. сторонами был заключен договор купли-продажи, на основании которого ФИО8 (продавец) передает в собственность ФИО5(покупатель) принадлежащее ей имущество: земельный участок, площадью 630 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства и расположенный на нем садовый дом, площадью 49,40 кв.м., назначение нежилое здание, находящиеся по адресу: 

<

адрес>

Согласно п.3 Договора купли-продажи, земельный участок продан за 250 000 рублей, садовый дом продан за 650 000 рублей. За всё указанное имущество покупатель передал продавцу до подписания настоящего договора денежную сумму в размере 900 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи движимого имущества: транспортного средства марки: LADA VESTA; идентификационный номер 

<

данные изъяты>. Продавцу до подписания настоящего договора денежную сумму в размере 800 000 рублей. 

Однако названные выше договоры купли-продажи являются недействительными, мнимыми сделками, так как были совершены сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В действительности ФИО8 не получала от ФИО12 денежных средств в размере 800 000 рублей и 900 000 рублей, то есть фактической оплаты за движимое и недвижимое имущество сторонами не производилось. Таких денег у ФИО12 и не имелось, так как в ДД.ММ.ГГГГ он нигде не работал, каких-либо доходов либо накоплений не имел. Цена вышеназванного имущества была установлена сторонами произвольно. Указанная в договорах купли-продажи стоимость не соответствовала реальной рыночной стоимости названных объектов.

Фактически имущество из правообладания истца не выходило. ФИО14 до ДД.ММ.ГГГГ включительно продолжала нести бремя содержания имущества: платила ежегодные взносы, оплачивала электроэнергию. ДД.ММ.ГГГГ купила и оплатила установку кондиционера на даче. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несла расходы по установке на даче оконных конструкций в общей сумме 155 500 рублей. Оплачивала кредит, который взяла на ремонт крыши на дачном домике. Оплачивала страховку ОСАГО на автомобиль.

По истечении года истец стала настаивать на переоформлении права собственности на имущество снова на неё, на что ответчик сначала соглашался, но предлагал повременить, так как бывший муж продолжал обращаться к ФИО14 с новыми исками. В ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО12 произошла ссора, в результате которой ФИО14 ушла от ФИО12 ФИО12, в свою очередь, отказался переоформлять имущество на ФИО8, заявив, что раз ФИО8 от него ушла, то всё потеряла.

В настоящее время защита законных интересов истца может быть обеспечена только в результате признания указанных договоров купли-продажи недействительными и применения последствий их недействительности. 

ДД.ММ.ГГГГ годы было вынесено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика -отменено. 

В судебное заседание истец, представитель истца просили исковые требования удовлетворить по основаниям изложенным выше.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Определением суда, занесенным в протоколы судебного заседания к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Управление Росреестра по Самарской области, ППК Роскадарстр по Самарской области, СНТ «Приморское», Отдел ГАИ У МВД России по г. Тольятти, Администрация с.п. Подстепки.

В судебное заседание представители третьих лиц Управление Росреестра по Самарской области, ППК Роскадарстр по Самарской области, СНТ «Приморское», Отдел ГАИ У МВД России по г. Тольятти, Администрация с.п. Подстепки не явились, о дне слушании дела извещались, о причинах неявки суду не сообщали.

Выслушав истца, ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских обязанностей.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Положениями ст. 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

В п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и п.1 или п. 2 ст.168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст.170 ГК РФ).

Таким образом, сделка, совершенная лишь для вида в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания подлежит квалификации в качестве мнимой сделки и требует дополнительной квалификации в качестве сделки со злоупотреблением.

Из материалов дела следует, что на основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № по иску ФИО8 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, ФИО8, передано в собственность в том числе следующее имущество:

Земельный участок, площадью 500 кв.м (кадастровый №) расположенный по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 276 500 рублей;

Нежилое здание садовый дом, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, стоимостью 798 450 рублей;

Решение суда вступило в законную силу 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 приобрела автомобиль марки: LADA VESTA, идентификационный номер (VIN

<

данные изъяты>

После раздела имущества ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО8 денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, впоследствии по его инициативе был наложен арест на принадлежащее истцу имущество.

Как следует из пояснений истца, ответчик ФИО12, с которым истец на тот момент проживала, предложил временно переоформить право собственности на дачный участок и автомобиль на него, с целью «обезопасить имущество от притязаний бывшего мужа», сроком на 1 год. 

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, на основании которого ФИО8 (продавец) передает в собственность ФИО12 (покупатель) принадлежащее ей имущество: земельный участок, площадью 630 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства и расположенный на нем садовый дом, площадью 49,40 кв.м., назначение нежилое здание, находящиеся по адресу: 

<

адрес>

Согласно п.3 Договора купли-продажи, земельный участок продан за 250 000р., садовый дом продан за 650 000 рублей. За всё указанное имущество покупатель передал продавцу до подписания настоящего договора денежную сумму в размере 900 000 рублей.

Суду представлен заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор купли - продажи транспортного средства марки: LADA VESTA; идентификационный номер (VIN): №; Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ; №шасси (рамы): отсутствует; № кузова: №; государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Продавцу до подписания настоящего договора денежную сумму в размере 800 000 рублей.

Как следует из пояснений истца не оспоренных ответчиком цена вышеназванного имущества была установлена сторонами произвольно. Указанная в договорах купли-продажи стоимость не соответствовала реальной рыночной стоимости названных объектов.

По ходатайству истца определением суда по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено, ООО «Звента».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства LADA VESTA; идентификационный номер (VIN): №; ДД.ММ.ГГГГ года выпуска: на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 052 200 рублей.

Рыночная стоимость земельного участка, площадью 500 кв.м. с кадастровым номером № и расположенным на нем садового дома площадью 49,4 кв.м. расположенного на нем садового дома, площадью 49,40 кв.м, по адресу: 

<

адрес> га ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 980 600 рублей, в том числе стоимость земельного участка 749 700 рублей. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, стоимость указанного в договорах купли-продажи имущества является заниженной, что также не оспаривалось ответчиком, который подтвердил, что действительная стоимость имущества на момент оформления сделки была выше.

Ответчик в ходе судебного разбирательства возражал относительно удовлетворения исковых требований, настаивал на том, что сделки были заключены, спорное имущество было передано ответчику, деньги согласно договорам купли-продажи были переданы истцу. В доказательство своих доводов ответчиком было заявлено ходатайство о допросе свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО18 пояснил суду, является владельцем дачного участка №. Свидетель знает ответчика ФИО12, как соседа по дачному участку около дух или трех лет. В течение летнего периода прошлого и позапрошлого сезона ФИО18 ежедневно видел, как ФИО12 проживал по указанному адресу. За это время ответчик обустроил забор, вывел хозяйственный блок, хотел проводить газификацию. Ответчик приобретал кирпич, доски, нанимал мастеров для наливных полов. Для всех хозяйственных работ ответчик нанимал рабочих мастеров. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО12 привез деревянные прямоугольные грядки для участка. С ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12 проживала Лариса Викторовна. Также на вопросы суда свидетель пояснил, что ФИО12 проживал с ФИО8 тихо и мирно. При заключении договоров на поставку строительных материалов свидетель не присутствовал, но видел как приезжает машина со стройматериалами. ФИО12 свидетель видел регулярно, ФИО8 в настоящее время видит редко. Свидетелю не известно, кто именно оплачивал членские взносы- ответчик или истец. На каком транспортном средстве ездил ФИО12 свидетелю не известно.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО2 пояснил, что знает ответчика, поскольку последний проживает на ДД.ММ.ГГГГ улицеДД.ММ.ГГГГ года свидетель и ФИО12 меняли кровлю в доме, а в ДД.ММ.ГГГГ изготавливали беседку и хозяйственный блок. Свидетель помогал найти ФИО12 мастеров и приобрети строительные материалы. Свидетель работал в качестве прораба на дачном участке, приобретал бетон для строительства летней кухни, беседки, хозяйственного блока, а также забора. Также Олег заказывал работы по установке окон. ФИО8 свидетелю не знакома, он видел ее на участке, но не общался с ней. Деньги за работу свидетель получал от ФИО12, чьи именно это были деньги свидетелю не известно. На каком автомобиле передвигался ФИО12 свидетелю точно сказать не может.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4 пояснил суду, что истец является подружкой его брата ФИО12. Им лично были переданы денежные средства брату, для покупки дачного дома и земельного участка. Изначально ответчиком был продан свой автомобиль Лада Веста, в счет погашения задолженности, в рамках гражданских споров между ФИО34 и бывшим супругом ФИО34. ФИО16 продал свой автомобиль за 850 000 рублей и отдал истцу деньги для погашения задолженности. ФИО10 получил денежные средства после продажи транспортного средства. В ДД.ММ.ГГГГ, примерно, свидетелем были переданы ответчику 2 500 000 рублей для покупки у истца дачного дома и земельного участка, находящегося в 

<

адрес>. У меня имеется расписка в передаче денежных средств, прошу обозреть копию расписки в передаче денежных средств ФИО12. По звонку свидетеля, истцу также были переданы в собственность 2 сотки земельного участка, расположенного возле земельного участка, принадлежащего истцу, изначально размер участка был 5 соток, после стало 7 соток. При установке забора по периметру 7 соток, ответчик потратил еще 1500000 рублей. Все денежные средства ФИО5 брал у свидетеля. Также ФИО10 был трудоустроен в фирме ФИО4 Работал у него с ДД.ММ.ГГГГ года неофициально, последние полтора года работал официально. Также свидетель видел, что ФИО10 покупал половые доски, которые привозил к свидетелю на работу и красил, подготавливал для облагораживания участка, хотел сделать навесные грядки. Кроме того, ответчик поменял все окна в садовом доме, построил пристрой, а также пристань на береговой линии. Помимо денежных средств, взятых у свидетеля, ФИО10 также вкладывал свои заработанные денежные средства. Транспортное средство Лада Веста синего цвета обслуживалась у свидетеля на фирме. ФИО10 приезжал на ней, все штрафы за нарушение ПДД оплачивал ответчик. Истца, передвигавшейся на данном транспортном средстве, свидетель видел всего пару раз.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО19 пояснил, что знает ФИО12 29 лет. ФИО12 работал в ДД.ММ.ГГГГ на мойке у брата, кроме того ещё сторожем. ДД.ММ.ГГГГ году ответчик ушел работать вместе со свидетелем на фирму. Ему известно о приобретении ФИО12 дачи, каких-либо документов он не видел, но ФИО10 говорил что купил дачу. Кроме того, свидетель помогал ФИО12 делать ремонтные работы. ФИО12 говорил, что брал кредиты на приобретение стройматериалов, также ему помогал его брат-ФИО9. Стоимость работ свидетель оценивает в 120 000 рублей за забор и 150 000 рублей за грядки. Свидетелю известно, что ФИО12 купил машину у ФИО3. При передаче денег свидетель не присутствовал, стоимость не знает. 

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО20 пояснил, что знаком с истцом и ответчиком. С ФИО3 познакомился в ДД.ММ.ГГГГ на автомойке, неоднократно видел на даче в 

<

адрес>», когда приезжал. В разговоре ФИО10 пояснил, что продал дачу в 

<

адрес>, чтобы купить у ФИО3 дачу и машину. Занимал у брата деньги в долг. В ДД.ММ.ГГГГ году дача была в разваленном виде. За ДД.ММ.ГГГГ год ФИО10 сделал два пристроя, отстроил забор толщиной в кирпич, заменил крышу, сделал балкон, организовал грядки. Также свидетель пояснил, что ФИО12 имел доход, поскольку работал у своего брата, снабженцем-охранником. Необходимость кредитования была связана с покупкой машины и дачи. У ФИО12 был автомобиль Гранта в ДД.ММ.ГГГГ году, сейчас у него автомобиль Веста. Свидетель знает прораба, который занимался на спорной даче строительными работами, его услуги оплачивал ФИО10.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО21 пояснил, что ФИО3 знает почти с детства, дачный участок истца находится по соседству. С ФИО10 познакомился в ДД.ММ.ГГГГ году. До ФИО12 собственником дачи была ФИО3. ФИО10 постоянно находился на даче, с момента его появления начались строительные работы. Свидетель не видел как привозили строительные материалы. В ДД.ММ.ГГГГ свидетель не видел ФИО34. Били случаи, когда ФИО34 и ФИО35 вместе приезжали. Характер пользования ФИО34, после смены собственника, не изменился. ФИО3 состоит в общем чате улицы СНТ, ФИО12- нет.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО22 пояснил, что ФИО12 знает с ДД.ММ.ГГГГ года. Также ему известно о даче в 

<

адрес> свидетель приезжал на спорную дачу, сносил перегородки, капал яму под слив. Ответчик расплачивался со свидетелем за проделанную работу. ФИО10 был на даче постоянно, оставался с ночёвкой. ФИО3 свидетель знает с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО12 перестал приезжать на дачу, утроился на вахту. 

Показаниями опрошенных по ходатайству ответчика свидетелей подтвержден факт использования ФИО12 дачного участка и автомобиля. Между тем, свидетельскими показаниями не установлен достоверно тот факт, что оплата строительных материалов, и работ осуществлялась за счет ФИО12 и что имущество выбыло из владения истца ФИО3. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО3B. до № года включительно продолжает нести бремя содержания имущества: оплачивала ежегодные взносы, электроэнергию, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ назначение платежа 22/47 (Эл.эн) на сумму 5 000 рублей, получатель ТСН «СНТ Приморское», чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ назначение ежегодный взнос, уч. 22\47 на сумму 7441 рубль, получатель ТСН «СНТ Приморское».

ДД.ММ.ГГГГ произведены действия по установке кондиционера на дачном участке, что подтверждается заявкой на установку кондиционера, согласно которой заявка на обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ адрес 

<

адрес>

Данные обстоятельства также подтверждаются свидетельскими показаниями, согласно которым ФИО3 более 12 лет и по настоящее время владеет и пользуется спорным дачным участком по назначению, ухаживает за участком, высаживает плодово-ягодные и овощные культуры, участвует в ежегодных собраниях СНТ. Также свидетельскими показаниями было установлено, что на спорном дачном участке с 2022 года были произведены строительные работы, которые значительно улучшили состояние садового дома и земельного участка, а именно, была произведена замена окон, возведена терраса, возведен новый забор, отремонтирована крыша, установлены деревянные грядки.

Довод ответчика о том, что на ремонт дачного дома, а также строительство забора и других построек на спорном участке, были затрачены значительные денежные средства, превышающие годовой доход истца, опровергается материалами дела и свидетельскими показаниями.

Так согласно представленной банковской выписке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлялись переводы денежных средств на карту ФИО23 являющегося директором ООО «СтеклоПласт», в счет оплаты услуг по установке оконных конструкций в размере 155 500 рублей. 

Как следует из пояснений истца, не опровергнутых в установленном законом порядке стороной ответчика, в 

<

данные изъяты> года ФИО3 взяла кредит на ремонт крыши, что подтверждается кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО Сбербанк и ФИО3 Также истцом был оформлен кредит на сумму 354 900 рублей в АО «АльфаБанк».

Опровержением довода ответчика об отсутствии у истца возможности располагать денежными средствами для благоустройства дачного участка также служат те обстоятельства, что истец имела не только постоянный доход в виде заработной платы, дополнительное преподавание образовательных услуг (репетиторство), денежные средства, полученные путем кредитования, но и продажа наследственного имущества (квартира и гараж).

Между тем, утверждение ответчика о том, что ФИО12 осуществлял строительство спорного дачного участка за счет своих денежных средств не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

Из представленных в материалы дела ответчиком квитанций и товарных чеков на покупку строительных материалов не следует, кто именно являлся плательщиком, куда были израсходованы приобретенные строительные материалы. В то время как факт того, что ФИО12 занимался организацией строительного процесса, руководил нанимаемыми работниками, участвовал в строительстве и закупке необходимых материалов, истцом не оспаривается и не требует дополнительного доказывания. 

Кроме того, согласно представленным выпискам по счету, ФИО8 переводила на счет ФИО12 денежные средства в 

<

данные изъяты> год в размере 124 704 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ году в размере 215 646, 50 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ году более 200 000 рублей. В то время как, денежные средства на расчетный счет ФИО8 от ФИО12 в счет оплаты автомобиля и дачного участка не поступали. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Согласно справке МИФНС № 15 и ФНС УФНС России № 2 по Самарской области, сведения о доходах ответчика за ДД.ММ.ГГГГ года отсутствуют, доход ответчика за ДД.ММ.ГГГГ год составил 63 625 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год составил 46 455 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год составил 248 635 рублей. 

Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО4 о том, что между ответчиком и свидетелем был оформлен договор займа, в подтверждение наличия у ответчика возможности произвести оплату по спорным договорам. Однако, оригинал договора в ходе судебного разбирательства не представлен, данная сумма не прослеживается по движению денежных средств ответчика, кроме того, истцом заявлено ходатайство о подложности данного договора. Кроме того, при передаче данных денежных средств ФИО3 данный свидетель не присутствовал.

О наличии у ответчика дохода, достаточного как для приобретения так и для последующего благоустройства, опрошенные по его ходатайству свидетели знают со слов ФИО12

Довод ответчика о том, что истец имела большие задолженности перед бывшим супругом и не располагала своим собственным жильем, а потому проживала в квартире ответчика, опровергается представленными суду доказательства. Так, согласно решению 

<

адрес> уда 

<

адрес>, ФИО8 выделено в собственность ? доля квартиры площадью 155 кв.м., наличие временных сложностей в пользовании данным имуществом не свидетельствуют о его отсутствии. Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика фактической возможности для приобретения спорного имущества.

Договор купли-продажи дачного участка был заключен в период раздела имущества истца с бывшим супругом, а также в период возбуждения исполнительного производства в отношении истца ФИО8 Ровно как и договор купли- продажи транспортного средства LADA VESTA (VIN): №.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной РЭО ГИБДД У МВД по г. Тольятти, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль принадлежит ФИО12 

Кроме того, в обоснование своих доводов истцом было заявлено ходатайство о допросе свидетелей. 

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 пояснила, что знает истца, ФИО8 обращалась к ней в ДД.ММ.ГГГГ года за юридической помощью. Истец приехала в офис, была очень взволнована, переживала, что ее имущество – дача и автомобиль Лада веста заберет ее супруг. Дача была передана ей по решению суда в рамках раздела имущества с бывшим супругом. Транспортное средство было приобретено истцом после продажи наследственного имущества, после смерти матери. На момент обращения истца в свидетелю, в производстве судебных приставов уже было возбуждено исполнительное производство по обращению бывшего супруга ФИО34. Также в пакете документов был исполнительный лист о взыскании денежных средств с бывшего супруга в пользу истца. Истец не предъявляла исполнительный лист, поскольку дело вел иной юрист, который не проконсультировал ее по поводу возбуждения исполнительного производства. Также на момент обращения истца за юридической помощью, в производстве Автозаводского районного суда находилось гражданское дело по иску бывшего супруга ФИО34 к истцу о взыскании неосновательного обогащения. В итоге истцом было предложено переписать имущество на третье лицо, при этом истец поясняла, что сын ее живет в Австрии, а дочери истица не доверяет. В связи с чем, истец изъявила желание переписать все имущество на ответчика- ФИО15, пояснив, что доверяет ему, что никаких проблем не будет. Свидетель сообщила ей риски, связанные с переоформлением имущества. После принятого решения, они начали процедуру переоформления земельного участка и садового дома путем заключения договора купли-продажи, указали цену имущества, исходя из кадастровой стоимости имущества, учитывая, что договор не собирался исполняться, денежные средства никто не собирался передавать. При этом из владения истца дача никогда не выбывала, ФИО24 была этому свидетелем, поскольку до 

<

данные изъяты> года неоднократно сопровождала ее деятельность, осуществляла юридическую помощь. В это время истец продолжала нести расходы по облагораживанию земельного участка и садового дома, меняла крышу, окна и т.д. Ездила она на дачу на своей машине Лада Веста. Ответчика свидетель впервые увидела на сделке, он также интересовался, когда ему необходимо будет переоформить имущество обратно, ФИО24 сообщила ему, что как только закончится исполнительное производство, имущество можно будет обратно переоформлять.

Ранее данный свидетель был опрошен в ходе судебного разбирательства до вынесения заочного решения и дал аналогичные показания.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО25, пояснил, что в летнее время вместе с супругой проживает в 

<

адрес>». ФИО8 является его соседкой по дачному участку. В спорный период свидетель видел, что истец проживала на даче, занималась с ребенком свидетеля репетиторством по английскому языку. В спорный период времени в ее дачном доме велись ремонтные работы, были поменяны окна, поменяна крыша, поставлен кирпичный забор, возведен пристрой - терраса. За чей счет был сделан данный ремонт, кто производил ремонт, свидетелю не известно. Свидетель приобрел свою дачу в ДД.ММ.ГГГГ году. Какое транспортное средство было у истца свидетелю не известно, вероятно Лада Гранта. В период строительных и ремонтных работ, проходящих у истца, свидетель не присутствовал, видел только итоговые результаты проведенных работ. Никаких разговоров по поводу продажи истцом своей дачи не заводилось.

Ранее данный свидетель был опрошен в ходе судебного разбирательства до вынесения заочного решения и дал аналогичные показания.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО26 пояснила, что знает истца, является ее соседкой по дачному участку в 

<

данные изъяты> годах проживала с 

<

данные изъяты>». Истца свидетель знает около 10 лет. В период дачного сезона свидетель постоянно видела истца на ее дачном участке. В этом промежутке времени на ее дачном участке были заменены окна в доме, произведена замена забора, установлены высокие грядки. Никаких разговоров по поводу продажи истцом своей дачи, между ними не заводилось, истцу нравится находится на даче, она любит свой дачный участок. Ответчика ФИО12 свидетель на дачном участке истца никогда не видела. Свидетель знает, что работы на дачном участке истца выполняли иностранные специалисты, но кто именно ей, не неизвестно. Также пояснила, что у истца было транспортное средство синего цвета, марка автомобиля «Лада», какая модель, ей неизвестно. В прошлом году свидетель видела истца за рулем. 

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 пояснила суду, что знает ФИО8 около 8 лет. До развода истца с бывшем супругом ФИО34, истец получила педагогическое образование, после она устроилась в школу, позже и свидетель трудоустроилась в эту школу педагогом. При разводе она очень переживала за свою дальнейшую судьбу, поскольку за бывшего супруга она вышла замуж еще в студенческие годы, всю жизнь она была домохозяйкой, не работала. В связи с разводом истец и приняла решение пойти учиться и стать самостоятельной. Когда начался раздел имущества с бывшем супругом, истица переживала за свое имущество. Работая в школе, истец купила автомобиль, где-то в конце ДД.ММ.ГГГГ года, красивого синего цвета, ездила на работу на машине. По ее словам, автомобиль она приобрела за счет наследственного имущества. Также она постоянно упоминала про дачу, говорила, что это ее отдушина, начиная с весны, она уже начинала постоянно жить на ней. Также она переживала, чтобы дачу у нее не забрали. В начале ДД.ММ.ГГГГ года истец позвала свидетеля погулять и сообщила, как ей обезопасить себя от бывшего мужа. Сказала, что оформила имущество на ответчика, чтоб спрятать имущество, и чтобы бывший супруг не мог претендовать на него. Свидетель спросила ее, почему не переоформила имущество на детей. Она сказала, что сын живет в Австрии, дочь под влиянием бывшего супруга, ее родной брат алкоголик, может продать имущество. Садовый дом у нее красивый, рядом с береговой линией. Она постоянно продолжала пользоваться ей, была и чувствовала себя хозяйкой на даче. ДД.ММ.ГГГГ года истец также позвала свидетеля погулять, и рассказала, что ответчик в настоящее время каждый день пьет, уходит, после приходит пьяный. Позже он говорил ей, что дачу и машину не отдаст. 

Допрошенная в судебном заседанииДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 пояснила суду, что знает ФИО8 как соседку по дачному участку в 

<

данные изъяты>» около 12 лет. У свидетеля на СНТ проживает бабушка, свидетель привозит к бабушке на дачу своего ребенка. В 

<

данные изъяты> годах свидетель регулярно видела истца на дачном участке. Истец делала ремонт крыши, установила забор, пристрой. Данным строительством в том числе занимался ответчик ФИО15, следил за рабочими, контролировал процесс постройки. По мнению свидетеля, она продолжала понимать что собственником дачного дома является истец. Единственный раз за все время, когда истец отсутствовала долгое время на даче, это был прошлый год, конец лета, когда выяснилось, что ответчик выгнал истца с дачного участка. Со слов истца, все лето истец и ответчик выясняли, кто является собственником дачного дома, земельного участка и транспортного средства. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО27 пояснила, что работала в школе вместе с ФИО8, ФИО8 рассказывала о проблемах с бывшим супругом, периодически плакала, нервничала. Свидетелю известно о наличии у истца дачи, ФИО28 неоднократно там была. Истец рассказывала свидетелю, что очень переживала, что лишится дачи из-за бракоразводных процессов, потому что это все, что у нее есть. В последующем, свидетель узнала о переоформлении участка на ФИО10. Истец ей объяснила, что это нужно, чтобы обезопасить имущество. О реальной продаже не могло быть и речи. В 

<

данные изъяты> году свидетель приезжала на дачу, Лариса хвасталась окнами, крышей, новым забором, грядками. В настоящее время Лариса не ездит за рулём. В 

<

данные изъяты> году свидетелю стало известно о том, что Лариса ходит пешком, поскольку Олег отнял у нее машину. О продаже данного автомобиля свидетель ничего не слышала, про кредиты не знает. Свидетель также пояснила, что у истца была хорошая учительская ставка, она получала минимум 50 000 рублей в школе, кроме того занималась репетиторством. Этих денег достаточно, чтобы постепенно обустраивать дачу.

Ранее данный свидетель был опрошен в ходе судебного разбирательства до вынесения заочного решения и дал аналогичные показания.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО29 пояснила суду, что знает истца с ДД.ММ.ГГГГ года. Свидетель постоянно водила своего ребенка на дачный массив к истцу для занятий репетиторством, за репетиторство оплачивала истцу. С 2022 года свидетель пояснила, что на даче появилась новая крыша, потом забор.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО30 пояснила, что знает ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ году, поскольку их дети дружат. На даче свидетель бывает и по субботам и по воскресеньям в летний период. ФИО8 видела практически каждый выходной. Свидетель пояснил, что в доме произошли изменения, был поставлен новый забор, окна, пристрой. Это все было благоустроено ФИО8 Последние два, три года видела Олега, лично с ним не общалась. О своем намерении продавать что либо ФИО3 ничего не говорила.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО31 пояснил, что знаком с истцом, поскольку они совместно работали в 74 школе. В 

<

данные изъяты> Лариса Викторовна рассказывала про суды с бывшим мужем, весь коллектив знал о судах по разделу имущества. Психологическое состояние было подавленное, депрессивное. Про дачу истца свидетелю известно, он приезжал на эту дачу летом ДД.ММ.ГГГГ, заходил на участок, парился в бане. Лариса Викторовна рассказывала про крышу, которую поставила. Также свидетель пояснил, что ему известно о хорошем доходе истца, поскольку она работала в центре по подготовке детей, брала репетиторство. 

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО38 пояснила, что знает ФИО8 с 

<

данные изъяты> года, в качестве репетитора для детей. С лета ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 приезжала не на машине, как раньше. У нее был автомобиль Веста синего цвета. Также свидетель пояснила, что истец рассказывала о проблемах с бывшим мужем, интересовалась, нет ли у свидетеля знакового риелтора. Позже рассказала, что нашла выход из положения, переписав все имущество на сожителя, и что после судебных тяжб сожитель все вернет. ФИО3 жила у ФИО10, своей квартиры у нее не было. 

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО32 пояснила суду, что является знакомой ФИО8 Знакомы они ДД.ММ.ГГГГ года, жили в соседних подъездах по адресу: 

<

данные изъяты> 2 раза в неделю они гуляли вместе с собаками, иногда ходили вместе в кафе. Истец рассказывала свидетелю об отношениях с ФИО12, говорила, что отношения между ними сложные, ФИО12 показывал себя как человек конфликтный. Также ФИО8 рассказывала ей о том, что у нее был развод с первым супругом, начался раздел имущества, были суды за судами. После того, как за ФИО8 по решению суда признали право на дачу, появился ФИО12 ФИО8 познакомила их. Примерно два года ФИО8 с ФИО12 совместно проживал в его квартире. Свидетелю известно, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8 ушла от ФИО12 Он выпивал, и они поссорились. ФИО8 сообщила ей, что она переписала на ФИО12 свое имущество, объясняя это тем что она пыталась, таким образом, его сохранить, так как на это имущество был наложен арест, либо должен был быть наложен арест судебными приставами исполнителями. ФИО8 рассказала свидетелю, о том что она переписала на ФИО12 дачу и машину, при этом никаких денег она не получила от него. Указанная машина была куплена ФИО8 после развода с первым супругом. Свидетелю известно, что её эмоциональное состояние было нестабильно из -за множества судебных заседаний при разделе имущества с супругом. На данный момент Царева продолжает пользоваться дачей, летом жила там, оплатила установку новых окон в доме. Спорным транспортным средством пользуется ФИО12

Показаниям данных свидетелей нет оснований не доверять, поскольку они даны незаинтересованными лицами, последовательны, согласуются между собой и пояснениями сторон и письменными доказательствами по делу.

Фактически имущество из правообладания истца не выходило.

Автомобилем стороны пользовались совместно. В единоличное владение ответчика, являющегося титульным собственником, автомобиль перешел после возникшего между сторонами конфликта и спора.

Достаточных, достоверных, безусловных доказательств иного ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Как следует из пояснений свидетелей и не оспаривается сторонами, в период совместного проживания истца и ответчика, автомобиль находился в том числе в пользовании ответчика, однако, факт пользования ответчиком спорным автомобилем, с согласия истца, не опровергает доводов истца о том, что сделки была совершена лишь для вида, без намерения создать свойственные ей правовые последствия. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства суду было представлено два договора купли-продажи спорного транспортного средства датированных разными датами.

Согласно п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу о необходимости признания обоих договоров купли-продажи т/с недействительными не только по заявленным основаниям, но и с целью недопущения правовой неопределённости.

Как следует из пояснений истца, в 

<

данные изъяты> года ФИО14 и ФИО12 разошлись, однако, ответчик отказался переоформлять имущество на ФИО8, заявив, что она все потеряла.

Кроме прочего, истцом в обосновании данных доводов переставлена смс- переписка из мессенджера, из которой следует, что ответчик не оспаривает свое обязательство перед истцом по возврату спорного недвижимого имущества, более того обещает его вернуть.

Таким образом, определяя поведение сторон - участников оспариваемых сделок, которые на момент их заключения проживали совместно, суд полагает, что у них имелась заинтересованность в сохранении имущества, являющегося предметом спора № по иску ФИО8 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имуществ и целью их заключения являлось сокрытие имущества ФИО8 от обращения на него взыскания по обязательствам ФИО8 предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу физического лица в размере 1 113 035 рублей 81 копейка.

Обратного в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не доказано.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

К числу ничтожных сделок судебно-арбитражная практика относит, в том числе, сделки, совершенные со злоупотреблением (определение ВС РФ от 14.06.2016г. №52-КГ16-4 и др.).

К числу сделок, совершенных со злоупотреблением, судебно-арбитражная практика относит, в том числе, сделки, направленные на сокрытие должником имущества от обращения на него взыскания (определение ВС РФ от 08.12.2015г. №-КГ15-179 и др.).

Согласно п.1 ст.454, п.1 ст.572 ГК РФ последствием договора купли-продажи, договора дарения является переход права собственности на их предмет от дарителя, продавца к одаряемому, покупателю.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ последствием договора купли-продажи является переход права собственности на его предмет от продавца к покупателю.

Таким образом, после заключения ФИО8 и ФИО12. договора купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продолжает пользоваться земельным участком с садовым домом. Свидетельскими показаниями было подтверждено, что ФИО8 не имела намерения продавать дачный участок, более того, она любит его и всячески занимается его благоустройством. 

Материалами дела подтверждаются доводы стороны истца, что оспариваемые сделки совершены лишь для вида в целях сокрытии имущества ФИО8 от обращения на него взыскания по обязательствам ФИО8 по исполнительному производству, предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу физического лица в размере 1 113 035 рублей 81 копейка.

Довод ответчик о том, что у истца в период совершения сделок образовалась задолженность перед бывшим супругом, и ответчик выкупил спорное имущество с целью погашения образовавшейся задолженности, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения допустимыми и относимыми доказательствами. 

Вложение ответчиком денежных средств в улучшение спорного имущества (при наличии таковых) не порождает у ФИО12 права собственности на данное имущество. При наличии у ФИО16 материальных претензий к истцу, он не лишен возможности обращения в суд с самостоятельными требованиями к ФИО8

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку судом удовлетворены требования о признании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО12 недействительным, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделок, аннулировав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права на земельный участок, кадастровый № расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО12, возвратив его в собственность ФИО8. 

Также судом удовлетворены требования о признании договора купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО12 недействительным, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде восстановления в ГРТС сведений об ФИО8, паспорт 

<

данные изъяты>, как собственнике транспортного средства LADA VESTA; идентификационный номер (VIN): №; год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак №

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества: земельного участка, площадью 630 кв.м., кадастровый № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства и расположенного на нем садового дома, площадью 49,40 кв.м, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО8 и ФИО12. 

Применить последствия недействительности сделок, аннулировав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права на земельный участок, кадастровый № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства и расположенного на нем садового дома, площадью 49,40 кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес> ФИО12, возвратив их в собственность ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>).

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ движимого имущества: транспортного средства марки: LADA VESTA; Идентификационный номер (VIN): №; Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ; №шасси (рамы): отсутствует; № кузова: №; Год выпуска: 

<

данные изъяты>, заключенный между ФИО8 и ФИО12;

Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО12 на автомобиль LADA VESTA; Идентификационный номер (VIN): №; Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ; №шасси (рамы): отсутствует; № кузова: №; Год выпуска: 2021; Модель, № двигателя: 

<

данные изъяты>: Синий, черный; ЭП№ выдан АО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ; Регистр, знак 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Председательствующий - 

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2025 года