Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Балашихинского городского суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В настоящей жалобе ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, поскольку дело рассмотрено в ее отсутствие. Также о привлечении к ответственности ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания в виде штрафа 2500 рублей, не знала, в связи с чем, не было возможности оплатить ранее наложенный на нее штраф. 

В Балашихинский городской суд 

<

адрес> ФИО2 явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, законным и обоснованным.

<

данные изъяты> 

Факт совершения административного правонарушения и виновность 

<

данные изъяты> 

Поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость исследованных доказательств сомнений у суда не вызывает, документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, которую подвергать сомнению оснований не имеется. 

Довод жалобы о том, что ФИО2 не согласна с вынесенным постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не знала о привлечении ее к ответственности, суд не может принять во внимание, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вступило в законную силу, то есть доводы заявителя к существу рассматриваемого судом настоящего дела не относятся, поскольку ФИО2 привлечена по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

Довод жалобы о том, что дело незаконно рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО2, суд считает несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, судом приняты надлежащие меры для извещения ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела, однако ФИО2 в суд не явилась, в связи с чем, у мирового судьи имелись законные основания для рассмотрения дела в отсутствие ФИО2 – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Оценив представленные доказательства, всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Мировым судьей квалификация действиям ФИО2 дана правильно, с учетом оценки всех доводов и исследованных по делу доказательств, а поэтому ссылка заявителя о том, что мировой судья рассмотрел дело не всесторонне и необъективно, необоснованна. 

Жалоба не содержит доводов, которые влекут за собой отмену постановления мирового судьи.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено. 

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>