ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал №

Производство №

Судья 1-ой инстанции – ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Алферове К.И.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

защитника – Тремасова А.С.,

обвиняемого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Тремасова Александра Сергеевича на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, имеющему высшее образование, холостому, не трудоустроенному, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, не судимому,

был продлен срок содержания под стражей, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ялтинский городской суд Республики Крым поступило на рассмотрение постановление старшего следователя СО УМВД России по г. Ялте капитана юстиции ФИО9 с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей. 

Согласно материалам к данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ СО УМВД России по г. Ялте возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО УМВД России по г. Ялте капитана юстиции ФИО9 по уголовному делу № состав преступления с п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ переквалифицирован на п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № последовательно продлевался, в последний раз ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – начальником Следственного управления МВД по Республике Крым полковником юстиции ФИО10 на 01 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 был продлен на 01 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник обвиняемого – адвокат Тремасов А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать ФИО2 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>

Свои требования защитник мотивирует тем, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

Полагает, что судом нарушены положения ст. 22 Конституции РФ, ч. 4 ст. 7, ст. ст. 10, 97 УПК РФ и не учтены разъяснения, содержащиеся в п. п. 3, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в связи с чем, исключительность обстоятельств, указывающих на невозможность избрания иной, менее строгой, меры пресечения, чем заключение под стражу, надлежащим образом не обоснована.

Обращает внимание на то, что при описании события преступления следственным органом в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 указывается, что он совершил преступление совместно со ФИО8, в то время как из материалов уголовного дела (показания потерпевшего ФИО7) следует, что ФИО8 незаконно требовал от потерпевшего 

<

данные изъяты>, а ФИО2 - 

<

данные изъяты>, и что потерпевший должен был денег ФИО2, только меньшую сумму (

<

данные изъяты>).

Указывает, что стороной защиты был приобщен ряд процессуальных документов, свидетельствующих о положительной характеристике ФИО2, который на безвозмездной основе тренировал детей с инвалидностью, принимал участие в различных спортивных мероприятиях, у обвиняемого имеются устойчивые социальные связи.

Считает, что сведения о том, что ФИО2 склонен скрыться от следствия, ничем не подтверждаются, поскольку преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 задержан ДД.ММ.ГГГГ, то есть у обвиняемого было больше месяца, чтобы скрыться, однако он этого не сделал, поскольку убежден, что преступление не совершал, а требовал возврата своего долга, что также подтверждено потерпевшим во время очной ставки.

Кроме того, отмечает, что ФИО2 после его задержания оказывал всяческое содействие органам расследования, давал подробные показания по обстоятельствам, интересующим следствие, не создавая препятствий для производства следственных и процессуальных действий. Вместе с тем, по мнению защитника, каких-либо сведений, указывающих на наличие угроз в сторону потерпевшего либо свидетелей от ФИО2 либо от его родственников, предложений участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, суду не предоставлено.

С учетом изложенного, полагает, что выводы суда о том, что, находясь на свободе, ФИО2 может воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, в том числе посредством давления на потерпевшего или свидетелей, являются необоснованными.

Кроме того, защитник обращает внимание на разъяснения, содержащиеся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которым в постановлении о рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ суду следует дать оценку наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого (ст. ст. 91 и 92 УПК РФ).

Выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о невозможности окончания предварительного следствия без выполнения указанных в постановлении следователя процессуальных действий, до истечения установленного срока содержания под стражей. 

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую должным образом мотивированы, поэтому суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обстоятельствами, ранее обосновывающими избрание и продление ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, послужило то, что он обвиняется в совершении особо тяжкого умышленного корыстного преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет; также судом принималось во внимание, что ФИО2 является гражданином Российской Федерации, имеет место регистрации и место жительства на территории 

<

данные изъяты>, холост, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, то есть не имеет законного источника дохода и стойких социальных связей, ранее не судим; обладает сведениями о местах нахождения потерпевшего и свидетелей по уголовному делу; связи с чем, суды первой инстанции пришли к выводам о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае избрания ФИО2 иной более мягкой меры пресечения, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать потерпевшему и свидетелям, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам защитника, судом первой инстанции был сделан верный вывод, что обстоятельства, установленные ранее в качестве оснований для избрания и продления меры пресечения в отношении ФИО2, до настоящего времени не изменились и не отпали.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сведения о наличии у обвиняемого ФИО2 гражданства Российской Федерации, места жительства и регистрации на территории 

<

данные изъяты>, а также о том, что он ранее не судим, не уменьшают возможности ФИО2 скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, выполнению процессуальных решений, и не могут быть гарантом обеспечения его надлежащего поведения в будущем.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей.

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения в случае, если они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, не совершит противоправного деяния или не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные материалы не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на домашний арест, залог либо запрет определённых действий, поскольку, по мнению суда, только продление строка содержания под стражей будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит обвиняемого возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

С учётом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого ФИО2, судом первой инстанции установлено достаточно оснований, предусмотренных ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ, необходимых для продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, и обосновывающих невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий, поскольку иная более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать создание условий, способствующих эффективному судебному разбирательству по уголовному делу.

Обоснованность имеющихся в отношении ФИО2 подозрений в причастности к совершению преступления была проверена при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 сентября 2024 года, вступившим в законную силу, и, в силу разъяснений, содержащихся в п. 2 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», оснований для повторной проверки обоснованности подозрений у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с тем, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 оказался недостаточным для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, старший следователь СО УМВД России по 

<

адрес> капитан юстиции ФИО9, с согласия руководителя следственного органа – начальника следственного управления МВД по Республике Крым полковника юстиции ФИО10, правомерно, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО2 под стражей.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены. 

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопросов о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 суд действовал в рамках своих полномочий и компетенции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденном Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения не является единственным основанием, обосновывающим выводы суда о невозможности изменения ему меры пресечения, в том числе на домашний арест, залог, запрет определённых действий, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого нашли свою оценку в постановлении суда.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО2 срока содержания под стражей, судом первой инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей до ДД.ММ.ГГГГ обусловлено особой сложностью уголовного дела, в связи с необходимостью выполнения конкретных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по делу, в рамках установленного срока предварительного следствия, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом несостоятельными являются доводы жалобы защитника о том, что выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей объективно не подтверждаются какими-либо доказательствами, в ходе судебного заседания не исследовались предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания и указанные в ст. 99 УПК РФ обстоятельства. Так, в обоснование заявленного следователем ходатайства были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Исходя из данных материалов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления ФИО2 срока содержания под стражей и не нашел оснований для применения в отношении обвиняемого иных мер пресечения.

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Вопреки доводам защитника, вопросы виновности либо невиновности ФИО2 во вмененном ему преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств не являются предметом данного судебного разбирательства и подлежат обсуждению судом первой инстанции исключительно при рассмотрении уголовного дела по существу.

Все обстоятельства, в том числе данные о личности, на которые указывает в своей жалобе защитник, были предметом изучения суда первой инстанции и учтены при вынесении решения. К тому же эти сведения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, не являются определяющими при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей и не могут служить основаниями для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения.

Доводы защитника о том, что ФИО2 не предпринимал попыток скрыться от следствия и суда с момента произошедшего события преступления до его задержания, после задержания оказывал всяческое содействие органам расследования, давал подробные показания по обстоятельствам, интересующим следствие, не создавая препятствий для производства следственных и процессуальных действий; о том, что в материалах дела не имеется сведений, указывающих на наличие угроз в сторону потерпевшего либо свидетелей от ФИО2 и его родственников, предложений участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу; а также указания защитника на то, что обвиняемый положительно характеризуется и на безвозмездной основе тренирует детей с инвалидностью, принимал участие в различных спортивных мероприятиях, у него имеются устойчивые социальные связи; не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения на иную более мягкую.

Утверждения защитника о допущении нарушений при задержании ФИО2 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, а именно об отсутствии указания мотивов задержания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку, как следует из протокола задержания от ДД.ММ.ГГГГ, порядок задержания обвиняемого ФИО2, предусмотренный ст. ст. 91, 92 УПК РФ, органом предварительного следствия не нарушен. ФИО2 задержан следователем в качестве подозреваемого на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, а именно, когда потерпевшие или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части указания срока, на который была продлена мера пресечения.

Так, продлевая ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому срок нахождения под мерой пресечения в виде заключения под стражей на 01 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении не указал общий срок действия меры пресечения – 06 месяцев 29 суток, в связи с чем, постановление суда подлежит изменению в резолютивной части.

Поскольку данные изменения не ухудшают положение обвиняемого и не требуют дополнительного исследования, они могут быть внесены судом апелляционной инстанции без возвращения дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 108-109, 389.13, 389.15, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО2 срока содержания под стражей изменить.

Считать меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 продленной на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Тремасова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цораева