КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 марта 2021 г. 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе: судьи Воронковой Е.В., 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО2» обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, в котором просили суд взыскать с ответчика в их пользу сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № в размере 92001,33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2960,33 рублей.

В судебное заседание истец АО «ФИО2» явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела ФИО2 судом извещался (л.д. 46). От представителя по доверенности ФИО5 (л.д. 28) в материалах дела имеется ходатайство, в котором она просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте слушания дела судом извещалась (л.д. 47). О причине ее неявки суду неизвестно. В материалах дела от нее имеется возражение на исковое заявление и ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 49-51).

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие сторон.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования АО «ФИО2» необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор), обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО2» (ранее ЗАО «ФИО2») и ФИО3 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, путем акцепта ФИО2 оферты клиента, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО2» и Тарифах по картам «ФИО2», являющихся неотъемлемой и составной частью договора о карте.

В заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам, содержатся все существенные условия, как оферты клиента, так и договора о карте.

Факт обращении ответчика в ФИО2 с предложением (офертой) о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты, подтверждается заявлением, подписанной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

В заявлении ответчик указала, что она просит заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам, являющихся неотъемлемой и составной частью договора о карте, с которыми она ознакомлена, поняла, полностью согласна и обязалась неукоснительно соблюдать, а также получила на руки по одному экземпляру.

Факт ознакомления, понимания и согласия ответчика с заявлением, Условиями по картам и Тарифами по картам, а также получения их на руки, подтверждается подписью ответчика в заявлении, анкете на получение карты и Тарифах по картам.

Судом также установлено, что ФИО2 акцептовал оферту ответчику, совершив указанные в оферте конклюдентные действия - открыл на имя ответчика банковский счет, и, тем самым, заключил с ответчиком договор о карте. 

ФИО2, во исполнение своих обязательств по договору о карте, выпустил на имя клиента банковскую карту (расчетно-дебетовую), которую ответчик получила, активировала, а ФИО2 установил лимит по карте, тем самым, предоставив ответчику возможность совершения расходных операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете - получения кредита с использованием карты в пределах лимита.

Факт кредитования банковского счета, открытого в рамках договора о карте, подтверждается выпиской из лицевого счета. 

В рамках договора о карте, ответчиком совершались расходные операции по счету за счет кредита, предоставляемого ФИО2, что подтверждается выпиской из лицевого счета по договору о карте.

Согласно условиям по картам, кредит считается предоставленным ФИО2 со дня отражения на счете сумм операций, указанных в Условиях по картам, и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита. 

В соответствии с Условиями по картам, клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита ФИО2 (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать ФИО2 проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам.

Согласно условиям договора о карте, погашение задолженности клиентом должно осуществляться путем размещения на счете денежных средств и их списания ФИО2 в безакцептном порядке в погашение задолженности по договору о карте.

В целях подтверждения права пользования картой, ответчик в соответствии с условиями договора, обязан был ежемесячно размещать на счете денежные средства в размере не менее рекомендуемого минимального платежа, указанного в счете-выписке. С целью информирования ответчика о размере текущей задолженности, размере минимального платежа и дате его погашения, ФИО2 ежемесячно формировал счета-выписки, которые ответчик обязана была получать способом, согласованном сторонами в Условиях по картам. Неполучение счетов-выписок не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору о карте.

Однако, как было достоверно установлено судом в ходе разбирательства дела, ФИО3 минимальные платежи, предусмотренные договором о карте, производила ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета. 

Согласно условиям договора о карте (п. 6.20, п. 10.18 Условий по картам), срок возврата задолженности, включая возврат клиентом ФИО2 кредита, определен моментом востребования задолженности ФИО2, а именно выставлением клиенту заключительного счета-выписки, при этом, погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение 30-ти календарных дней со дня предъявления ФИО2 требования об этом.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению минимальных платежей, ФИО2 потребовал возврата задолженности по кредиту в размере 92001,33 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, направив в адрес ФИО3 заключительное требование. 

Однако ответчик требование, содержащееся в заключительном счете-выписке, не исполнила, задолженность не погасила.

Вследствие неисполнения должником взятых на себя договорных обязательств, ФИО2 был вынужден был обратиться к мировой судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства.

Вынесенный по требованию ФИО2 в отношении ответчика судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поданными на него ФИО3 возражениями. 

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ФИО3 по кредитному договору перед ФИО2 составляет 92001,33 рублей, из которых:

- 67480,91 рубля - сумма основного долга;

- 900 рублей плата за выпуск и обслуживание карты;

- 14109,98 рублей – проценты за пользование кредитом;

- комиссия за участие в программе ФИО2 по организации страхования клиентов – 5095,50 рублей;

- плата за пропуск оплаты обязательного платежа – 4414,94 рублей. 

Указанный расчет судом проверен и признан правильным, выполненным в соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора.

Вместе с тем, следует учесть, что в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. 

При этом на основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В данном случае о пропуске истцом срока исковой давности суду заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства дела.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ. 

В связи с неисполнением ФИО3 принятых на себя обязательств по кредитному договору, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выставлял ей требование с заключительным счетом с указанием о необходимости погашения задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своих прав со стороны ответчика, ФИО2 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, поэтому именно с указанного времени следует производить отсчет срока исковой давности, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из материалов дела, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО3 по кредитному договору ФИО2 обратился к мировой судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что истец пропустил срок обращения в суд по уважительным причинам, не представлено. 

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. 

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Проанализировав все установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства в совокупности, учитывая пропуск истцом срока исковой давности для защиты своих нарушенных прав, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ФИО2 к ФИО3 требований, в связи с чем, они подлежат отклонению. 

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья подпись Е.В. Воронкова 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

Секретарь ФИО4

УИД 63RS0№-82

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда 

<

адрес> 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе: судьи Воронковой Е.В., 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>. 

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней. 

Судья Е.В. Воронкова